Rafael Behr megjegyezte, hogy Emmanuel Macron körüli nyugtalanság óva intő példaként szolgál Keir Starmer számára.

Nagy-Britannia és Franciaország között nincs olyan rögzített politikai stabilitás, amelyben az egyik ország nyugalma szükségszerűen a másik zavargásaiba torkollana. Pusztán véletlen egybeesés, hogy Keir Starmer tavaly júliusban nagy többséget szerzett, épp mikor a francia parlamenti választások Emmanuel Macron számára kormányozhatatlanná tették Franciaországot.

Mindkét vezető, és Európa számára is szerencsétlen volt, hogy politikai útjaik nem találkoztak. Macron már négy konzervatív miniszterelnökkel volt dolga, mire a felemelkedő munkáspárti vezetőben potenciális szövetségest lelhetett volna. Addigra azonban elnöksége már meredeken hanyatlott. Nagy-Britannia épp kiemelkedett a brexit káoszából, mikor Franciaország elvesztette az irányt.

A két helyzet mértékben különbözik. Franciaország parlamenti patthelyzete súlyos probléma, Nagy-Britannia kilépése az EU-ból viszont hatalmas katasztrófa volt. Mégis hasonlítanak abban, hogy mindkettő önállóan okozott seb: gőgös vezetők szúrták maguknak, akik túlbecsülték szavazóik meggyőzésének képességét.

David Cameron azért hirdette meg a 2016-os népszavazást, mert biztos volt benne, hogy elbájolja a szavazókat az EU-ban maradás mellett. Theresa May 2017-ben azért írt ki választást, mert hitte, hogy az ország elutasítja Jeremy Corbyn Munkáspártját és erős egyéni megbízatást ad neki a brexit végrehajtására – de elvesztette a konzervatívok többségét.

Macron hibája mindkét tévedésből tartalmazott elemeket. A Nemzetgyűlést tavaly nyáron feloszlatta, azt gondolva, hogy az új választások a mérsékelt szavazókat a jobboldali Nemzeti Tömörülés ellen fognák össze, amely jól szerepelt az európai választásokon. Részben igaza is volt – milliók mozdultak is ki, hogy megállítsák a Nemzeti Tömörülést, de végül az elnök ellenséges baloldali pártok erősödését idézték elő.

Macron válaszképpen gyengült centrista szövetségesei közül próbált kormányt alakítani, figyelmen kívül hagyva a parlamenti realitásokat és a hagyományt, miszerint az elnökök tiszteletben tartják a választók akaratát a miniszterelnök kinevezésekor.

Az eredmény hónapokig tartó patthelyzet, tüntetések, polarizáció, összeomló kormányok, vádaskodás, új választási felhívások és Macron lemondását sürgető követelések voltak. Nem tervezi, hogy 2027-es mandátuma lejárta előtt visszavonul, és addig alig van mozgástere a cselekvésre. Ez a káosz és stagnálás keveréke – ahol minden forrong, de semmi sem változik – a brexit utáni folyamatos parlamenti válságot juttatja eszünkbe, ami csak 2019 decemberében ért véget. Addigra a szavazók annyira fáradtak és kiábrándultak voltak, hogy szabad kezet adtak Boris Johnsonnak, hogy a munkát tetszése szerint fejezze be.

Ennek a történetnek egy francia változatában a végeredmény lehet, hogy Marine Le Pen, a Nemzeti Tömörülés egykori vezetője és régóta elnökjelöltje vonul be az Élysée-palotába. Vagy, ha őt eltiltják a jelöltségtől sikkasztási ítélet miatt, akkor Jordan Bardella, a párt csiszolt, üzletbarát milleniális vezetője.

Franciaország és Nagy-Britannia annyira különbözik politikai rendszere és kultúrája terén, hogy az összehasonlítások gyakran üresek. Mégis, két szomszédos nemzetnél, mélyen összefonódott történelmmel, hasonló népességgel és összemérhető gazdasággal, szembetűnő a vezetőik közötti kapcsolat hiánya.

De talán mégsem meglepő. A közelség gyakran rivalizálást szül. A francia elnökök és a brit miniszterelnökök általában végül megtalálják a közös nevezőt. A globális együttműködés hajlamos felülmúlni a helyi versengést, de a megállapodásokokat bizalmatlanság ködén át kell elérni, amely évszázadok feloldatlan súrlódásain alakult ki.

A brit miniszterelnökök számára mindig kényelmesebb volt a kapcsolat az USA-val. Soha nem volt a Csatorna két partján olyan partnerség, mint a 80-as években a Thatcher-Reagan szövetség, vagy amilyen inspirációt Tony Blair egy évtizeddel később Bill Clinton Új Demokratáiból merített.

Ha pályafutásuk jobban egybeért volna, Macron és Starmer közel kerülhetett volna egy ilyen partnerséghez. Mindketten a pragmatikus, liberális, középpályás politika bajnokainak tartják magukat, mentesen a bal- és jobboldal merev ideológiáitól. Mindkét vezető küldetésének érzi a demagógia és nacionalizmus növekvő befolyásának ellensúlyozását. Viszonylag kevés kormányzati vagy pártpolitikai tapasztalattal érték el politikai rendszereik csúcsát. Macron 39 évesen lett elnök, kihagyva a hagyományos francia útvonalat (polgármesterség vagy minisztériumi posztok). Starmer 61 éves volt, amikor miniszterelnökké vált, csupán kilenc éve képviselő, és soha nem töltött be kormányzati tisztséget.

Pénzügyi és jogi háttérrel egyikük sem kívülálló, de nem tipikus politikusok sem, hiszen a politikai dzsungelen kívül nőttek fel, amelyet ma uralnak. Ennek következtében kihagyták néhány túlélési készség és csoportdinamika elsajátítását, amelyek nélkülözhetetlenek a politikában.

Macron gögje feltűnőbb Starmer csendes magabiztosságánál, de mindketten szükségtelen ellenségeket szereztek azzal, hogy nem építettek szövetségeket belső köreiken túl. Személyes kapcsolatukat meleg és nyíltként írják le, bár nem különösebben szenvedélyes. (Csak közeli barátok és családtagok kapnak ilyen szintű kapcsolódást a Munkáspárt-vezérrel.)

Stílusuk nagyon eltér. Macron a csúcson mágneses szónoki tehetséggel bírt, ami Starból hiányzik. Senki sem vádolta még a brit miniszterelnököt magasröptű retorikával vagy mély geopolitikai elemzésekkel Európa jövőjéről – ez Macron erőssége.

Ennek ellenére együtt tudnak működni olyan kérdésekben, mint Ukrajna, a tágabb biztonsági és védelemi együttműködés, vagy az illegális migráció. A kritikusok talán belekötnek a részletekbe, de ezek a megállapodások bizalmat építenek.

A kapcsolat javult anélkül, hogy jelen lennének az ellenséges bulvárleheték és történelmi szúrogatások, amelyek gyakoriak voltak, amikor a konzervatívok úgy érezték, Párizs nem működik együtt. Kiderült, hogy a diplomácia jobban működik gyerekes agincourt-utalások nélkül.

A lényegtelen brexit retorikából való kilépés segít, de van határa az együttműködésnek egy EU-tag és egy "harmadik ország" között. Starmer nem határozta meg egyértelműen Nagy-Britannia jövőbeli kapcsolatát szomszédjaival, és nem keltette fel Macron érdeklődését az EU-s döntéshozók által "változó geometriájú" Európáról szóló elképzelése iránt.

Starmer óvatos, homályos európapárti célokkal került hatalomra, míg Macron, aki esetleg üdvözölte volna a merészebb ötleteket, már a belső kihívások által meggyengült. A speciális francia-brit partnerség reménye, amely megerősítené Európát, továbbra is ábránd marad.

A valóságban a makronizmus és a starmerizmus összehasonlítása elsiklott lehetőségek tragédiáját tárja fel – két vezető, akik meghódították a középpályát, de nem tudtak tartós építményt emelni. Macront ma a bal- és jobboldal radikális erői ostromolják, akik megvetik őt egymás közös gyűlölete mellett is. Nem hagy örökséget, amit utódai megvédhetnének; a támogatása akár árt is egy jelöltnek. A Köztársaság a szélsőjobb elleni védelmére szólító felhívás ismétlődik egyre kisebb hatással. A csökkenő hozam törvénye érvényesül az egymást követő választásokra. A szélsőjobb régóta a mainstream része. Szabadon mozog a parlamentben, és egyre több francia szavazót és üzleti vezetőt győz meg arról, hogy megszelídült – már nem a régi veszélyes erő a riogatásokból. Azt állítják, a demokráciára és a gazdaságra valódi veszélyt a baloldal jelent.

Nigel Farage és brit szövetségesei figyelik és tanulnak. Látják, hogyan kopik el fokozatosan az ellenállás. Nézik, ahogy a liberális középpárt támogatottsága hanyatlik, mert csak az önmentés utolsó pillanati pánikjában találja meg a hangját. Értik, hogyan lehet a mérsékelt, gyakorlati kormányzást gyengének és korruptnak beállítani, amely egy elavult status quót véd. Ez a csapda, amit Keir Starmer számára ástak. Macron sorsának tanulmányozásával megtanulhatja, hogyan kerülje el, hogy belelépjen.

Rafael Behr a Guardian újságírója.

Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen! Íme egy lista a témával kapcsolatos GYIK-okról, természetes, társalgási stílusban, világos és tömör válaszokkal.

Általános, kezdő kérdések

1. Miről szól ez a cikk?
Arról, hogy Emmanuel Macron francia elnök politikai nehézségei intő például lehetnek Nagy-Britannia Munkáspártjának vezetője, Keir Starmer számára, miközben ő egy lehetséges kormányzati ciklusra készül.

2. Ki az a Rafael Behr?
Rafael Behr egy jól ismert politikai újságíró és a The Guardian újság rovatvezetője, aki gyakran ír a brit és európai politikáról.

3. Milyen zűrzavart él át Emmanuel Macron?
Széles körű közösségi tüntetésekkel, parlamenti többségének elvesztésével és a szélsőjobboldali pártok támogatottságának növekedésével küzd, ami nagyon nehézzé teszi számára saját politikájának megvalósítását.

4. Miért lenne ez intő mese Keir Starmer számára?
Mert Starmer, akárcsak Macron, megnyerheti a hatalmat, de erős megbízatás vagy egységes ország nélkül, ami nehézzé teszi ígéretei teljesítését és a közösségi ellenállás elkerülését.

Mélyebb elemzés, haladó kérdések

5. Mik a fő párhuzamok Macron és Starmer helyzete között?
Mindkettőt centrista alaknak tekintik, aki esetleg azért nyer választást, nem feltétlenül a saját projektje iránti elsöprő közösségi lelkesedésből, hanem mert a szavazók elutasítják az alternatívát.

6. Milyen konkrét tanulságot kellene Starmernek levonnia Macron tapasztalataiból?
Az a tanulság, hogy a választás megnyerése csak a kezdet. Kezelnie kell a közösségi elvárásokat, széles koalíciókat kell építenie a támogatás érdekében, és el kell kerülnie, hogy elszakadtnak tűnjön a szavazók mindennapi küzdelmeitől.

7. Mi a kockázata a gyorsan véget érő "nászút" időszaknak?
Ez egy kulcskockázat. Egy új vezető élvezheti a közösségi jóindulat egy időszakát, de ha nem sikerül gyorsan érzékelhető eredményeket elérnie, vagy korai politikai baklövésekkel szembesül, a közösségi és médiabírálat gyorsan ellene fordulhat, ahogy az Macronnal is történt.

8. Hogyan lehetne a parlamenti nagy többség valójában probléma Starmer számára?
Ellentmondásosnak tűnhet, de a nagy többség önelégültséget eredményezhet, és a vezetőt kevésbé hajlandóvá teheti a kompromisszumra vagy az ellenkező vélemények meghallgatására. Ez távolinak tűnő képet teremthet, és elidegenítheti azokat a szavazókat, akik hatalomra juttatták.

9. Mi az a "Macron-csapda", amire a kommentátorok utalnak?
A Macron-csapda egy centrista vezető veszélye, aki a hatalom megszerzése után nem tudja megtartani a társadalmi támogatást, és a szélsőségek növekvő nyomásának van kitéve.