Jösses. Anklagelser om våldtäkt och sexuella övergrepp har kommit från en realityshow där främlingar "gifter sig" med varandra vid första ögonkastet, för att sedan bo tillsammans med den tydliga förväntningen att de ska ha sex – och om de inte gör det, kommer en panel av "experter" att fråga dem varför. Allt detta sker under pressen från inspelningen, showens outtröttliga hunger efter känslomässigt drama och konflikt, samt iscensatta evenemang som gruppmiddagar utformade för att framkalla gräl. Ärligt talat, den enda verkliga överraskningen här är att detta inte hände tidigare.
Panoramas senaste granskning, The Dark Side of Married at First Sight, presenteras av Noor Nanji, som tidigare har undersökt anklagelser om sexuella och andra oegentligheter bakom kulisserna på BBC-hits som Strictly Come Dancing och MasterChef. Den här gången ligger fokus på påståenden från tre före detta "fruar" som medverkade i Channel 4:s enormt populära show (10 säsonger och räknat, åtminstone för nu). Fans kallar den MAFS, eller MAFS UK för att skilja den från de internationella versionerna som startade efter den ursprungliga danska showen 2013.
Lizzie och Chloe – inte deras riktiga namn, och skådespelare röstar deras ord i den halvtimmeslånga sändningen – säger att de våldtogs av sina tv-makar. Shona Manderson, som talar personligen, säger att hon tvingades till en icke-samtyckande sexuell handling. Alla männen förnekar anklagelserna.
Lizzie beskriver hur hennes tv-make började visa ett våldsamt humör så fort de var på sin "smekmånad". Efter att de börjat sova tillsammans, säger hon att sexet blev våldsamt och lämnade henne med blåmärken. Hon påstår att han sa till henne att om hon berättade för någon, "skulle han få någon att kasta syra på mig", och senare våldtog han henne och sa: "Du kan inte säga nej, du är min fru."
Hon säger att hon berättade för showens producenter, CPL Productions, om syrahotet och sina blåmärken, men inspelningen fortsatte och showen sändes. Efter att det kom ut, "gick jag rakt ner… jag var tvungen att börja vara ärlig", och hon berättade för CPL att hon hade blivit våldtagen. Channel 4 informerades men säger: "Det skulle vara fel att bedöma samtida välfärds- och redaktionella beslut av Channel 4 och CPL baserat på kunskap de inte hade vid den tiden."
Chloe berättar en liknande historia. "Jag sa nej. Han flinade, flyttade mitt ben, klättrade ovanpå mig och fortsatte att ha sex med mig ändå… Jag ville inte att han skulle vara arg på mig när kamerorna kom. Jag låg bara där och stirrade ut genom fönstret." Hon säger att han blev arg på henne för att hon inte skrek eller knuffade bort honom om hon inte ville ha det. "Du får mig att känna mig som en våldtäktsman!"
Påstådda våldtäkter på Married at First Sight UK måste utredas, säger Department for Culture
Läs mer
Det finns tillräckligt i detta halvtimmesprogram för att driva hundra, tusen dokumentärer. Och det är innan du överväger floden av sociala medier-svar: att kvinnornas "misslyckande" att rapportera övergreppen till polisen innebär att de är lögnare som jagar stora kompensationsutbetalningar; att gå med i en realityshow gör dig till en uppmärksamhetssökare som precis hittat ett annat sätt att få det (eller på något sätt förtjänar vad som än händer); att en mans val att inte dra sig ur är meningslöst; och så vidare. Dessa reaktioner säger mycket om dagens kulturella attityder och sexualpolitik.
Programmet fokuserar mest på tidslinjer – när visste CPL och Channel 4 om vilka anklagelser, när borde inspelning eller sändning ha stoppats, och vilken omsorgsplikt har beställare och producenter gentemot sina deltagare. Detta är troligen vad som kommer att betyda mest för dem som genomför den externa granskningen av deltagarnas välfärd, som beställdes förra månaden, och för advokaterna. Det råder ingen tvekan om att människor samlas kring företagen och individerna som är inblandade.
Men för dem som tittar kan slutsatsen vara lite annorlunda. Människor som aldrig har sett showen kan vara förbryllade över själva idén med den. De som är mer cyniska kanske bara suckar vid tanken på att ingen mängd förhandsgranskning, välfärdskontroller eller psykologiskt stöd – och showens producenter säger att deras protokoll är "guldstandard" och "branschledande" – verkligen kan förhindra skada. Detta gäller särskilt i en situation där främlingar av motsatt kön sätts ihop, avskurna från vänner och familj, och tvingas delta i "lekar" (som att ranka andra tävlandes attraktivitet inför sina partners) som skapar spänning. De är också under intensiv press att prestera på sätt som de normalt skulle motstå. Och allt detta händer i en värld där våld mot kvinnor och flickor från män är utbrett, ofta tolererat till den grad att det är osynligt och nästan avkriminaliserat.
Om detta är slutet för Married at First Sight, kommer jag att vara glad. Om det inte är det, kommer jag inte att bli förvånad alls.
Panorama: The Dark Side of Married at First Sight sändes på BBC One och finns tillgängligt på iPlayer.
Information och stöd för alla som påverkats av våldtäkt eller sexuella övergrepp finns från följande organisationer. I Storbritannien erbjuder Rape Crisis stöd på 0808 500 2222 i England och Wales, 0808 801 0302 i Skottland, eller 0800 0246 991 i Nordirland. I USA erbjuder Rainn stöd på 800-656-4673. I Australien finns stöd på 1800Respect (1800 737 732). Andra internationella hjälplinjer finns på ibiblio.org/rcip/internl.html.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på recensionen du beskrev, som täcker allt från grundpremissen till de djupare, mer störande detaljerna
Frågor på nybörjarnivå
F Vad handlar showen Married at First Sight om
S Det är en reality-tv-show där främlingar matchas av experter och går med på att gifta sig första gången de träffas. De lever som ett gift par i flera veckor och bestämmer sedan på Beslutsdagen om de ska förbli gifta eller skilja sig.
F Varför kallar denna recension den mörk och störande
S För att recensionen påstår att showen inte bara handlar om pinsamma dejter eller drama. Den hävdar att produktionsteamet skapar en toxisk miljö, undanhåller avgörande information och manipulerar deltagare att stanna i skadliga eller missbrukande situationer för bättre tv-tittarsiffror.
F Är detta bara en persons dåliga åsikt eller finns det bevis
S Recensionen påstår sig vara baserad på läckta dokument, interna e-postmeddelanden och vittnesmål från före detta crew-medlemmar och deltagare, vilket antyder ett systematiskt mönster av oegentligheter snarare än bara en isolerad händelse.
F Vilken typ av störande detaljer pratar vi om
S Exempel från recensionen inkluderar att producenter påstås ha dolt en deltagares våldsamma kriminella historia från deras make, uppmuntrat alkoholmissbruk för att skapa konflikt, och aktivt gaslightat deltagare som vill lämna.
Frågor på medelnivå
F Vad är gaslighting i sammanhanget av denna show enligt recensionen
S Recensionen påstår att producenter skulle säga till en deltagare att deras känslor av att vara osäker eller manipulerad bara var ångest eller en del av processen. De skulle också redigera bildmaterial för att få en legitim oro att se ut som en överreaktion, vilket fick deltagaren att tvivla på sin egen verklighet.
F Hur gynnas showen av att skapa en toxisk miljö
S Recensionen argumenterar att konflikt, tårar och dramatiska konfrontationer ger högre tittarsiffror än hälsosamma, tråkiga äktenskap. Ett stabilt, lyckligt par genererar inte lika många virala klipp eller trendande ämnen.
F Recensionen nämner experter. Är experterna verkligen medskyldiga
