Eine neue Analyse zeigt, dass republikanische Abgeordnete, die für Donald Trumps Umweltsteuer- und Ausgabenpaket gestimmt haben, über 105 Millionen US-Dollar an politischen Spenden von der fossilen Brennstoffindustrie erhalten haben. Dies wirft Fragen über ihre Verbindungen zur Ölindustrie auf.
Das Gesetz, das letzten Monat als One Big Beautiful Bill Act unterzeichnet wurde, beinhaltet Milliarden an Vorteilen für Öl- und Gasunternehmen und schafft gleichzeitig Anreize für saubere Energie ab, die unter Präsident Bidens Inflation Reduction Act (IRA) eingeführt wurden. Fast alle republikanischen Abgeordneten und Senatoren unterstützten das Gesetz – darunter auch solche aus Wahlkreisen, die am meisten von den grünen Energiezuschüssen des IRA profitiert hatten, wie der New Yorker Abgeordnete Andrew Garbarino und die Alaska-Senatorin Lisa Murkowski.
Laut der Umweltgruppe Climate Power haben die Befürworter des Gesetzes insgesamt 54,4 Millionen Dollar von Interessen der fossilen Brennstoffindustrie im Repräsentantenhaus und 51,5 Millionen Dollar im Senat erhalten. Der Bericht wirft diesen Republikanern vor, die Interessen von Öl- und Gas-Spendern über die sauberen Energieindustrien ihrer eigenen Staaten zu stellen.
Da die Zwischenwahlen bevorstehen, untersuchte Climate Power auch Spenden an 15 gefährdete republikanische Abgeordnete, die vom Cook Political Report identifiziert wurden. Alle 15 unterstützten das Gesetz und nahmen über 3 Millionen Dollar von Interessen der fossilen Brennstoffindustrie an. Diese Abgeordneten vertreten Staaten wie Colorado, Iowa und Michigan – Regionen, die durch die Anreize des IRA für Wind-, Solar- und Batterieproduktion Arbeitsplätze und Investitionen gewonnen haben. Laut Energy Innovation bedroht das Gesetz nun über 110.000 Arbeitsplätze in diesen Branchen in ihren Wahlkreisen und könnte die Haushaltsenergiekosten bis 2030 um bis zu 200 Dollar pro Jahr erhöhen.
Einige dieser Republikaner hatten das Gesetz zunächst kritisiert. Die Iowanerin Mariannette Miller-Meeks, die 229.179 Dollar von Öl- und Gas-Spendern erhielt, hatte versprochen, die Zuschüsse für saubere Energie zu schützen, stimmte aber trotzdem für das Gesetz. Jeff Hurd aus Colorado hatte sich gegen Kürzungen bei Medicaid ausgesprochen, unterstützte die Gesetzgebung aber letztendlich.
„Diese Abgeordneten vertreten Swing-Distrikte, in denen die Wähler erwarten, dass sie lokale Arbeitsplätze priorisieren, nicht Ölinteressen aus anderen Bundesstaaten“, sagte Pete Jones von Climate Power. „Stattdessen haben sie sich auf die Seite ihrer milliardenschweren Spender gestellt.“
Die Ausgaben der fossilen Brennstoffindustrie für politischen Einfluss sind erschütternd. Climate Power fand heraus, dass die Branche im letzten Wahlzyklus 445 Millionen Dollar ausgab, um Trump und den Kongress zu beeinflussen. Ein weiterer Bericht enthüllte, dass Öl- und Gasunternehmen über 19 Millionen Dollar zu Trumps Amtseinführungsfonds beisteuerten – fast 8 % der gesamten Spenden.
Seit seiner Rückkehr ins Amt hat Trump nicht nur das umweltfeindliche Gesetz durchgesetzt, sondern auch Exekutivverordnungen unterzeichnet, um saubere Energie zu unterdrücken und die Öl- und Gasproduktion zu fördern. „Wir werden wieder eine reiche Nation sein, und es ist das flüssige Gold unter unseren Füßen, das dabei helfen wird“, erklärte er in seiner Antrittsrede.
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
### **FAQs zu republikanischen Abgeordneten, Trumps umweltfeindlicher Gesetzgebung und Spenden von Ölkonzernen**
#### **Grundlegende Fragen**
**1. Welche umweltfeindliche Gesetzgebung hat Trump verabschiedet?**
Trump schaffte über 100 Umweltvorschriften ab, darunter Grenzwerte für Methanemissionen, Gewässerschutzbestimmungen und Kraftstoffeffizienzstandards.
**2. Welche republikanischen Abgeordneten unterstützten diese Änderungen?**
Viele GOP-Abgeordnete unterstützten Trumps Politik, darunter solche, die Spenden von Ölkonzernen erhielten. Zu den bekannten Namen gehören die Senatoren Ted Cruz, Mitch McConnell und John Cornyn.
**3. Wie viel Geld haben diese Abgeordneten von Ölkonzernen angenommen?**
Berichten zufolge nahmen sie über **105 Millionen Dollar** an Wahlkampfspenden und Lobbying-Unterstützung von großen Öl- und Gasunternehmen an.
**4. Warum spenden Ölkonzerne an diese Abgeordneten?**
Ölkonzerne finanzieren oft Politiker, die politische Maßnahmen unterstützen, die ihrer Branche zugutekommen, wie schwächere Umweltvorschriften.
---
#### **Mittelschwere Fragen**
**5. Welche Ölkonzerne spendeten am meisten?**
ExxonMobil, Chevron, Koch Industries und ConocoPhillips gehörten zu den größten Spendern.
**6. Haben diese Spenden politische Entscheidungen beeinflusst?**
Während direkter Einfluss schwer nachzuweisen ist, gibt es eine starke Korrelation zwischen Spenden und der Unterstützung von industriefreundlichen Gesetzen.
**7. Welche Umweltrisiken ergeben sich aus diesen politischen Änderungen?**
Gelockerte Vorschriften können zu mehr Umweltverschmutzung, beschleunigtem Klimawandel und gesundheitlichen Schäden führen.
**8. Sind diese Spenden legal?**
Ja, solange sie die Wahlkampffinanzierungsgesetze einhalten. Kritiker argumentieren jedoch, dass dies Interessenkonflikte schafft.
---
#### **Fortgeschrittene Fragen**
**9. Wie verhalten sich diese Spenden im Vergleich zu denen für demokratische Abgeordnete?**
Demokraten erhalten in der Regel deutlich weniger von Ölkonzernen und mehr von Befürwortern erneuerbarer Energien.
**10. Was sind die langfristigen Auswirkungen dieser Politik?**
Sie könnten den Übergang zu sauberer Energie verzögern, die CO2-Emissionen erhöhen und zu extremeren Klimaereignissen führen.
**11. Gab es Gegenreaktionen gegen Abgeordnete, die Ölgeld angenommen haben?**
Einige wurden von Umweltgruppen und Wählern kritisiert, aber nur wenige haben Wahlen allein wegen dieses Themas verloren.
**12. Was können Wähler dagegen tun?**
Sie können Kandidaten unterstützen, die Geld von fossilen Brennstoffen ablehnen, sich für Wahlkampffinanzierungsreformen einsetzen und auf der Grundlage von Umweltbilanz abstimmen.
---
#### **Praktische Tipps & Beispiele**
