Als Donald Trump während seines Staatsbesuchs in Großbritannien diese Woche mit einem lächelnden Keir Starmer und hochrangigen Royals zusammentraf, wünschte ich mir eine Körpersprache-Expertin der Daily Mail. Deutete Starmers Handbewegung an, dass er nach den Migranten fragen wollte, die derzeit in Florida von Alligatoren umgeben festgehalten werden? Ließ König Charles’ Lippenspiel darauf schließen, dass er an die Frauen dachte, die Trump sexueller Übergriffe beschuldigen?
Doch vielleicht ist es besser, nicht darauf herumzureiten. Das schien das Motto des Besuchs zu sein. Während Demonstranten die Straßen säumten, schaute die britische Delegation weg und zog alle Register: eine vergoldete Kutsche, eine Militärzeremonie und Außenministerin Yvette Cooper, die mit begeisterter Kopfneigung so aussah, als signalisiere sie, als Geisel gehalten zu werden.
Zeitweise fühlte es sich an, als seien wir alle Statisten in einer schlechteren Version von „Tatsächlich… Liebe“, in der die liberale Fantasie, dass Hugh Grant dem skrupellosen US-Präsidenten die Stirn bietet, niemals passiert (wenigstens redete niemand ständig über Martine McCutcheons Oberschenkel).
Es gibt praktische Gründe, Trump den Hof zu machen. Die Aufrechterhaltung der besonderen Beziehungen wird dafür verantwortlich gemacht, das UK vor hohen Zöllen geschützt zu haben, und der Zeitpunkt dieses Besuchs fiel angeblich mit einer 150-Milliarden-Pfund-Investition US-amerikanischer Firmen zusammen. Doch die Tatsache, dass Trumps Zeitplan London mied – um größeren Protesten auszuweichen – und bequemerweise stattfand, während das Parlament in der Pause war, deutet darauf hin, dass sich im Grunde nichts davon richtig anfühlt.
Ob es der Schrecken in Gaza ist oder die Zunahme grausamer Anti-Migranten-Politik, der Vorwand, dass unsere gegenwärtige Realität normal sei, ist wirklich empörend. Oder anders ausgedrückt: Man weiß, dass eine diplomatische Reise schiefläuft, wenn sie mit einem Bild des Ehrengasts beginnt, der neben einem verurteilten Kinderhändler steht und auf Windsor Castle projiziert wird.
Trumps beispielloser zweiter Staatsbesuch ist im Wesentlichen realpolitisches Gaslighting, bei dem uns gesagt wird, ein Mann, der damit droht, die Kontrolle über die Polizei der US-Hauptstadt zu übernehmen, verdiene eine Behandlung mit dem roten Teppich (und einen Überflug der Red Arrows).
Dass Trump nur Tage nach dem vermutlich größten nationalistischen Treffen in Großbritannien seit Jahrzehnten hier ist, macht das Unbehagen noch spürbarer. Es ist schwer, sich nicht wie eine Krankheit zu fühlen, die sich ausbreiten darf, während rechtsextreme Demonstranten über die Westminster Bridge marschieren und ein US-Präsident – der diese Woche die Entlassung eines Late-Night-Moderators wegen eines kritischen Witzes feierte – die größte Ehrenwache aller Zeiten für einen Staatsbesuch erhält.
Der Prunk und die Zeremonie, die Trump zuteilwurden, sind ein grelles Beispiel dafür, wie wir uns auf beiden Seiten des Atlantiks daran gewöhnt haben, das Unakzeptable zu akzeptieren. In den USA wird der verstorbene christliche Nationalist Charlie Kirk heiliggesprochen, während hier ein Abgeordneter „die überwiegende Mehrheit“ einer Menge, die der großen Ersetzungstheorie lauscht, als „gute, gewöhnliche, anständige Menschen“ beschreibt. (Spoiler: Es war Nigel Farage.)
Diese Krise wird durch das Gefühl verschlimmert, dass unsere gewählten Führungskräfte völlig unvorbereitet sind, das Ausmaß der Herausforderung zu bewältigen – oder sie sogar selbst anheizen. Am Wochenende gab es eine bemerkenswerte Phase, in der unklar war, ob der Premierminister überhaupt die Demonstration ansprechen würde, als ob Keir Starmer zu einem Fußballspiel gegangen wäre und vergessen hätte, sein Telefon wieder einzuschalten. Schließlich veröffentlichte Downing Street nach 24 Stunden eine Erklärung, in der es hieß, die Regierung werde nicht dulden, dass Menschen „aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Hautfarbe auf unseren Straßen eingeschüchtert werden“. Zum Vergleich: Diese Reaktion war langsamer als die der Band James.
Fünf Tage nachdem Elon Musk die Auflösung des Parlaments forderte, nutzt die Regierung immer noch X für offizielle Ankündigungen. „Wir sind ein faires, tolerantes und anständiges… Wir befinden uns im Kampf unserer Zeit“, twitterte Starmer am Dienstag, ohne die extreme Rechte konkret zu erwähnen. Es erinnert mich daran, wie es sich angefühlt haben könnte, die Vereitelung des Gunpowder Plot zu erleben – wenn James I. darüber auf Guy Fawkes’ Social Media gepostet hätte.
Bisher hat Oppositionsführerin Kemi Badenoch nicht über die 110.000 Menschen getwittert, die an einem von Tommy Robinson organisierten Marsch teilgenommen haben, noch hat sie sich auf Medienanfragen hin geäußert. Sie hat sich jedoch Zeit genommen, ihre neue LBC-Show zu bewerben.
Ich kann nicht umhin, mich wehmütig an die Parlamentswahl 2010 zu erinnern, als Gordon Brown eine Wählerin als „Bigot“ bezeichnete, weil sie sich über „all diese Osteuropäer, die hereinkommen“ beschwerte. Ich schlage nicht vor, dass Starmer anfangen sollte, die Öffentlichkeit oder Präsidenten zu beleidigen – zumindest nicht vor live geschaltetem Mikrofon – aber ich frage mich: Wann werden unsere Führungskräfte einen Rassisten einen Rassisten nennen? Und was sagt es über unsere politische Kultur aus, dass sie anscheinend so große Angst davor haben?
Diese Woche blieb es weitgehend Sadiq Khan überlassen – einer der wenigen hochrangigen muslimischen Persönlichkeiten Großbritanniens und ein häufiges Ziel islamfeindlicher Drohungen – Trump dafür zu kritisieren, dass er „die Flammen spaltender, rechtsextremer Politik auf der ganzen Welt“ schürt. Dieser Kontrast zwischen Pflichtversäumnis und Mut spricht Bände.
Bis Freitagmorgen wird Trump britischen Boden verlassen haben. Doch die Krise, für die er steht, wird bleiben. Hass und Spaltung können nicht mit Air Force One weggeschickt werden. Es bedarf schwieriger Gespräche und mutiger Maßnahmen, um sie anzugehen. Ob Starmer und seine Kollegen dieser Aufgabe gewachsen sind, ist die eigentliche Frage. Eins ist sicher: Um eine Bedrohung zu lösen, muss man sie erst einmal beim Namen nennen.
Frances Ryan ist Kolumnistin des Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der bereitgestellten Aussage.
Anfängerfragen
1. Was bedeutet „den roten Teppich ausrollen“ in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, einem ausländischen Besucher, in diesem Fall Donald Trump, einen äußerst großartigen, formellen und gastfreundlichen Empfang zu bereiten, ähnlich wie ein Royal oder eine sehr wichtige Person behandelt werden würde.
2. Was ist der Hauptpunkt dieser Aussage?
Der Hauptpunkt ist, dass, während das UK einen üppigen Besuch für Trump ausrichten mag, die zugrunde liegenden politischen und wirtschaftlichen Probleme des Landes nach seiner Abreise immer noch da sein werden und bewältigt werden müssen.
3. In welcher Art von Krise steckt das UK?
Dies bezieht sich typischerweise auf anhaltende Herausforderungen wie die wirtschaftlichen und politischen Unsicherheiten nach dem Brexit, die Lebenshaltungskosten oder Spaltungen innerhalb des Landes und seiner Regierung.
4. Warum würde das UK Trump diese Art von Behandlung zukommen lassen?
Länder bereiten oft Führern mächtiger verbündeter Nationen einen besonderen Empfang, um diplomatische Beziehungen zu stärken, Handelsabkommen zu besprechen und gegenseitigen Respekt auf der Weltbühne zu zeigen.
Fragen für Fortgeschrittene
5. Gibt es einen strategischen Vorteil, einen US-Präsidenten auf diese Weise zu behandeln?
Ja. Eine starke Beziehung zum US-Präsidenten kann zu günstigen Handelsabkommen, Geheimdienstaustausch und Unterstützung in globalen Fragen führen, was alles für das UK besonders nach dem Brexit wertvoll ist.
6. Was sind die potenziellen Nachteile dieses Ansatzes?
Es kann als heuchlerisch angesehen werden, wenn die Regierung die Politik des Führers zu Hause kritisiert, während sie ihn im Ausland ehrt. Es kann auch bei der Öffentlichkeit unbeliebt sein, wenn dieser Führer eine spaltende Figur ist.
7. Könnte diese königliche Behandlung tatsächlich helfen, die Krisen des UK zu lösen?
Es könnte in bestimmten Bereichen helfen, wie etwa bei der Aushandlung eines Handelsabkommens mit den USA, aber es ist keine Lösung für tief verwurzelte innere Probleme wie öffentliche Dienstleistungen, Inflation oder politische Einheit, die interne politische Veränderungen erfordern.
8. Ist diese Art von Situation schon einmal mit anderen Führern passiert?
Ja. Diplomatie beinhaltet oft, Führer mit großen Zeremonien willkommen zu heißen, ungeachtet politischer Meinungsverschiedenheiten. Zum Beispiel rollten viele Länder in der Vergangenheit den roten Teppich für umstrittene Führer, um wichtige internationale Beziehungen aufrechtzuerhalten.
Fragen für Experten
9. Wie kritisiert diese Aussage Kurzfristdenken in der Politik?
Sie deutet an, dass Regierungen sich auf das kurzfristige Spektakel und die Foto-Termine eines hochkarätigen Besuchs konzentrieren könnten, um von dringenderen, langfristigen Problemen abzulenken, anstatt sie direkt anzugehen.
