In der gesamten amerikanischen Geschichte wurden Präsidenten nicht danach beurteilt, ob während ihrer Amtszeit Gewalt ausbrach, sondern danach, wie sie darauf reagierten. Jede Krise stellt dieselbe Prüfung dar: Wird die Person an der Macht ihre Position nutzen, um die Nation zu stabilisieren oder ihre Spaltungen zu vertiefen?
Der Amtseid des Präsidenten existiert genau für solche Momente. Er verpflichtet den Präsidenten auf etwas Größeres als Eigeninteresse oder Parteitreue – die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit. Nach dem Tod des rechten Aktivisten Charlie Kirk hat Donald Trump diesen Eid aufgegeben und seinen Einfluss genutzt, um ein bereits gespaltenes Land weiter zu spalten, anstatt es zu einen. Die Geschichte wird diesen Akt des politischen Opportunismus in Erinnerung behalten.
Diese Herausforderung ist nicht neu. Am Rande eines Bürgerkriegs appellierte Abraham Lincoln an die „besseren Engel unserer Natur“ und betonte die verfassungsmäßige Pflicht des Präsidenten, die Verfassung zu „bewahren, schützen und verteidigen“. Echte Führung bedeutet in solchen Momenten, Schock in eine Bestätigung von Gleichheit und rechtmäßigem Verfahren zu verwandeln.
Aber nicht jeder Präsident ist der Situation gewachsen. Nach Lincolns Ermordung nutzte Andrew Johnson seine Plattform, um Mitglieder des Kongresses anzugreifen, und verzögerte sogar den Schutz, den Lincoln ehemals versklavten Menschen versprochen hatte. Er weigerte sich, die Gewalt gegen schwarze Bürger und Unterstützer der Reconstruction zu verurteilen. Sein Konflikt mit dem Kongress und die Vernachlässigung seiner verfassungsmäßigen Pflichten führten zu seiner Amtsenthebung und hinterließen ein Erbe der Spaltung und des Rückschritts.
Diese Lektion ist nicht nur akademisch – sie ist dringend. Wenn Gewalt die Nation erschüttert, ist es die Rolle des Präsidenten, die Wahrheit des Gesetzes zu wahren, zur Ruhe aufzurufen und zu betonen, dass die Schuld bei Individuen liegt, nicht bei Gruppen. Der Eid ist ein Versprechen an alle Amerikaner, das den Präsidenten verpflichtet, für das gesamte Land zu sprechen und das Gesetz fair anzuwenden. Er lehnt es ab, ganzen Gemeinschaften die Schuld für die Handlungen einer Person zu geben oder Trauer für politischen Gewinn zu nutzen.
Doch in diesem Moment hat sich der Präsident dafür entschieden, eine Tragödie auszunutzen. Indem er die sogenannte „radikale Linke“ für die Handlungen eines Einzelnen verantwortlich macht, hat er nicht nur Verantwortung vermieden, sondern den Eid selbst verspottet. Was einen sollte, wird genutzt, um zu spalten, und sendet eine klare Botschaft an politische Gegner und gefährdete Gruppen: Ihr seid in erster Linie Ziele, erst in zweiter Bürger.
In einem Interview mit NBC News behauptete Trump, er wolle die Nation heilen, machte aber im selben Atemzug eine vage „radikale linke Gruppe von Verrückten“ verantwortlich. Darauf folgte seine Drohung mit einer Untersuchung des demokratischen Spenders George Soros. Dieser Präsident wiederholt seine spalterische Taktik, beschuldigt politische Gegner für nationale Tragödien und entehrt seinen Eid.
Es gibt einen anderen Weg, wie die jüngere Geschichte zeigt. Nach dem 11. September besuchte George W. Bush eine Moschee und machte klar, dass amerikanische Muslime nicht der Feind sind, und lehnte kollektive Schuld ab. Nach dem Bombenanschlag von Oklahoma City rief Bill Clinton zu einer ruhigeren Rhetorik auf und warnte vor Verschwörungstheorien, die Gewalt rechtfertigen. Nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. im Jahr 1968 wandte sich Lyndon B. Johnson an eine trauernde Nation, forderte eine Erneuerung des Engagements für Demokratie und Gerechtigkeit und betonte die Rolle der Regierung beim Schutz der Bürgerrechte, anstatt Angst zu verbreiten.
Wie würde es aussehen, den Eid jetzt aufrechtzuerhalten? Es würde bedeuten... Wir müssen damit beginnen, politische Gewalt und Eigenjustiz klar zu verurteilen. Diese Aussage sollte die Unabhängigkeit der Ermittler und Gerichte bestätigen und versprechen, dass das Gesetz fair angewendet wird. Sie sollte die Idee der Kollektivschuld ablehnen und sich weigern, Trauer als Waffe gegen politische Gegner einzusetzen. Sie sollte die Amerikaner auffordern, sich um unsere Verfassung zu einen und unsere tiefsten Meinungsverschiedenheiten durch Gesetze, Debatten und Wahlen zu lösen – nicht durch Einschüchterung.
Die Wahl heute ist klar. Ein Präsident kann der Situation gerecht werden, indem er die Verfassung verteidigt und die Nation zusammenhält. Aber dieser Präsident hat einen anderen Weg gewählt. Er hat an unsere schlimmsten Instinkte appelliert, nicht an unsere bessere Natur. Er hat einer gesamten Gruppe – der sogenannten „radikalen Linken“ – die Handlungen eines Einzelnen vorgeworfen, obwohl die Motive hinter der Gewalttat dieser Person noch unklar sind. Anstatt dem Ruf der Verfassung zu folgen, hat er seine Feinde ins Visier genommen und seine Gegner verunglimpft. Die Geschichte wird ihn nicht wie Lincoln in Erinnerung behalten, der seinen Eid ehrte, sondern wie Johnson, der ihn lächerlich machte.
Corey Brettschneider ist Professor für Politikwissenschaft an der Brown University. Er ist Mitmoderator des Podcasts Der Eid und das Amt und Autor von Die Präsidenten und das Volk: Fünf Führer, die die Demokratie bedrohten, und die Bürger, die sie verteidigten.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der Aussage, dass Trump seine Amtspflichten nicht erfüllt hat. Die Geschichte wird ihn hart beurteilen. Corey Brettschneider
Einfache Fragen
F Was bedeutet es, die Pflichten des Präsidentenamts zu erfüllen?
A Es bedeutet, die Gesetze des Landes treu auszuführen, die Verfassung zu schützen und im besten Interesse des amerikanischen Volkes zu handeln, nicht zum persönlichen Vorteil.
F Wer ist Corey Brettschneider und warum ist seine Meinung wichtig?
A Er ist ein Professor für Politikwissenschaft, der sich auf Verfassungsrecht und amerikanische Politik spezialisiert hat. Seine Analyse basiert auf einer wissenschaftlichen Interpretation der verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidenten.
F Können Sie ein einfaches Beispiel für einen Präsidenten nennen, der seine Pflichten nicht erfüllt hat?
A Ein einfaches Beispiel wäre ein Präsident, der sich weigert, ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz durchzusetzen, oder die Macht des Amtes nutzt, um politische Gegner zu bestrafen.
F Ist das nicht nur eine politische Meinung? Warum sollte mich das interessieren?
A Obwohl es sich um eine Interpretation handelt, basiert sie auf konkreten Handlungen, die an den in der Verfassung festgelegten Verantwortlichkeiten gemessen werden können, die die Grundlage der US-Regierung ist.
Mittelschwere Fragen
F Welche spezifischen Pflichten haben Trump nach Ansicht der Kritiker nicht erfüllt?
A Kritiker nennen oft seine angebliche Justizbehinderung während der Russland-Untersuchung, seine Versuche, die Ukraine zur Untersuchung eines politischen Rivalen unter Druck zu setzen, und seine Reaktion auf den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar als Versäumnisse, das Gesetz treu auszuführen und die Nation zu schützen.
F Was bedeutet "Die Geschichte wird ihn hart beurteilen"?
A Es ist eine Vorhersage, dass zukünftige Historiker mit dem Vorteil von Zeit und umfassenderen Informationen seine Präsidentschaft als schädlich für demokratische Normen, die Rechtsstaatlichkeit und die Stabilität der Institutionen des Landes betrachten werden.
F Wurde Trump nicht deswegen angeklagt? Wie hängt das zusammen?
A Ja, er wurde zweimal vom Repräsentantenhaus angeklagt. Die Vorwürfe standen in direktem Zusammenhang mit den Vorwürfen, dass er seine verfassungsmäßigen Pflichten nicht erfüllt habe.
F Was ist mit seinen politischen Erfolgen? Zählen die nicht als Erfüllung seiner Pflichten?
A Das ist eine zentrale Debatte. Unterstützer verweisen auf politische Erfolge wie Steuersenkungen oder Ernennungen von Richtern als Erfüllung seiner Pflicht zu führen.
