"Är du säker på att du vill ha den där?" frågade assistenten på flaggskeppsbutiken Waterstones på Piccadilly i London. Jag hade valt den klassiska självhjälpsboken *Thinking, Fast and Slow* av Daniel Kahneman bland en stapel med trendigare titlar som *The Let Them Theory*, *Fawning*, *The Subtle Art of Not Giving a F*ck* och *The Courage to Be Disliked*. "Är inte den där den som alla läser?" undrade jag. Istället räckte hon mig den inbunden boken *Don’t Believe Everything You Think*. "Det här är den som alla läser."
Enligt Nielsen växte försäljningen av självhjälpsböcker i Storbritannien årligen från 2015 till 2023. Det inkluderar endast uppenbara självhjälpsböcker, inte "smyg-hjälp"-genrer som memoarer, naturlitteratur eller biblioterapi – dikter och andra verk avsedda att lyfta ditt humör. Men de största försäljningssuccéerna de senaste åren tillhör en specifik kategori: självhjälp som förespråkar att enbart fokusera på dig själv. Vissa böcker råder dig att sluta anstränga dig för att behaga andra; andra föreslår att inte tänka på dem alls. Vad kunde jag vinna på att läsa dem?
*Fawning: Why the Need to Please Makes Us Lose Ourselves and How to Find Our Way Back* av amerikanska psykologen Dr. Ingrid Clayton är den senaste i denna självcentrerade självhjälpsundergenre. Du är förmodligen bekant med "fight, flight, or freeze" – kroppens instinktiva reaktioner på fara. Att fly är effektivt om du möter en tiger, men mindre användbart på ett arbetsmöte. "Fawning" är en nyare term i traumaresponsvokabulären, som Clayton skiljer från de välkända begreppen "people-pleasing" och "co-dependency" (även om hon anser att de är grenar av samma träd). Hon hävdar att fjäsningsbeteende ofta förstärks av samhällsstrukturer som patriarkatet och "white body supremacy", en attityd som sätter vithet som standard. Så även om fjäsning inte är ditt fel, blir det ditt problem eftersom det innebär att du undertrycker dina tankar, känslor och behov för att blidka någon annan i stunden.
Claytons bok är utmärkt – sakkunnig, sårbar, nedtonad och tankeväckande. Ändå adresserar den rakt på den centrala självhjälpsfrågan i vår tid: "Vad skulle du göra om du satte dig själv först i ditt eget liv?"
Mel Robbins har sålt sex miljoner exemplar av sin bok *The Let Them Theory* och har 11 miljoner Instagram-följare. Hennes filosofi är inte bara att prioritera dig själv (vilket hon kallar "let me") utan också att låta andra göra detsamma ("let them"). Till exempel skriver hon: "Låt min familj vara sena till allt vi går på" och "Låt grannens hund skälla hela dagen." Det finns en intellektuell ärlighet här, eftersom den uppmanar läsaren att fundera på inte bara sin egen själviskhet utan om alla agerade på det viset. Men Robbins tonfall är ett av "var klok" – alla andra låter redan sin hund skälla hela dagen. Om du inte antar "let them, let me"-tänkandet, kommer du att fastna i att oroa dig för andras negativa åsikter medan de inte bryr sig om dina. Detta kommer att tömma din tid, energi och känslomässiga utrymme, och i slutändan lämna dig utan kontroll över din egen väg. Hon levererar detta budskap till fullsatta teatrar på världsturnéer, med stopp i London i år och Nya Zeeland, Australien och USA nästa. Robbins har varit advokat, programledare och poddare; hon har upplevt höjder och dalar som en karaktär ur en Frank Sinatra-låt. Men i grund och botten är hon någon som folk lyssnar på, vare sig genom hennes böcker, Instagram eller live-föredrag.
Jag vill inte låta som en andra vågens feminist, men de manliga författarna inom detta... Självhjälpsböckernas landskap är till stor del detsamma, men ofta mindre intelligenta. Mark Mansons *The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life* inramar frågan lite annorlunda: att söka andras godkännande är bara ett av flera felslut – tillsammans med att jaga lycka, omfamna "offer-chic" och "ansvars/skuld-felslutet" – som står mellan dig och ditt mål att inte bry dig. Manson började med att blogga datingråd 2008 innan han utvidgade till råd om allt.
"Let Them"-teorin föreslår inte bara att du bör prioritera dig själv, utan också att du måste tillåta andra att göra detsamma.
Ichiro Kishimis och Fumitake Kogas *The Courage to Be Disliked* – som har sålt 10 miljoner exemplar och påstås "kunna förändra ditt liv" – är skriven som en dialog mellan en framstående japansk filosof och psykolog (Kishimi) och en ung person (Koga, som är 52, men låt oss kalla honom ung ändå). Den hävdar att Freud hade fel och hans samtida Alfred Adler hade rätt: det förflutna spelar ingen roll; bara dina mål gör det. Freud fokuserade på orsaker, medan Adler förklarade beteende utifrån dess syfte. Ur detta perspektiv blir alla problem mellanmänskliga problem (vilket kanske stämmer såvida ditt problem inte är att din lokala matbank översvämmas, så du inte har något att mata ditt barn med – fast jag antar att barnet fortfarande är en person, så okej). Därför ses det att bli ogillad av andra som ett bevis på att du utövar din frihet.
Joseph Nguyens bok från 2022, *Don’t Believe Everything You Think: Why Your Thinking Is the Beginning and End of Suffering*, är en global bästsäljare. Han för en liknande argumentation, och drar visdom från zenmunkar (som mer är en samling parabler än faktiska munkar), och konstaterar att negativa känslor inte kommer från omständigheter eller tidigare händelser, utan från hur vi tänker om dem. Hans lösning är ännu enklare: sluta tänka. Jag skojar inte. Vid kapitel 7 erbjuder han "Praktiska steg för hur man slutar tänka": pausa och andas; fråga om dina tankar leder dig i en bra riktning; inse att du kan välja att sluta tänka; upprepa ett mantra som "tänkande är roten till lidande" eller "sluta tänka, idiot"; och slutligen, upplev känslan utan att fästa tankar. Dessa steg – pausa, fråga, uppfatta, säga och erfara – bildar akronymen PAUSE. Smart.
Dessa radikala självförtröstanböcker sträcker sig från smarta och välgrundade till mindre så. De delar alla ett tonfall av självförtroende, men vilken självhjälpsbok gör inte det? En sak är klar: de möter ett djupt behov i en värld som ivrigt söker vägledning. Människor söker tillstånd att leva sitt bästa liv, i Ayn Rand-stil, där personlig lycka är det ultimata moraliska målet. Den som övertygande kan ge det tillståndet – ja, jag ska inte spekulera i deras egen uppfyllelse, men de tjänar verkligen pengar (även om åsikterna går isär om rikedomens roll i ett meningsfullt liv).
Laurie Santos, psykologiprofessor på Yale, uttryckte viss skepsis i ett e-postmeddelande om idén att självförtröstan leder till välbefinnande. "Studie efter studie visar det motsatta", sa hon. "Vi tror ofta att fokus på oss själva gör oss lyckligast, men ett av de mest pålitliga sätten att öka lyckan är att fokusera på andra. Jag säger till mina studenter att 'self-care' är en missvisande term. Att flytta vår uppmärksamhet till andra förbättrar vårt humör och ger oss en känsla av syfte." Santos citerar forskning från Harvard Business School som visar att "att spendera pengar på andra gör oss lyckligare än att spendera dem på oss själva. Denna effekt har reproducerats över..."
...kulturer och inkomstnivåer, lyckan från att ge verkar universell och djupt rotad i mänsklig natur.
Diskussioner om att sätta gränser – och den resulterande inställningen att inte bry sig och bli ogillad – förbiser ofta pengar. Clayton observerar hur människor som ständigt behagar andra kan utarma sig ekonomiskt, och nämner en klient som gav bort 82% av sin disponibla inkomst. Men de flesta berättelser om framgångsrika gränser fokuserar på känslomässiga utmaningar – som att hantera en försummande familj, en kritisk chef eller en självcentrerad partner. Den viktigaste lärdomen i att anta en "let them" eller "forget them"-attityd är att sluta prioritera det som inte ger dig uppfyllelse. Generositet vägs inte och anses oviktig; den kommer helt enkelt inte in i bilden.
Santos noterar: "Forskning visar konsekvent att sociala förbindelser är avgörande för lycka", och refererar till en studie från 2002 som fann sociala band essentiella för sann livstillfredsställelse. Hon uttrycker oro för att individualistiska, självförtröstansfulla tillvägagångssätt kan förbise detta. Robbins, som är mycket aktiv på sociala medier, har mött kritik på denna punkt och klargör i sin bok att att känna sig ensam efter att ha applicerat "Let Them Theory" betyder att den används fel. Teorin är inte en ursäkt att ignorera människor som irriterar dig utan en uppmaning att ta ansvar för dina önskningar. Om du slutar ensam antyder det att du inte har tagit tillräckligt ansvar för vad du verkligen vill.
Vad självförtröstanteorier ofta missar är att social samhörighet ofta börjar med handlingar vi helst skulle undvika, som att ge sig ut i dåligt väder. Betoningen på komfort, tydlig i trender som 2016 års "hygge"-dåre som firar mysig ensamhet, har utmanats av ökande ensamhet. Att bygga gemenskap, liksom att skapa historia, kräver att man dyker upp.
Självförtröstan hämtar från taoistiska och indiska religiösa traditioner, vare sig genom en schaman i Claytons berättelse, zenmunkar i Nguyens anti-tänkande-tillvägagångssätt eller Buddha, som Manson beskriver som att inte bry sig från ett filosofiskt perspektiv. Detta är inte en ny idé. Ekofilosofen Rupert Read påpekar att religioner ofta använts för att främja resignation. När de tas bort från sin kulturella kontext kan de vridas till något motsatt deras ursprungliga syfte. Östliga kulturer betonar typiskt sett gemenskapsliv, och utan den grunden kan praktiker som meditation bli verktyg för individuell självförbättring, vare sig i personlig utveckling eller affärer.
I slutändan, som psykoterapeuten Manu Bazzano, utbildad i adleriansk psykologi, föreslår, kan en persons mentala hälsa mätas av deras intresse för andra. En zenpräst noterade en gång: "Intressant nog i zenpraktiken uppstår en positiv inre upplevelse när vi börjar agera för andra – när vi öppnar oss för deras lidande och nöd, och genom att göra så, lättar på vårt eget tvångsmässiga självintresse."
Så vad är det slutgiltiga resultatet av att ha "modet att vara ogillad"? I grund och botten når du en punkt där du bryr dig så lite om andra – deras åsikter, känslor och perspektiv – att du inte längre grubblar över det förflutna. Kishimi och Koga refererar till Adler i sin bok och konstaterar: "Trauma existerar inte... ingen erfarenhet är i sig orsaken till vår framgång eller misslyckande." De betonar: "Självet bestäms inte av våra erfarenheter i sig, utan av den mening vi tilldelar dem." Detta stämmer överens med Nguyens idéer, och det är korrekt att Adler uttryckte detta. Men viss kontext saknas: Adler var intensivt målorienterad men tjänade också som en vänsterorienterad, socialistisk motvikt till Freud, som Bazzano påpekar. Adler myntade till och med termen "gemeinschaftsgefühl" för att beskriva en känsla av gemenskap och tillhörighet, och han skulle troligen vara bestört över att porträtteras som upphovsman till "modet att vara ogillad". Även om Kishimi och Kogas bok nämner att hitta syfte genom att hjälpa andra, gör den det på ett sätt som förbiser andras synvinklar – ungefär som att hjälpa en äldre person över gatan utan att bekräfta om det var vad de ville. Hon kanske ogillar det.
Att läsa för mycket av detta material – vilket jag verkligen har gjort – kan få det att låta något Trump-aktigt. Bazzano klargör: "Det kokar ner till detta: måttet på en persons mentala hälsa är deras nivå av intresse för andra, vare sig grannar eller bredare sociala och politiska frågor."
Ah, politik. Med undantag för Clayton, som granskar de strukturella krafterna bakom våra kollektiva fjäsningstendenser på djupet, uppmuntrar de andra författarna dig att uthärda vilka politiska omständigheter du än möter. De börjar ofta med personliga berättelser om att lossna från materialismen – delar tidigare svårigheter som att vara 800 000 dollar i skuld (Robbins) eller sälja allt för att flytta till Sydamerika (Manson). Det låter tufft, eller hur? Ändå skriver Manson: "Vi är ofta faktiskt lyckligare med mindre." Antikonsumtion är ett vanligt tema på vänsterkanten, kopplat till antikapitalism, men i självhjälpsguider får det en ton av "sluta klaga; det finns inga offer". Att överdriva detta tänkande – som jag har gjort – kan få det att likna Trumps retorik (t.ex. "kanske barnen kommer att ha två dockor istället för 30"). På ett sätt är det tydligt: om du enbart fokuserar på dig själv är politiskt organiserande det sista du tänker på, och om du inte organiserar dig, måste du acceptera din nuvarande verklighet.
Santos observerar: "Sammanfattningsvis har vi en bias mot vad Nicholas Epley kallar 'undersociality' – vi underskattar hur givande alla former av anslutning med andra kan vara." Så innan du helt och hållet ägnar dig åt självförtröstan, har du övervägt att bry dig och vara omtyckt?
Vanliga fr
