I åratal var Ilja Remeslo en pålitlig pro-Kremlfigur som riktade in sig på regimkritiker och smutskastade oberoende journalister, bloggare och oppositionspolitiker. Sedan vände sig den 42-årige advokaten plötsligt mot landets mäktigaste man. Sent på tisdagen publicerade Remeslo ett manifest till sina 90 000 Telegram-följare med titeln: "Fem skäl till varför jag slutade stödja Vladimir Putin."
Där anklagade han Rysslands "illegitime" president för att föra ett "misslyckat krig" i Ukraina som orsakat miljontals offer och förstört ekonomin. Han hävdade att Putins mer än två decennier vid makten visar hur "absolut makt korrumperar" och uppmanade honom att avgå.
Inlägget skickade chockvågor genom Rysslands nätgemenskap och väckte frågor om hur en sådan lojalist kunde byta håll så abrupt – och om skiftet var äkta.
I ett försök att förstärka sina tidigare uttalanden sa han till The Guardian på onsdagen från sin lägenhet i Sankt Petersburg: "Vladimir Putin bör avgå och ställas inför rätta som krigsförbrytare. Hans personaliserade, korrupta system är dömt att kollapsa, som vi ser nu med kriget i Ukraina och på andra håll."
"Armén gör inga framsteg i Ukraina, och kriget leder ingenstans. Förlusterna är enorma. Vi kämpar om små territorier som i slutändan inte kommer att ge Ryssland någonting."
Han fortsatte att kritisera Putins auktoritära styre, ekonomins tillstånd och Moskvas senaste försök att begränsa internetåtkomsten. "Den här mannen [Putin] har förstört allt han kunnat lägga händerna på. Landet faller bokstavligen sönder", sa Remeslo.
Medan medlemmar av Rysslands prokrigsgemenskap, känd som "Z-bloggare", ibland har kritiserat landets militära ledning, är det mycket få som öppet har utmanat Putin eller den bredare motiveringen bakom invasionen.
Remeslos omfattande utskällning markerade därför ett sällsynt brott mot långvariga tabun, sa Ivan Filippov, forskare om prokrigsrörelsen. "Detta är verkligen utan motstycke", sa han. "Jag har svårt att förstå det."
Remeslo, tidigare medlem av Rysslands offentliga kammare, en Kremlkontrollerad rådgivande organ, har länge varit känd som en regimhantlangare som använde sin juridiska bakgrund för att rikta in sig på och anklaga myndigheternas kritiker i domstol och på nätet. Mycket av hans arbete centrerades kring kampanjer riktade mot den avlidne oppositionsledaren Alexej Navalnyj, där han dök upp i domstolar över hela landet för att vittna mot honom.
Remeslos helomvändning utlöste omedelbar spekulation. Vissa föreslog initialt att hans konto kunde ha blivit hackat – en teori som snabbt avfärdades efter att Remeslo publicerat en video där han upprepade sina påståenden. Andra hävdade att det kunde vara en form av Kremls politiska mörka konster – en iscensatt provokation för att identifiera de som kanske stödde honom.
Filippov föreslog att Remeslo kanske genomgick ett "mentalt sammanbrott".
Remeslo hävdade att "inget av detta är iscensatt. Jag säger bara sanningen" och förnekade att han hade blivit dirigerad av någon, och sa: "Folk överskattar verkligen den nuvarande administrationen. De skulle inte komma på en sådan plan."
På frågan om varför han valt att tala nu sa Remeslo att beslutet hade växt fram gradvis tills han kände att han inte längre kunde vara tyst. "Putin är inte längre 'en av oss'. Han är en person vars intressen är helt främmande för både Ryssland och mig personligen. Jag har kommit till slutsatsen att det är både möjligt och nödvändigt att kritisera honom, för annars kommer inget av detta att upphöra och inget gott kommer att komma av det", sa han och tillade att många andra i gemenskapen "tänkte på samma sätt".
Remeslo sa att han hade fått frenetiska samtal under hela förmiddagen från kontakter i säkerhetstjänsterna, som uppmanade honom att ta ner inläggen, vilket enligt honom antydde att systemet fick panik.
Den ryska oppositionen verkade förbryllad på onsdagen. Leonid Volkov, en nära allierad till Navalnyj och... en av Remeslos långvariga mål sa att han initialt misstänkte att episoden var iscensatt, men sedan ändrade sig och trodde att kommentarerna gick långt bortom något som Kreml skulle godkänna eller iscensätta.
"Han skrev och sa saker som helt enkelt inte kan sägas. Folk får fängelse för mycket mindre... Detta öppnar en mycket farlig Pandoras ask. Det korsar varje röd linje", sa Volkov.
Ändå tillade han: "Det är svårt att tro att detta var en handling av personligt mod eller initiativ."
Remeslos utbrott kommer vid en politiskt känslig tid för Moskva, som nyligen mött sällsynt kritik även från sina mest hängivna anhängare över utbredda mobilinternetavbrott och störningar i Telegram. Senare opinionsmätningar tyder också på en växande krigströtthet, med ett rekordantal ryssar som säger att de föredrar att konflikten tar slut när ekonomiska påfrestningar ökar.
Ändå tror västerländska underrättelsebedömningar och experter generellt att Putins maktförhållande förblir motståndskraftigt, präglat av elitens sammanhållning och strikt kontroll över samhället.
Remeslo sa att han inte hade några illusioner om att han kunde åtalas för sina uttalanden. Ryska myndigheter har tidigare hanterat interna utmaningar hänsynslöst, även bland framstående nationalister. De gav ett långt fängelsestraff till Igor Girkin, en framstående tidigare separatistkommendör och öppen kritiker av Putin, och rensade bort hans allierade. Moskva tros också ligga bakom döden av Jevgenij Prigozjin, legosoldatledaren som inledde ett kortvarigt myteri och senare dog när hans plan kraschade under oklara omständigheter.
"Jag är redo för vilken rättegång som helst mot mig", sa Remeslo. "Tiden har kommit att på något sätt bryta denna onda cirkel och tala ut. Jag bär ett visst ansvar som någon som under lång tid stödde denna regimen och hjälpte den att överleva."
Vanliga frågor
Så klart. Här är en lista med vanliga frågor om nyhetsartikeln "Ställ honom inför rätta: Pro-Kremlfigur vänder sig mot Putin i sällsynt offentlig kritik" utformad för att täcka ett spektrum av perspektiv.
Nyborjarnivåfrågor
1 Vad handlar denna nyhetsartikel om?
En långvarig rysk politiker och allierad till Vladimir Putin, Sergej Mironov, offentligt uppmanade att Putin ska ställas inför rätta för förräderi på grund av hanteringen av kriget i Ukraina. Detta är extremt sällsynt kritik inifrån det politiska systemet.
2 Vem är Sergej Mironov?
Han är en veteranrysk politiker, en tidigare parlamentets talman och ledare för partiet "Ett rättvist Ryssland", som alltid har stöttat Kreml. Han anses vara en systemoppositionsfigur, vilket innebär att han verkar inom ramarna för Putins regering.
3 Varför är detta så stor nyhet?
Offentlig kritik av Putin, särskilt att kalla på hans rättegång, är nästan oöverträffad från etablerade figurer i Ryssland. Det tyder på betydande sprickor och frustration inom den politiska eliten, särskilt angående krigets misslyckanden och mänskliga kostnad.
4 Greps han för att ha sagt detta?
Inte omedelbart. Fram till nu har han inte arresterats. Detta är också anmärkningsvärt eftersom mindre kända kritiker har mötts av snabb bestraffning. Det kan tyda på att han fortfarande har något skydd eller att Kreml beräknar hur man ska svara utan att dra mer uppmärksamhet till kritiken.
5 Vad betyder förräderi i detta sammanhang?
Mironov anklagar Putin för att ha förrått Rysslands intressen genom att starta ett krig som lett till enorma ryska offer, ekonomisk skada och förlust av internationellt anseende, snarare än att skydda landet.
Avancerade analytiska frågor
6 Är detta ett tecken på verklig politisk förändring i Ryssland?
Det är ett betydande tecken på elitens oenighet, men inte nödvändigtvis förestående förändring. Det visar att frustration över kriget rör sig från privata viskningar till offentliga uttalanden bland mäktiga figurer, vilket kan försvaga Putins auktoritet inifrån.
7 Vilka är de möjliga motiven bakom Mironovs uttalande?
Experter föreslår flera: genuin ilska över militära misslyckanden, ett beräknat drag för att positionera sig själv eller sin fraktion för ett post-Putin-scenario, en kontrollerad tryckavlastning av systemet självt för att visa att det finns debatt, eller ett försök att tilltala hårdnackade nationalister som anser att kriget inte förs tillräckligt aggressivt.
