Keskiviikkoiltana kuivaan, väsyneeseen maahamme saapui yhtäkkiä tunteiden kaatosade: paljastui, että prinssi Harry ja Meghan olivat perumassa niin sanottua "vapauslentoaan" Kaliforniaan ja palaamassa asumaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Luonto paranee! Onko se... onko se se sanonta? Joka tapauksessa kaikki Britanniassa ovat ottaneet ilmoituksen loistavasti vastaan, ja lihotettujen vasikoiden hinta ampaisi nousuun uutisesta, että käänteinen Megxit tapahtuu pian—me tarvitsemme vain hyvän otsikon sille. Megain? Megraine?
Luonnollisesti mielemme kääntyivät nopeasti siihen, mitä kaikki tämä tarkoittaa. Yksi hauskimmista asioista Meghanin ja Harryn seuraamisessa on, miten heidän valintojaan kohdellaan aina kuin analysoisimme 1800-luvun mestariajattelijoiden loistavia shakkisiirtoja. Kuvittelemme jatkuvasti olevamme tekemisissä parin Bismarckin tai Clausewitzin kanssa, kun todellisuudessa katsomme lepäävää näyttelijää ja yrityksen "päävaikuttajaupseeria", joka tarjoaa teknologiaratkaisuja autoissaan itkeville miehille tai jotain sellaista.
Joten tietysti kaikki kaivautuvat pakkomielteisesti heidän motiiveihinsa. Siellä on ehdottomasti silmiinpistävää spekulaatiota. Jotkut ajattelevat, että Meghanin halukkuus astua myrkyllisille rannoillemme voi olla vain tapa vihjata, että kuninkaan aika on loppumassa. Tai ehkä Harry vain haluaa viettää enemmän aikaa 9,5 miljoonan punnan lakilaskunsa kanssa. Toisilla on rohkeampia näkemyksiä. Näin muutamia kauhistuneita Sussex Squad -amerikkalaisia sosiaalisessa mediassa ehdottamassa, että ainoa mahdollinen selitys on, että prinssi Harry on yksinkertaisesti voittamaton seksijumala. Anna kun selitän. Olen varma, etteivät vannoutuneet ryhmän jäsenet pahastu, jos projisoin heidän omat psykologiset projisoinninsa Meghaniin, mutta logiikka vaikutti siltä kuin joku sanoisi: "Anteeksi, eli ehdotat, että muutan takaisin asumaan aktiivisen tulivuoren päälle, ruttotautiseen epäonnistuneeseen valtioon, jota johtavat psykopaattisen väkivaltaiset sotapäälliköt. Kuka kysyy?" 1990-luvun Keanu Reeves. "Palaan heti, soitan vain muuttomiehet."
Tietysti on paljon muita näkemyksiä. Hongkongissa pankkiireille, jotka eivät olleet tarpeeksi älykkäitä saadakseen hyviä töitä Lontoossa mutta pystyivät muuttamaan sinne ja menestymään, käytettiin joskus lyhennettä: Filth (Failed in London, try Hong Kong). Se ei ole yhtä iskevä lyhenne, mutta luulen, että voisimme olla tekemisissä Fimuk-tilanteen kanssa—Failed in Montecito, try UK. Epäilemättä olemme kaikki unohtaneet yksityiskohdat, mutta uskon Ellen DeGeneresin kulkeneen samankaltaista polkua. On mahdollista, että Sussexit eivät vain pysyneet Kalifornian eliittihillojen tekijöiden vauhdissa, ja Meghan ajattelee, että kotimaakuntien hilloskene on vähemmän kilpailtu. Odotan innolla, että hän jakaa tämän mielipiteen paikallisen Women's Instituten kanssa ensimmäisenä sopivana hetkenä.
Tai katsos, ehkä todellinen syy tähän muuttoon on jotain kaiken tämän väliltä—mutta kuka haluaa tuhlata aikaa vivahteisiin juuri nyt?
Mitä tiedämme, on että se todella tapahtuu, ja pariskunnan lapset on ilmoitettu kouluun syyskuuksi. Ensimmäisiä ajatuksia? Lähinnä että jonkun luokan WhatsApp-ryhmä sai juuri uskomattoman uuden jäsenen. Puhun kokemuksesta niistä passiivis-aggressiivisuuden digitaalisista kuopista: sanon, että viimeinen asia, jota tarvitset, on joku, jonka julistettu elämänfilosofia on "luoda ihmettä joka hetkeen".
Oikeasti. Et voi ottaa riskiä saada tällaista viestiä jouluna tai keskikesällä, kun tuskin pysyt kasassa lomiin asti. "Mietin lukukauden lopun lahjoja, ajattelin että olisi todella maagista luoda peili, jonka kehyksenä on lastemme käsienjäljet. Voin järjestää sen?" Oikeasti? Koska minua on satutettu ennen. Mutta jatka. "Tarvitsisin teiltä naisilta vain savivaloksen tyttärenne kädestä, johon on upotettu kuunvalossa poimittu päivänkakkara. Jos joku ei ole aiemmin painanut kukkia, tarjoan mielelläni (hauskan!) opastuksen luonani tiistaina iltapäivällä." Aaaaaaaagh. Ole kiltti, minulla on työ. En pysty mihinkään tähän. Tiedättekö mitä kaikki rakastavat? John Lewis -lahjakortit. Ole kiltti. OLE KILTTI. Mitä tulee muihin lukuvuoden tapahtumiin, voimme yhtä hyvin soittaa Vatikaaniin nyt, koska voin vakuuttaa, että meillä on taatusti leivonnaismyyjäismarttyyri käsissämme.
Silti tämä on hyvin surullista uutista Amerikan yhdysvalloille ja sen nyt tuhoutuneelle viihdeteollisuudelle, kun Harry ja Meghan jättävät taakseen epäonnistuneet sopimukset Spotifyn ja Netflixin kanssa, muun muassa. Toisaalta, ovatko he? Viime vuosina Sussexit ovat olleet pidäteltyinä, koska he ovat kertoneet tyhjentävästi ainoan tarinansa, josta kukaan välittää. Tuskin uskon kirjoittavani tätä, mutta käy ilmi, ettei kukaan halua katsoa dokumentteja globaalista oikeudenmukaisuusaktivismista tai polosta. Mutta tämän viikon uutinen voisi helposti sytyttää uudelleen ainoan sisältölajin, josta Netflixin alennettu ensisilmäyssopimus Meghanin kanssa olisi erittäin kiinnostunut ottamaan ensisilmäyksen: sen, jossa heidän elämänsä tehdään kurjaksi myrkyllisessä perheessä myrkyllisessä maassa myrkyllisen lehdistön kanssa. Ja sitten teet televisiota siitä kaikesta.
Se on vähän kuin kun on ollut valtavan menestynyt elokuva hullulla, korkeakonseptisella tilanteella, ja jatko-osan tuottajien on vain keksittävä tapa saada hahmot takaisin samaan hulluun, korkeakonseptiseen tilanteeseen, tai ainakin samankaltaiseen, jotta he voivat palata rahakaivolle toisen kerran. Kun on ollut bussissa, joka ei voi hidastua, Speed 2 löytää Sandra Bullockin karkaavalta risteilyalukselta. Yksin kotona 2:ssa Kevin jätetään jälleen kerran yksin, tällä kertaa New Yorkiin Chicagon sijaan, jossa samat murtovarkaat ovat jotenkin ilmestyneet uudelleen. Finding Freedom 2:ssa Sussexien kannattaa todennäköisesti omaksua absurdius röyhkeällä yhden rivin heitolla. Kun Harry ja Meghan taistelevat hellittämätöntä juorulehdistön huomiota, myrkyllisiä perhedynamiikkoja ja hullua julkista vihamielisyyttä vastaan, toivotaan että hän kääntyy Netflixin kameroihin ja lainaa Bruce Willisiä Die Hard 2:sta: "Miten sama paska voi tapahtua samalle tyypille kahdesti?" En tiedä, kaveri—mutta oletan että saat ensimmäisen dollarin bruttotuloista lipunmyynnistä.
Ohita uutiskirjemainos
Ilmainen uutiskirje | Viikoittain
Tilaa Matters of Opinion
Guardianin kolumnistit ja kirjoittajat siitä, mistä he ovat väitelleet, ajatelleet, lukeneet ja muuta
Syötä sähköpostiosoitteesi Rekisteröidy
uutiskirjemainoksen jälkeen
Sillä välin järkyttävä uutinen jatkaa #vainbritanniassa-kysymysten tuntikohtaista karusellia. Mitä tapahtuu muistosunnuntaina? Tarkoittaako tämä "kilpailevia hoveja"? Käsi sydämellä, on vaikea välttyä johtopäätökseltä, että on hämmästyttävän paljon ihmisiä, jotka ovat vielä naurettavampia ja vielä tunteellisempia kuin Harry ja Meghan. Ja—myös hämmästyttävästi—he eivät ole Kalifornian osavaltion väestö.
Marina Hyde on Guardianin kolumnisti
What a Time to be Alive! kirjoittanut Marina Hyde (Guardian Faber Publishing, 20 puntaa) julkaistaan syyskuussa. Tukeaksesi Guardianiä, tilaa kappaleesi osoitteesta guardianbookshop.com. Toimituskulut voivat olla voimassa.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä Marina Hyden satiirisesta artikkelista Se on Harry ja Meghan Finding Freedom 2 Back in Blighty -teoksessa
Yleiset taustakysymykset
K: Mikä on Finding Freedom 2 Back in Blighty
V: Se on satiirinen artikkeli, jonka on kirjoittanut kolumnisti Marina Hyde The Guardianille. Se kuvittelee jatko-osan oikealle kirjalle Finding Freedom prinssi Harrysta ja Meghan Marklesta, mutta tällä kertaa se on komedia heidän paluustaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
K: Onko tämä oikea kirja tai dokumentti
V: Ei. Se on humoristinen keksitty konsepti. Marina Hyde kirjoitti sen poliittisena ja kuninkaallisena satiirina pilkatakseen median sirkuksen Sussexien ympärillä. Se ei ole oikea projekti.
K: Kuka on Marina Hyde
V: Hän on brittiläinen toimittaja ja kolumnisti, joka tunnetaan terävästä, nokkelasta ja usein raa'asta satiirisesta kirjoituksestaan politiikasta, julkkiskulttuurista ja Britannian kuninkaallisesta perheestä.
K: Miksi sitä kutsutaan Back in Blighty
V: Blighty on brittiläinen slängisana Britannialle. Otsikko viittaa siihen, että pariskunta palaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan asuttuaan Yhdysvalloissa, mikä on kappaleen keskeinen vitsi.
K: Mikä on artikkelin sävy
V: Se on erittäin satiirinen, sarkastinen ja koominen. Sitä ei ole tarkoitettu otettavaksi vakavasti tai faktuaalisena raportointina; se on parodia kuninkaallisesta mediakäsittelystä.
Sisältö ja teemat
K: Mikä on satiirin pääjuoni
V: Se kuvittelee Harryn ja Meghanin muuttavan takaisin Britanniaan epätoivoisessa yrityksessä saada takaisin yleisön sympatia ja voittaa PR-sota. Huumori tulee absurdeista tilanteista, joihin he joutuvat, ja jotka pilkkaavat sekä kuninkaallisia että median pakkomiellettä heihin.
K: Sisältääkö artikkeli oikeita uutisia Harrysta ja Meghanista
V: Ei. Vaikka se viittaa todellisiin tapahtumiin, se vääntää ne liioitelluiksi fiktiivisiksi skenaarioiksi koomisen vaikutuksen saavuttamiseksi.
K: Keitä vitsit kohdistuvat
