Que velocidade é necessária para riscar um fósforo e acendê-lo? Não estou perguntando sobre a química da ignição—quero dizer a velocidade real, em metros por segundo, que o pequeno palito de madeira e sua cabeça bulbosa precisam atingir para desencadear a reação em cadeia que cria uma chama.
Essa pergunta surgiu de uma noite sem sono. E ali, no escuro, fiz a única coisa que não se deve fazer se quiser voltar a dormir: peguei meu telefone. Antes que percebesse, 3h da manhã viraram 5h. Aprendi sobre o que há na tira de atrito (fósforo vermelho, vidro moído) e na cabeça do fósforo (clorato de potássio, trissulfeto de antimônio, cera), e que um fósforo de segurança não acende se for riscado contra qualquer outra superfície. Encontrei vídeos em câmera lenta de um fósforo sendo riscado, filmados a 3.500 quadros por segundo. Mas nada sobre a velocidade.
Ainda buscando uma resposta, enviei minha pergunta para a empresa de tabaco Swedish Match, e depois enviei e-mails para dois professores: um químico na Tasmânia, e outro professor de termodinâmica no Imperial College London. Às 5h30, finalmente voltei a dormir, um pouco frustrado e imaginando se Claude teria me dado a resposta que eu queria em segundos.
Por quase vinte anos, o Vale do Silício tem nos vendido fluidez em vez de atrito, e fomos compradores ávidos. Há alguns meses, senti um pequeno choque de repulsa ao ler uma postagem no LinkedIn onde a autora descrevia o quanto preferia o algoritmo de recomendação da Amazon às livrarias. O algoritmo, ela escrevia, a conhecia, então era eficiente—insinuando que se perder em um labirinto de autores e capas com os quais você pode ou não se conectar era uma perda de tempo. Era atrito.
Imagine ser oferecido o Louvre, pensei ao ler aquela postagem, sem o desejo de demorar-se.
A vida acontece no espaço desacelerado de possibilidade que o atrito cria. A IA, por outro lado, é como um trenó de aceleração infinita que transforma a reflexão—que precisa de tempo—em derrota certa. "Se impusermos supervisão humana para cada decisão de fração de segundo, não funcionará", disse o chefe do departamento francês de integração da IA na defesa ao Libération. "Já teremos perdido." Colocar a IA na fronteira entre a vida e a morte desse jeito é o tipo de coisa que te mantém virando e revirando na cama à noite.
Eu costumava brincar que um dia meus próprios filhos me veriam como um velho reacionário quando se tratasse de "direitos dos robôs". Ele é tão humanista, eles poderiam sussurrar—o que até então teria se tornado uma palavra contestada, senão um insulto direto. Nunca imaginei, nos dias felizes do final dos anos 2010, antes dos grandes modelos de linguagem, que meu timing pudesse estar errado. Que um confronto entre aqueles que veem uma forma inicial de consciência em como as "redes neurais" de correspondência de padrões funcionam, e aqueles que veem um truque incrivelmente complexo, à la Dédalo, pudesse acontecer antes mesmo de eu sair dos meus 30 anos. E, no entanto, aqui estamos.
Alguns dos maiores financiadores do Vale do Silício, como Marc Andreessen, se gabam de sua própria falta de introspecção, vendo-a como uma perda de tempo. Este é o espírito da IA—alimentando a vida não examinada—e não posso deixar de ver uma crise espiritual épica emergindo dos escombros. Um vazio social, uma secura deixada no lugar daquilo que a escritora brasileira Clarice Lispector sugere quando escreve sobre "a força do corpo nas águas do mundo" e como ela "captura aquela outra coisa que estou realmente dizendo porque eu mesma não consigo."
A busca pela ausência de atrito drena essa "outra coisa" indescritível—que eu poderia chamar aproximadamente de espaço entre o que dizemos e o que sabemos, e o próprio saber. A IA colapsa esse espaço, e nessa planura, não há ali um ali. Algoritmos de correspondência de padrões produzem imitação, não significado; dentro da caixa preta de sua saída está uma cópia do que significa viver através da experiência, mas nada que verdadeiramente se aproxime disso. Eles criam imagens, mas não arte; texto, mas não literatura; som, mas não uma sinfonia—nada que possa fazer sua pele formigar com a sensação de que isso é o mais perto que podemos chegar de como o compositor realmente se sentiu. Um algoritmo de correspondência de padrões não é um corpo vivo no mundo. Ele não pode conhecer o riso, o silêncio, a tristeza ou o amor. Ele não pode pecar, perdoar ou sacrificar.
O que nos leva a tentar extrair um ser de um efeito Droste linguístico—aparentemente infinito, mas no final apenas um loop de si mesmo? Talvez sejamos atraídos pela ideia de que um espelho tecnológico possa nos mostrar quem somos, desde que alimentemos com dados suficientes, com nossa história e alma compartilhadas. Mas não encontraremos Deus projetando-a em uma máquina.
Quando Sam Altman comparou a energia necessária para treinar um modelo de IA aos vinte anos de comida que um humano consome para "ficar inteligente", Sasha Luccioni, líder de IA e clima na HuggingFace, chamou esse pensamento de "estágio Black Mirror" do capitalismo. Eu iria além e diria que é o estágio final do capitalismo: um mundo de capital puro, sem trabalho. Pelo menos, sem trabalho humano—o tipo que existe no tempo biológico, que come, dorme, socializa e faz todas as coisas que o capitalismo não pode precificar, as coisas que tornam a vida na Terra o que ela é. Deveríamos realmente ficar surpresos com essa mudança da obsolescência programada de bens para a obsolescência programada de pessoas?
Acontece que a maioria das pessoas fora do Vale do Silício não quer isso. Elas estão mais preocupadas do que animadas com o aumento do uso de IA. Se algo me dá um fio de esperança, é a reação negativa. Acho que começará como uma resistência a tratar o uso de IA como um "indicador-chave de desempenho" para as economias ocidentais, e terminará com um renascimento do humanismo.
Dessa forma, a IA se devora. Por algumas métricas, a produção de IA agora compõe mais da metade da internet. O algoritmo é como um ouroboros, treinando-se infinitamente em sua própria produção: elegante, fluido e inconfundivelmente oco. Eventualmente, mesmo aqueles que veem indícios do divino—ou, mais perturbador, uma alma—nela perceberão que estão apenas vendo vapores.
Na semana após minha insônia, todas as três consultas receberam respostas. A Swedish Match me disse que simplesmente não sabiam. Nathan Kilah, professor de química na Universidade da Tasmânia, respondeu que eu precisaria falar com um físico, mas que a força de atrito é igual ao coeficiente de atrito vezes a força em Newtons, e que a velocidade poderia variar dependendo da pressão. Erich Muller, professor de termodinâmica no Imperial, aconselhou-me a repensar a pergunta em termos de energia mínima de ignição (0,2 milijoules para inflamar o fósforo vermelho na tira de atrito), e que a partir daí, poderíamos pegar a massa de um fósforo e adivinhar a velocidade do risco. E Claude? Nunca verifiquei. Esse nunca foi realmente o ponto.
Alexander Hurst escreve para o Guardian Europe de Paris. Sua memória Generation Desperation está disponível agora.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes baseadas na citação de Alexander Hurst sobre o conceito de atrito humano versus a natureza sem atrito da IA.
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que significa atrito neste contexto
Significa as lutas diárias, atrasos, aborrecimentos e esforço emocional que vêm com ser humano. Coisas como engarrafamentos, uma conexão lenta de internet, um mal-entendido com um amigo ou ter que esperar por algo que você quer.
2 Por que Hurst diz que os apoiadores da IA nunca entenderão isso
Porque a IA é projetada para remover o atrito. Ela dá respostas instantâneas, gramática perfeita e soluções lógicas. Ela nunca fica cansada, frustrada ou comete erros por causa de emoções. Os apoiadores frequentemente veem o atrito apenas como um bug a ser corrigido, não uma parte valiosa da vida.
3 O atrito é algo ruim
Não necessariamente. A citação argumenta que é algo definidor. Embora algum atrito seja doloroso, muito dele nos ensina paciência, resiliência e criatividade. A luta para aprender uma habilidade ou corrigir um erro é frequentemente onde crescemos.
4 Você pode dar um exemplo simples de bom atrito
Aprender a tocar um instrumento musical. É frustrante, lento e cheio de notas erradas. Mas essa luta é o que torna finalmente tocar uma música perfeitamente tão gratificante. Uma IA poderia tocar a música instantaneamente, mas você não experimentaria o orgulho de aprender.
Perguntas Avançadas e Mais Profundas
5 Como esta citação se relaciona com o conceito de estado de fluxo
Fluxo é um estado de foco profundo onde o atrito é baixo, mas é alcançado através do domínio do atrito. Um corredor encontra seu ritmo depois de superar a dor. Um escritor encontra fluxo depois de lutar com um primeiro rascunho ruim. A IA oferece um estado de fluxo falso—é apenas fácil, não conquistado.
6 Quais são os perigos de um mundo sem atrito de acordo com essa ideia
Isso poderia nos tornar impacientes, mimados e menos resilientes. Se todo obstáculo é removido, você nunca constrói os músculos mentais para lidar com problemas do mundo real. Também remove a serendipidade—os acidentes felizes que acontecem quando as coisas não saem como planejado.
7 Isso significa que devemos evitar usar IA para tudo
Não. O ponto é sobre
