Tidligere på ugen blev jeg nægtet indrejse til Israel som del af en humanitær parlamentarisk delegation organiseret af Rådet for Fremme af Arabisk-Britisk Forståelse (CAABU). Denne organisation er en af de mest aktive og respekterede grupper, der arbejder med Mellemøst-spørgsmål i det britiske parlament, med fokus på konfliktløsning, menneskerettigheder og civilsamfund.
Sammen med min parlamentariske kollega Simon Opher, som også er læge som mig, havde jeg til hensigt at lære om sundhedsvesenets tilstand for palæstinensere på Vestbredden. Desværre kom vi aldrig ind i Israel, endsige besøgte hospitaler i de besatte områder.
I stedet kunne jeg kun se ingenmandsland ved Sheikh Hussein-grænseovergangen, hvor Jordanfloden er skrumpet ind til en lille rindende bæk. Mens jeg ventede på, at grænsebetjentene skulle afgøre min skæbne, spiste jeg den lille pose KP-nødder, jeg havde taget med til at spise, og reflekterede over, hvor langt Israel er faret vild under sin nuværende regering – næsten til det punkt, hvor det er ugenkendeligt.
Dette er ikke første gang, Israel nægter britiske parlamentsmedlemmer indrejse; to af mine kolleger stod i samme situation i april. Selvom jeg ikke forsvarer deres fjernelse, føles min egen sag anderledes.
Den understreger, hvor isoleret den israelske regering er blevet. Det gør mig ondt at sige, at Israel i dag virker meget fjernt fra de inkluderende, pluralistiske, åbne og demokratiske principper, det blev grundlagt på i 1948.
Jeg er jøde, en af kun omkring et dusin jødiske medlemmer af Underhuset. Jeg besøgte Israel første gang som idealistisk medicinstuderende og har vendt tilbage mange gange på glade ferier med familie, der bor der. Jeg er også medlem af Board of Deputies of British Jews og en engageret støtte til min lokale synagoge.
Det officielle israelske dokument, der nægtede min indrejse, nævnte "hensyn til offentlig sikkerhed eller offentlig orden" uden nogen forklaring på, hvordan jeg, en 67-årig tidligere øre-næse-hals-kirurg fra Suffolk, overhovedet kunne udgøre en trussel.
Jeg sluttede mig til denne delegation for at tale med læger, patienter og medicinske velgørenheder på stedet og for at uddybe min forståelse af de ødelæggende begivenheder i Mellemøsten og deres indvirkning på sundhedsvesenet. Som parlamentsmedlemmer er det vores ansvar at være så velinformerede som muligt.
I måneder har vi set ødelæggende billeder på vores tv-skærme, mens den humanitære krise i Gaza udfolder sig. Åbenhed er afgørende for at arbejde mod en fredelig løsning på denne forfærdelige krig. Kun gennem dialog og forståelse kan vi håbe på fred. Fremskridt afhænger af åbenhed og ærlighed.
Gaza er allerede helt afskærmet for journalister, diplomater og menneskerettighedsfolk. Nu bliver parlamentsmedlemmer også forhindret i at besøge Vestbredden.
En kusine sms'ede mig, da jeg kom hjem: "Det viser alt, hvad der er galt med regimet, og hvordan det bliver forkælet."
Min beundring går til de mange britiske læger og sundhedsarbejdere, der har rejst til regionen for at arbejde under så vanskelige forhold. Jeg beundrer fortsat dem, der arbejder utrætteligt under forfærdelige forhold for at pleje mennesker berørt af krigen. Desværre var jeg ikke i stand til at udtrykke den beundring personligt eller dele hvad jeg så og lærte på stedet med mine kolleger tilbage i Storbritannien.
For en generation af jøder stod Israel engang som et symbol på håb. Det gør mig ondt at sige, at den nuværende israelske regering nu underminerer de venskaber, vi i jødefællesskabet engang troede ville vare evigt.
Da jeg steg ind i en bil for at vende tilbage til Amman, Jordan, mindre end en dag efter ankomsten, blev jeg tilbage med undren: hvad er der sket med staten Israel?
Peter Prinsley er Labour-parlamentsmedlem for Bury St Edmunds og Stowmarket.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på emnet, formuleret fra perspektivet af en, der har læst eller er ved at læse beretningen.
Generel kontekst
Q: Hvem er denne person, og hvorfor er deres perspektiv unikt?
A: De er et siddende britisk parlamentsmedlem, en uddannet læge og af jødisk tro. Denne kombination af en politisk rolle, en videnskabelig profession og en personlig religiøs identitet gør deres oplevelse særlig bemærkelsesværdig.
Q: Hvorfor forsøgte de at komme ind i Israel?
A: Selvom den specifikke årsag ikke er angivet her, kunne almindelige årsager til et parlamentsmedlems besøg inkludere en diplomatisk delegation, en faktaindsamlingsmission eller deltagelse i en konference relateret til deres arbejde.
Q: Er det almindeligt, at folk bliver nægtet indrejse til Israel?
A: Ja, Israel har strenge sikkerheds- og grænsekontrolpolitikker. Nægtelser kan ske af forskellige årsager, herunder politisk aktivisme, herkomst eller opfattede sikkerhedstrusler, og skaber ofte kontrovers.
Om oplevelsen
Q: Hvad skete der præcist, da de forsøgte at komme ind?
A: Baseret på overskriften blev de sandsynligvis tilbageholdt, forhørt og i sidste ende nægtet indrejse af israelske grænseautoriteter på trods af deres legitimationspapirer.
Q: Hvorfor ville Israel nægte en jødisk parlamentsmedlem indrejse? Har Israel ikke en returret for jøder?
A: Tilbagvendingsloven giver ret til at immigrere og opnå statsborgerskab for jøder. Dette er dog forskelligt fra retten for ethvert individ, inklusive jøder, til at indrejse i landet som turist eller besøgende, som er underlagt grænsesikkerhedsbetjentes skøn, der vurderer sikkerhedsrisici.
Q: Hvilke årsager kunne grænsesikkerhedsbetjente have givet for nægtelsen?
A: Embedsmænd giver sjældent detaljerede offentlige årsager. Det kunne være relateret til parlamentsmedlemmets politiske synspunkter, afstemninger eller associationer, som sikkerhedsagenturer kan opfatte som en risiko.
Q: Var dette relateret til deres rolle som læge?
A: Det er højst usandsynligt. Nægtelsen var næsten helt sikkert relateret til deres identitet som politiker og deres offentlige holdninger, ikke deres medicinske profession.
Implikationer og efterdønninger
Q: Hvad er de diplomatiske implikationer af at nægte en udenlandsk parlamentsmedlem indrejse?
A: Det kan forårsage en betydelig diplomatisk hændelse. Den britiske regering kan afgive en formel protest og karakterisere handlingen som en fornærmelse mod parlamentarisk suverænitet og skadelig for de bilaterale relationer.
