Tidligere denne uken ble jeg nektet innreise til Israel som del av en humanitær parlamentarisk delegasjon organisert av Council for the Advancement of Arab-British Understanding (CAABU). Denne organisasjonen er en av de mest aktive og respekterte gruppene som arbeider med Midtøsten-spørsmål i det britiske parlamentet, med fokus på konflikthelse, menneskerettigheter og sivilt samfunn.
Sammen med min parlamentariske kollega Simon Opher, som også er lege som meg, hadde jeg til hensikt å lære om helsetilstanden til palestinere på Vestbredden. Dessverre kom vi oss aldri inn i Israel, og enda mindre besøkte noen sykehus i de okkuperte områdene.
I stedet fikk jeg kun se ingenmannslandet ved Sheikh Hussein-grenseovergangen, hvor Jordanelven har krympet til en smal bekk. Mens jeg ventet på at grensebetjentene skulle avgjøre min skjebne, spiste jeg opp den lille posen med KP-nøtter jeg hadde tatt med for å spise, og reflekterte over hvor langt Israel har dreid under sin nåværende regjering – nesten til det ugjenkjennelige.
Dette er ikke første gang Israel nekter britiske parlamentsmedlemmer innreise; to av mine kolleger opplevde det samme i april. Selv om jeg ikke forsvarer deres bortvisning, føles min egen situasjon annerledes.
Det understreker hvor isolert den israelske regjeringen har blitt. Det gjør meg trist å si at Israel i dag virker som et fjernt speilbilde av de inkluderende, pluralistiske, åpne og demokratiske prinsippene det ble grunnlagt på i 1948.
Jeg er jøde, en av kun et dusin jødiske medlemmer av Underhuset. Jeg besøkte Israel første gang som en idealistisk medisinstudent, og har returnert mange ganger for glade ferier med familie som bor der. Jeg er også medlem av Board of Deputies of British Jews og en engasjert støttespiller for min lokale synagoge.
Det offisielle israelske dokumentet som nektet meg innreise, oppga "hensyn til offentlig sikkerhet eller offentlig orden" uten noen forklaring på hvordan jeg, en 67 år gammel tidligere øre-nese-hals-lege fra Suffolk, muligens kunne utgjøre en trussel.
Jeg ble med i denne delegasjonen for å snakke med leger, pasienter og medisinske veldedigheter på bakken og for å utdype min forståelse av de ødeleggende hendelsene i Midtøsten og deres innvirkning på helsevesenet. Som parlamentsmedlemmer er det vårt ansvar å være så informerte som mulig.
I månedsvis har vi sett ødeleggende bilder på TV-skjermene våre mens den humanitære krisen i Gaza utfoldet seg. Åpenhet er avgjørende for å arbeide mot en fredelig løsning på denne forferdelige krigen. Bare gjennom dialog og forståelse kan vi håpe på fred. Fremgang avhenger av åpenhet og ærlighet.
Gaza er allerede helt stengt for journalister, diplomater og menneskerettighetsforkjempere. Nå blir også parlamentsmedlemmer nektet adgang til Vestbredden.
En fetter sendte meg en melding da jeg returnerte hjem: "Det viser alt som er galt med regimet og hvordan det blir tillatt."
Min beundring går til de mange britiske legene og helsearbeiderne som har reist til regionen for å arbeide under så vanskelige forhold. Jeg fortsetter å beundre de som arbeider utrettelig under forferdelige forhold for å ta vare på mennesker berørt av krigen. Dessverre var jeg ikke i stand til å uttrykke den beundringen personlig eller dele det jeg så og lærte på bakken med mine kolleger tilbake i Storbritannia.
For en generasjon jøder sto Israel en gang som et symbol på håp. Det gjør meg dypt trist å si at den nåværende israelske regjeringen nå undergraver vennskapene vi i jødisamfunnet en gang trodde ville vare evig.
Da jeg satte meg i en bil for å returnere til Amman i Jordan, mindre enn en dag etter ankomst, satt jeg igjen og undret: hva har skjedd med staten Israel?
Peter Prinsley er Labour-parlamentsmedlem for Bury St Edmunds og Stowmarket.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål basert på temaet, formulert fra perspektivet til noen som har lest eller er i ferd med å lese beretningen.
Generell kontekst
Q: Hvem er denne personen og hvorfor er deres perspektiv unikt?
A: De er et sittende britisk parlamentsmedlem, en kvalifisert lege og av jødisk tro. Denne kombinasjonen av en politisk rolle, et vitenskapelig yrke og en personlig religiøs identitet gjør deres erfaring spesielt bemerkelsesverdig.
Q: Hvorfor prøvde de å komme inn i Israel?
A: Selv om den spesifikke grunnen ikke er oppgitt her, kan vanlige grunner for et parlamentsmedlems besøk inkludere en diplomatisk delegasjon, en faktaundersøkelsesreise eller å delta på en konferanse relatert til deres arbeid.
Q: Er det vanlig at folk blir nektet innreise til Israel?
A: Ja, Israel har strenge sikkerhets- og grensekontrollpolitikker. Innreisingnektelser kan skje av ulike grunner, inkludert politisk aktivisme, avstamning eller oppfattede sikkerhetstrusler, og skaper ofte kontrovers.
Om opplevelsen
Q: Hva skjedde egentlig da de prøvde å komme inn?
A: Basert på tittelen ble de sannsynligvis holdt tilbake, avhørt og til slutt nektet innreise av israelske grensemyndigheter til tross for deres legitimasjon.
Q: Hvorfor skulle Israel nekte innreise til en jødisk parlamentsmedlem? Har ikke Israel en returrett for jøder?
A: Returretten gir rett til innvandring og statsborgerskap for jøder. Dette er imidlertid forskjellig fra retten for ethvert individ, inkludert jøder, til å komme inn i landet som turist eller besøkende, som er underlagt skjønn til grensesikkerhetsoffiserer som vurderer sikkerhetsrisiko.
Q: Hvilke grunner kan grensesikkerheten ha gitt for nektelsen?
A: Offisielle gir sjelden detaljerte offentlige grunner. Det kan være relatert til parlamentsmedlemmets politiske syn, stemmer eller assosiasjoner som sikkerhetsetater kan se på som en risiko.
Q: Handlet dette om deres rolle som lege?
A: Det er svært usannsynlig. Nektelsen var nesten helt sikkert relatert til deres identitet som politiker og deres offentlige holdinger, ikke deres medisinske yrke.
Implikasjoner og etterspill
Q: Hva er de diplomatiske implikasjonene av å nekte et utenlandsk parlamentsmedlem innreise?
A: Det kan forårsake en betydelig diplomatisk hendelse. Den britiske regjeringen kan sende en formell protest og karakterisere handlingen som en fornærmelse mot parlamentarisk suverenitet og skadelig for det bilaterale forholdet.
