W styczniu, gdy obietnica wyborcza Donalda Trumpa o zakończeniu wojny na Ukrainie „w ciągu 24 godzin” była jeszcze świeża w pamięci, w Moskwie panowało autentyczne zaniepokojenie intencjami amerykańskiego prezydenta. Kiedy Trump zasugerował, że konieczne mogą być „wysokie podatki, cła i sankcje” wobec Rosji, prominentny prowojenny komentator w Moskwie napisał: „Lepiej przygotować się na najgorsze. Wkrótce będziemy wspominać kadencję Bidena z nostalgią, jak odwilż”.
Jak bardzo się mylił. Od tamtej pory amerykański prezydent wielokrotnie używał twardego języka, nie podejmując znaczących działań. W maju, gdy Władimir Putin odrzucił 30-dniowe zawieszenie broni, a rozmowy pokojowe w Turcji utknęły w miejscu, obiecany „druzgocący” pakiet sankcji USA nigdy nie materializował się. Termin 8 sierpnia, do którego Putin miał zgodzić się na zawieszenie broni, jakoś przerodził się w powitanie z czerwonym dywanem na Alasce, gdzie Trump oklaskiwał przywódcę Rosji – ściganego za zbrodnie wojenne – schodzącego z samolotu. „Poważne konsekwencje”, które Trump groził, jeśli rozmowy na Alasce nie przyniosą pokoju, nigdy nie nadeszły.
Zachęcony tym Putin kontynuował realizację swoich celów wojennych na Ukrainie i testował słabości Zachodu. Zeszłotygodniowe wtargnięcie rosyjskich dronów na terytorium Polski ujawniło braki w planowaniu NATO, gdy drogie myśliwce zostały poderwane do walki z tanimi dronami kamikadze, kosztującymi około 10 000 dolarów każdy. Ruch ten stanowił także ostrzeżenie przed jakimkolwiek przyszłym rozmieszczeniem europejskich wojsk na terytorium Ukrainy. Ta prowokacja wymagała silnej, zjednoczonej reakcji, aby wywrzeć presję na Kreml – czego Trump jak dotąd odmawiał. Zamiast tego amerykański prezydent zdaje się wolać zastraszanie europejskich sojuszników niż konfrontację z Putinem. W oświadczeniu, które trąciło złą wolą, Trump oznajmił w weekend, że USA są „gotowe” nałożyć na Rosję surowsze sankcje, ale tylko pod warunkami uznanymi za wysoce nieprawdopodobne.
Żądne zysków ekonomicznych Waszyngton nalega, aby UE zwiększyła import skroplonego gazu ziemnego ze Stanów Zjednoczonych w tempie, które analitycy uznają za nieosiągalne. Inne żądania obejmują cła UE w wysokości 50–100% na Chiny, kluczowego sojusznika Rosji, oraz całkowite wstrzymanie importu ropy naftowej z Rosji przez wszystkich członków NATO – w tym Turcję, która nie należy do UE, odmawia nałożenia sankcji na Moskwę i pozyskuje 57% swojej ropy z Rosji.
Optymiści w Brukseli mają nadzieję, że presja Trumpa może skłonić Węgry i Słowację – rządy przyjazne jego ruchowi MAGA – do zmniejszenia ich zależności od rosyjskiej energii. Jest to wysoce nieprawdopodobne, co Trump i jego doradcy z pewnością wiedzą. UE nie może także ryzykować ekonomicznego odwetu ze strony Pekinu, który niedawno zmusił samego Trumpa do wycofania się z pełnowymiarowej wojny handlowej.
W tym tygodniu, podczas swojej wizyty państwowej, na kolejce będzie Sir Keir Starmer, by naciskać Trumpa na zdecydowane działania. Ale od bezowocnych rozmów na Alasce po jego najnowsze taktyki odwracające uwagę z UE, Trump wciąż znajduje powody, by nie zajmować twardego stanowiska wobec Rosji. Zeszłotygodniowe wtargnięcie dronów do Polski oznaczało złowieszczą eskalację. Perspektywy Ukrainy i szersze bezpieczeństwo europejskie są systematycznie podważane przez prezydenta, który w tym przypadku szczeka, ale nigdy nie gryzie.
Czy masz opinię na poruszone w artykule kwestie? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź (do 300 słów) e-mailem, aby rozważyć jej publikację w naszej rubryce listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących stanowiska The Guardiana w sprawie strategii Donalda Trumpa wobec Ukrainy, zaprojektowana tak, aby była jasna i pomocna.
Ogólne Pytania dla początkujących
P: Jaki jest główny punkt stanowiska The Guardiana na temat strategii Trumpa wobec Ukrainy?
O: Głównym punktem jest to, że chociaż prezydent Trump używał mocnego, twardego języka w poparciu dla Ukrainy, jego rzeczywiste polityki i działania często to poparcie podważały, czyniąc jego strategię nieskuteczną i sprzeczną.
P: Co oznacza w tym kontekście „mówienie twardo, ale robienie niewiele”?
O: Oznacza publiczne wyrażanie silnego poparcia dla Ukrainy przeciwko rosyjskiej agresji, przy jednoczesnym podejmowaniu działań (lub zaniechaniu działań), które osłabiały pozycję Ukrainy i wzmacniały pozycję Rosji.
P: Czy możesz podać prosty przykład tej sprzeczności?
O: Tak. Jasnym przykładem jest publiczna sprzedaż Ukrainie pocisków przeciwpancernych, przy jednoczesnym prywatnym, jak się alleged, wstrzymywaniu kluczowej pomocy wojskowej w celu wywarcia presji na Ukrainę do zbadania politycznego rywala, co bezpośrednio pomogło Rosji.
P: Dlaczego The Guardian uważa, że takie podejście jest problemem?
O: Ponieważ tworzy niepewność wśród sojuszników USA, zachęca przeciwników, takich jak Rosja, i ostatecznie szkodzi zdolności Ukrainy do obrony, sprawiając, że amerykańskie wsparcie wydaje się niepewne i uzależnione od polityki krajowej.
Zaawansowane Szczegółowe pytania
P: W jaki sposób retoryka Trumpa dotycząca Ukrainy różniła się od oficjalnej polityki jego administracji?
O: Oficjalnie polityka USA pod rządami Trumpa utrzymywała poparcie dla Ukrainy, w tym dostarczanie śmiertelnej pomocy. Jednak jego osobista retoryka często chwaliła Władimira Putina, kwestionowała wartość NATO i sugerowała, że aneksja Krymu przez Rosję może być legalna, co stało w sprzeczności ze stanowiskiem oficjalnym.
P: Jakie były skutki domniemanego wstrzymywania przez Trumpa pomocy dla Ukrainy?
O: Poza krajowym impeachmentem, dało to sygnał zarówno Ukrainie, jak i Rosji, że amerykańska pomoc bezpieczeństwa nie jest gwarantowana i może być użyta jako karta przetargowa dla osobistych korzyści politycznych. Zniszczyło to zaufanie i strategiczne planowanie Ukrainy podczas aktywnego konfliktu.
P: Jak stanowisko The Guardiana wpisuje się w szerszą krytykę polityki zagranicznej Trumpa?
O: The Guardian ujmuje to jako prime example transakcyjnej polityki zagranicznej Trumpa, w której tradycyjne sojusze i interesy strategiczne są drugorzędne wobec osobistych układów i krajowych zwycięstw politycznych. To podejście, jak argumentują, osłabia globalną pozycję i wiarygodność Ameryki.
