Stephen Miller, en højtstående medarbejder i Det Hvide Hus, har taget føringen i at dirigere amerikanske angreb på både, der mistænkes for at transportere stoffer fra Venezuela, ifølge tre kilder med indsigt i sagen. Hans engagement har til tider overskygget udenrigsministeren og national sikkerhedsrådgiver Marco Rubios. Disse angreb, som administrationen forsvarer som nødvendige på grund af mislykkede indsatser for at forhindre smugleri, koordineres gennem Homeland Security Council (HSC), som Miller leder som Homeland Security Adviser.
Tidligere i år hævede Miller HSC til at operere uafhængigt i Donald Trumps anden periode, en ændring fra tidligere administrationer, hvor det var en del af National Security Council og rapporterede til national sikkerhedsrådgiveren.
Som et resultat har HSC taget føringen i at sigte efter venezuelanske skibe, hvor Millers næstkommanderende, Tony Salisbury, og andre kontrollerer detaljer om, hvilke både der skal angribes, indtil lige før angrebene finder sted. For eksempel, i det andet angreb på en venezuelansk båd den 15. september, mens Det Hvide Hus blev underrettet om, at Pentagon havde identificeret målet over fire dage tidligere, fik mange højtstående embedsmænd kun besked om det forestående angreb timer før det skete.
En talsmand for Det Hvide Hus erklærede, at præsident Trump dirigerede angrebene og overvåger alle aspekter af udenrigspolitikken og tilføjede, at hele administrationen arbejder sammen for at udføre præsidentens ordrer succesfuldt.
Men Millers tidligere urapporterede rolle og hans betydelige indflydelse hos præsidenten kaster lys over, hvorfor sigtningen efter venezuelanske både blev en top prioritet, og hvorfor Trump har været villig til at bruge betydelig militær styrke i regionen. Den amerikanske militære tilstedeværelse inkluderer Iwo Jima amphibious ready group med 4.500 sømænd og 22nd Marine Expeditionary Unit med 2.200 marinesoldater, som tidligere rapporteret af Guardian.
Millers involvering rejser også spørgsmål om den juridiske basis for angrebene, som har været kontroversiel midt i påstande om, at de udgør udomstødlige henrettelser i internationale farvande.
Siden starten på Venezuela-kampagnen har embedsmænd i Det Hvide Hus retfærdiggjort angrebene ved at henvise til Trumps Article II-beføjelser, som tillader præsidenten at bruge militær styrke i selvforsvar i begrænsede situationer. Selvforsvarsargumentet er baseret på Trumps udnævnelse af Tren de Aragua som en udenlandsk terroristorganisation, et træk presset af Miller for at retfærdiggøre udvisningen af snesevis af venezuelanere tidligere i år under Alien Enemies Act.
Administrationen påstår, at Tren de Aragua har infiltreret den venezuelanske præsident Nicolás Maduros regering og beskriver tilstedeværelsen af kartelmedlemmer i USA som en "rovdyragtig indtrængen" af en fremmed nation, hvilket derved tillader udvisning af enhver venezuelansk statsborger.
Miller fortalte nylig journalister i Det Hvide Hus, at Venezuela styres af en narkokartel, ikke en regering, og karakteriserede Maduro som dens leder. Men administrationen har ikke fremlagt konkrete beviser for at understøtte påstanden om, at Tren de Aragua har infiltreret Maduros regime. Ifølge jurister havde Det Hvide Hus brug for at bevise, at Tren de Aragua handlede som en forlængelse af den venezuelanske regering for at retfærdiggøre angrebene juridisk. Den 2. september afsagde en delt dommerpanel ved U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit en kendelse om, at udvisninger under Alien Enemies Act var ulovlige, fordi administrationen ikke opfyldte den høje standard for at påvise denne forbindelse.
Det er stadig uvist, hvem autoriserede den juridiske basis for angrebene. Siden Det Hvide Hus begyndte at omstrukturere National Security Council i maj, har hverken Homeland Security Council eller NSC haft dedikerede juridiske rådgivere som i tidligere administrationer. Dog antydede adskillige kilder, at godkendelsen kom fra Pentagons generaladvokat, Earl Matthews—en tidligere Trump White House-advokat—sammen med Justitsministeriet og Det Hvide Hus' advokatkontor, som inkluderer en advokat ansvarlig for NSC-spørgsmål.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Stephen Millers rolle i militære angreb rettet mod mistænkte venezuelanske stofskibe med klare og præcise svar.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvem er Stephen Miller?
Stephen Miller er en senior rådgiver for tidligere præsident Donald Trump. Han var en af hovedarkitekterne bag administrationens indvandrings- og national sikkerhedspolitikker.
2. Hvad er hans forbindelse til militære angreb på stofskibe?
Som en vigtig politisk rådgiver var Miller angiveligt en stærk fortaler i Det Hvide Hus for at tage en hård linje over for narkotikahandel, herunder at autorisere det amerikanske militær til at opspore mistænkte stofskibe fra Venezuela.
3. Hvorfor sigter USA efter stofskibe fra Venezuela?
Den amerikanske regering betragter den venezuelanske regering som medskyldig i international narkotikahandel. Målet er at forstyrre strømmen af narkotika, primært kokain, før den når USA.
4. Er det lovligt for det amerikanske militær at gøre dette?
Den amerikanske regering opererer under juridiske beføjelser, der tillader den at opspore mistænkte skibe med narkotika i internationale farvande. Dette er baseret på amerikansk lov og internationale aftaler, selvom de specifikke handlinger kan være juridiske og politisk omstridte.
5. Hvilken slags militære angreb taler vi om?
Dette refererer typisk til opsporingsoperationer. Dette kan spænde fra, at et marine- eller kystvagtskib bordholder og beslaglægger et skib, til mere kraftfulde handlinger som at deaktivere en båds motor eller i ekstreme tilfælde at ødelægge den, hvis den anses for en trussel.
Avancerede detaljerede spørgsmål
6. Hvad var Stephen Millers specifikke rolle i at presse på for disse handlinger?
Rapporter antyder, at Miller var en central figur i interne debatter, hvor han argumenterede for et mere aggressivt militært svar. Han hjalp med at forme politiken og talte for udstationeringen af marineskibe i Caribien og det østlige Stillehav for at udføre disse opsporinger.
7. Hvordan adskiller denne politik sig fra tidligere anti-stof indsatser?
Denne politik repræsenterede en betydelig eskalering ved direkte at involvere den amerikanske marine på en mere åben og kraftfuld måde nær Venezuela, hvilket går ud over traditionel retshåndhævelse og kystvagt-ledede indsatser.
8. Hvad er de vigtigste kritikpunkter eller risici ved denne strategi?
Eskalering: Den risikerer en militær konfrontation med Venezuela eller dets allierede.
Suverænitet: Venezuela og andre nationer ser det som en krænkelse af deres suverænitet, selv i internationale farvande.
