Stephen Miller, en senior medarbeider i Det hvite hus, har tatt ledelsen i å dirigere amerikanske angrep på båter mistenkt for å frakte narkotika fra Venezuela, ifølge tre kilder med innsikt i saken. Hans involvering har til tider overskygget deler av utenriksministeren og nasjonal sikkerhetsrådgiver Marco Rubios rolle. Disse angrepene, som administrasjonen forsvarer som nødvendige på grunn av mislykkede forsøk på å stanse narkotikasmugling, koordineres gjennom Homeland Security Council (HSC), som Miller leder som Homeland Security-rådgiver.
Tidligere i år hevet Miller HSCs status til å operere uavhengig i Donald Trumps andre termin, et skifte fra tidligere administrasjoner der den var en del av National Security Council og rapporterte til nasjonal sikkerhetsrådgiveren.
Som et resultat har HSC tatt ledelsen i å rette seg mot venezuelanske fartøy, med Millers nestleder Tony Salisbury og andre som kontrollerer detaljer om hvilke båter som skal angripes inntil kort før angrepene finner sted. For eksempel, i det andre angrepet på en venezuelansk båt den 15. september, mens Det hvite hus ble informert om at Pentagon hadde identifisert målet over fire dager tidligere, fikk mange høytstående tjenestemenn kun vite om det forestående angrepet timer før det skjedde.
En talsperson for Det hvite hus uttalte at president Trump dirigerte angrepene og overvåker alle aspekter av utenrikspolitikken, og la til at hele administrasjonen jobber sammen for å utføre presidentens ordrer.
Men Millers tidligere urapporterte rolle og hans betydelige innflytelse over presidenten kaster lys over hvorfor retting mot venezuelanske båter ble en topprioritet og hvorfor Trump har vært villig til å bruke betydelig militærmakt i regionen. Den amerikanske militære tilstedeværelsen inkluderer Iwo Jima-amfibiegruppen med 4500 sjømenn og den 22. marineekspedisjonsenheten med 2200 marinesoldater, som tidligere rapportert av Guardian.
Millers involvering reiser også spørsmål om den juridiske grunnlaget for angrepene, som har vært omstridt blant påstander om at de utgjør utenomrettslige henrettelser i internasjonalt farvann.
Siden starten av Venezuela-kampanjen har tjenestemenn i Det hvite hus rettferdiggjort angrepene med henvisning til Trumps artikkel II-fullmakter, som tillater presidenten å bruke militærmakt i selvforsvar i begrensede situasjoner. Selvforsvarsargumentet er basert på Trumps utnevnelse av Tren de Aragua som en utenlandsk terroristorganisasjon, et trekk drevet frem av Miller for å rettferdiggjøre deportasjon av dusinvis av venezuelanere tidligere i år under Alien Enemies Act.
Administrasjonen hevder at Tren de Aragua har infiltrert regjeringen til Venezuelas president Nicolás Maduro, og beskriver tilstedeværelsen av kartellmedlemmer i USA som et "rovdyrinntog" av en fremmed nasjon, og tillater dermed deportasjon av enhver venezuelansk statsborger.
Miller fortalte nylig reportere i Det hvite hus at Venezuela styres av et narkotikakartell, ikke en regjering, og karakteriserte Maduro som dens leder. Men administrasjonen har ikke gitt konkrete bevis for å støtte påstanden om at Tren de Aragua har infiltrert Maduros regime. Ifølge jurister trengte Det hvite hus å bevise at Tren de Aragua opptrådte som en forlengelse av den venezuelanske regjeringen for å rettferdiggjøre angrepene juridisk. Den 2. september avgjorde en splittet dommerpanel i USAs ankedomstol for femte krets at deportasjoner under Alien Enemies Act var ulovlige fordi administrasjonen ikke klarte å oppfylle den høye standarden for å påvise denne forbindelsen.
Det er fortsatt ukent hvem som autoriserte det juridiske grunnlaget for angrepene. Siden Det hvite hus begynte omstruktureringen av National Security Council i mai, har verken Homeland Security Council eller NSC hatt dedikerte juridiske rådgivere som i tidligere administrasjoner. Flere kilder indikerte imidlertid at godkjenningen kom fra Pentagons generalkonsulent Earl Matthews – en tidligere Trump-advokat i Det hvite hus – sammen med Justisdepartementet og Det hvite hus' advokatkontor, som inkluderer en advokat ansvarlig for NSC-saker.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Stephen Millers rolle i militære angrep mot mistenkte venezuelanske narkotikafartøyer med klare og konsise svar.
Generelle spørsmål for nybegynnere
1. Hvem er Stephen Miller?
Stephen Miller er en senior rådgiver for tidligere president Donald Trump. Han var en av hovedarkitektene bak administrasjonens innvandrings- og nasjonal sikkerhetspolitikk.
2. Hva er hans tilknytning til militære angrep på narkotikafartøyer?
Som en sentral politisk rådgiver var Miller ifølge rapporter en sterk talsmann innad i Det hvite hus for en hard linje mot narkotikahandel, inkludert å autorisere det amerikanske militæret til å avskjære mistenkte narkotikaskip fra Venezuela.
3. Hvorfor retter USA seg mot narkotikafartøyer fra Venezuela?
Den amerikanske regjeringen anser den venezuelanske regjeringen for å være medskyldig i internasjonal narkotikahandel. Målet er å forstyrre strømmen av narkotika, hovedsakelig kokain, før den når USA.
4. Er det lovlig for det amerikanske militæret å gjøre dette?
Den amerikanske regjeringen opererer under juridiske fullmakter som tillater den å stanse mistenkte narkotikafartøyer i internasjonalt farvann. Dette er basert på amerikansk lov og internasjonale avtaler, selv om de spesifikke handlingene kan være juridisk og politisk omstridt.
5. Hva slags militære angrep snakker vi om?
Dette refererer vanligvis til operasjoner for å stanse narkotikahandel. Dette kan variere fra at et marine- eller kystverksskip bordtar og beslaglegger et fartøy, til mer kraftfulle handlinger som å deaktivere båtens motor eller i ekstreme tilfeller ødelegge den hvis den anses som en trussel.
Avanserte/detaljerte spørsmål
6. Hva var Stephen Millers spesifikke rolle i å fremme disse handlingene?
Rapporter indikerer at Miller var en sentral figur i interne debatter og argumenterte for et mer aggressivt militært svar. Han hjalp til med å forme politikken og talte for utplassering av marineskip i Karibia og østlige Stillehav for å utføre disse avskjæringene.
7. Hvordan skiller denne politikken seg fra tidligere anti-narkotika innsats?
Denne politikken representerte en betydelig eskalering ved å direkte involvere den amerikanske marinen på en mer åpen og kraftfull måte nær Venezuela, utover tradisjonell rettshåndhevelse og kystverk-ledede innsatser.
8. Hva er hovedkritikken eller risikoen ved denne strategien?
* Eskalering: Den risikerer en militær konfrontasjon med Venezuela eller dets allierte.
* Suverenitet: Venezuela og andre nasjoner ser på det som en krenkelse av deres suverenitet, selv i internasjonalt farvann.
