Guardian çevre muhabiri Sandra Laville'in İngiltere'deki su şebekelerindeki atık su krizi hakkındaki haberleri, siyasi yelpazenin genelinde yaygın bir öfkeye yol açan bir özelleştirme skandalını ortaya çıkarmaya yardımcı oldu. Sandra artık sorularınızı yanıtlamayı bitirdi. Soru-Cevap bölümünü okuyun ve aşağıdaki tartışmaya katılın.
Su sektörü yeniden kamulaştırılmalı mı?
Pregoid soruyor: Yeniden kamulaştırmaya giden bir yol haritası çizebilir misiniz?
Sandra:
"Hükümet, suyun yeniden kamulaştırılma maliyetini 100 milyar sterlin olarak açıkladı. Ancak bu tartışmalı bir rakam. Su Sektörü Halk Komisyonu ile çalışan akademisyenler, bu rakamın su şirketleri tarafından finanse edilen 'taraflı kanıtlara dayanan ciddi bir korku salma taktiği' olduğunu söylüyor. Bu rakam, şirketlerin Ofwat tarafından belirlenen Düzenleyici Sermaye Değeri'ne dayanıyor, kirlilik maliyeti veya hissedarlar ve bankalar tarafından alınan tekel karları gibi piyasa başarısızlıklarından kaynaklanan kayıpları yansıtan 'yasal olarak gerçek ve adil değer'e değil.
Yeniden kamulaştırma yolu, şirketler özelleştirilirken yasal olarak kurulan sistem üzerinden gelebilir. Yasaya göre, şirketler borçlarını ödeyemezlerse, atık su kirliliği veya su temin edememe gibi lisans yükümlülüklerini ihlal ederlerse ve bunun kamu yararına olduğu düşünülürse özel yönetime alınabilirler. Özel yönetim, geçici bir kamulaştırma biçimidir.
Şirketlerin birçok durumda atık su kirliliği konusunda lisans koşullarını ihlal ettiği, hatta bazı durumlarda su temini konusunda da ihlal yaptığı tartışılabilir; örneğin, Güneydoğu Su Şirketi'nin Kent ve Sussex'teki çoklu su kesintileri gibi. King's College London'da hukuk profesörü olan Ewen McGaughey, özel yönetim sisteminin, su şirketlerini kamuya neredeyse sıfır maliyetle kamulaştırmak için kullanılabileceğini savunuyor."
Tam ekran görüntüle: 'Şirketlerin birçok durumda lisans koşullarını ihlal ettiği tartışılabilir.' Fotoğraf: Yui Mok/PA Wire
Yağmur suyu ve atık su sistemlerini ayırabilir miyiz?
MaggieObank soruyor: Su şirketlerinin ayrı yağmur suyu ve atık su sistemleri geliştirmesi mümkün mü ve bu sorunu çözer mi?
Sandra:
"İşte milyon dolarlık soru! Tüm şebekede ayrıştırmayı bir anda ele almanın, özellikle kentsel ortamlarda, çok yıkıcı ve maliyetli olduğu düşünülse de, Chartered Su ve Çevre Yönetimi Enstitüsü, ayrışmış sistemlere doğru ilerlemenin kentsel kirlilik ve fırtına suyu atık su deşarjlarını ele almak için ana odak noktaları olduğunu söylüyor. Örneğin, yeni gelişmeler artık kirli atık su ve yüzey suyu akışı için ayrı borulara sahip olmak zorunda.
Ayrıca, mevcut mülkler için su varilleri ve depolama havuzları gibi sürdürülebilir drenaj sistemlerinin kullanımının artırılmasını, sisteme giren akış miktarını azaltmak için istiyorlar. Bahçeleri asfaltlamak yerine korumak ve sözde sünger şehirler yaratmak da kirlilikle mücadelede anahtardır.
Sünger şehirlerde, sulak alanların, yeşil çatıların ve geçirgen kaldırımların oluşturulması doğal su emilimini taklit eder ve kanalizasyon sistemine olan akışı azaltır. Hane halkları, bu sistemleri kullanmaya, bahçelerini korumaya ve böylece sisteme olan akışı azaltmaya yardımcı olmaya teşvik edilebilir."
Bu Brexit'in suçu mu?
Zebster soruyor: AB'den ayrıldığımızdan beri işler nasıl değişti? Nehirlerimizin ve denizlerimizin temiz olduğunu ve katı AB düzenlemelerine uyulduğunu hatırlıyorum. Yanlış mı hatırlıyorum yoksa Brexit'ten sonra işler giderek kötüleşti mi?
Sandra:
"İngiltere, 70'lerde ve 80'lerde kirlilik seviyeleri nedeniyle Avrupa'nın kirli adamı olarak tanımlanıyordu. Örneğin, sahil kasabalarında atık suyu arıtmak için su arıtma tesisleri yoktu; ham atık su doğrudan denize pompalanıp boşaltılıyordu. Temizlik ancak AB direktifleri geldiğinde başladı. Bunların başında Kentsel Atık Su Direktifi, Su Çerçeve Direktifi ve Yüzme Suyu Direktifi geliyor.
AB'den ayrıldığımızdan beri, bu mevzuatın sulandırılabileceğine dair endişeler var. Çevre Ajansı CEO'su James Bevan..." Çevre Ajansı, nehirlerin kimyasal ve biyolojik sağlık standartlarını karşılamasını kolaylaştırmak için Su Çerçeve Direktifi'nde değişiklik yapmayı tartıştı. Şu anda, her iki tür değerlendirmeyi de geçmeyi gerektiren direktif kapsamında hiçbir nehir genel olarak iyi durumda sınıflandırılmıyor.
Özelleştirmeden bu yana başka neler değişti?
Bir okuyucu, nüfus artışının yanı sıra, bu sorunu çözmeyi bu kadar zor hale getiren ve Çevre Ajansı'nın öz-düzenlemeyi ve "kabul edilebilir düzeyde kirlilik olaylarını" norm olarak kabul etmesine yol açan diğer faktörlerin neler olduğunu soruyor.
Sandra yanıtladı:
"Bence temel sorun, hem düzenleyicilerde hem de su şirketlerinde yatırım eksikliği. Örneğin, Southern Water davasında, şirket birkaç yıl boyunca korumalı kıyı sularına milyarlarca litre ham atık su boşalttığı için 90 milyon sterlin para cezasına çarptırıldı. Mahkeme kanıtları, çalışanların çöken altyapıyla uğraştığını gösterdi. Yıllardır yükseltilmemiş bozuk pompalar, borular ve depolama tanklarıyla mücadele ederken el yazısı kayıtlar tuttular. Atık su, denize boşaltılmadan önce haftalarca yasa dışı bir şekilde depolandı. Thames Water da onlarca yıldır varlıklarını aşırı kullandığını itiraf etti.
"Yani değişen şey, zaman geçti, sistemler yükseltilmeden eskidi. Nüfus artışı ve iklim değişikliği nedeniyle daha yağışlı kışlarla birleşince, ancak şimdi ele alınan bir çevre felaketi yarattı."
Su şirketleri kamu yararı şirketleri haline gelmeli mi?
Ailesi 50 yıldan fazla bir süredir Chichester Limanı yakınında yaşayan bir başka okuyucu, binlerce yeni ev inşa edilmesine rağmen limanın durumunun kötüleştiğini ve yeni atık su arıtma tesisi eklenmediğini belirtiyor. Gerekli altyapıyı korumak ve genişletmek için özel sermaye mi yoksa kamu yararı şirketleri mi daha iyi bir modeldir diye soruyor.
Sandra yanıtladı:
"Bana göre, son 30 yılı aşkın süredir özelleştirme kayıtları çevreye fayda sağlamadı. Başından beri, düzenleyicinin ana odağı faturaları düşük tutmaktı, çevre kaygıları ikinci plandaydı. Şirketlerin yüksek düzeyde borç almasına ve uzun yıllar büyük temettüler ödemesine izin verildi. Özel sermaye sahneye girdi ve insan refahı için temel bir şey olan temiz su sağlama ve atık su yönetimi etrafında karmaşık ve opak bir finansal sistem yarattı.
"Halkın nehirlerdeki ham atık su kirliliğinin boyutu konusundaki öfkesi yaklaşık altı yıl önce arttığında, düzenleyicinin çevresel hasara daha fazla dikkat etmek zorunda kaldığına inanıyorum. Su şirketleri, nüfus artışı ve iklim değişikliğiyle başa çıkmak için altyapıyı güncellemeyi başaramazken, nehirleri düzenli olarak ham atık su için çöp sahası olarak kullandıkları ortaya çıktı.
"Dolayısıyla, bence hissedarlara temettü sağlamak üzere tasarlanmaktan ziyade, kamu yararı sağlamaya daha fazla odaklanan farklı bir mülkiyet biçimi daha iyi olurdu. Özelleştirilmiş şirketler birçok yönden kapitalist bir sistemde tam olarak yapmaları gerekeni yaptı: hissedarlarına hizmet ettiler ve düzenleyici buna izin verdi."
İşleri nasıl daha iyi hale getirebiliriz?
Su konuları üzerinde çalışan bir aktivist ve akademisyen, Sandra'ya İngiltere'nin su yollarının sağlığını korumak ve iyileştirmek için en etkili stratejilerin neler olduğunu soruyor. Vatandaşlar su yollarıyla birkaç şekilde ilgilenebilir. Ben özellikle, Sussex'teki Ouse Nehri için olduğu gibi, nehirlerin hakları konusundaki belediye beyanlarının faydalarıyla ilgileniyorum.
Sandra diyor ki:
"En başarılı kampanya grupları, nehirlerini test etmeyi -arıtma tesisleri, deşarj noktaları vb. yakınında- bu verileri şirketleri sorumlu tutmak için kullanmakla birleştirdi. Toplantılar talep etmede, yerel halkı dahil etmede ve diğer gruplarla koalisyonlar oluşturmada çok ısrarcı oldular. Kişisel olarak, Nehirlerin Hakları beyanlarının gerçekten yardımcı olduğunu düşünüyorum. Dikkati nehre odaklıyor, yerel halk ile nehirleri arasında duygusal bir bağ kuruyor ve doğaya bir ses veriyor. Çok uzun süre çevre sessiz bir kurban oldu - nehirlere hak vermek, onları korumak isteyenleri güçlendirmekten başka bir şey yapmaz."
Zebster soruyor: "Su şirketlerinin atık su deşarj ettiği, altyapıyı korumadığı ve yatırım yapmadığı hakkında çok korkunç şeyler duyuyoruz. Tüm şirketler aynı mı? Yoksa çoğu aslında yatırım yapıyor ve kirlilikten kaçınıyor da iyi olanları duymuyor muyuz?"
Sandra yanıtlıyor:
"Bence tüm şirketler aynı değil, bu da Çevre Ajansı'nın derecelendirme sistemine yansıyor. Örneğin, Thames Water 2024 çevresel performans değerlendirmesinde sadece bir yıldız aldı. Geçen Ekim'de yayınlanan derecelendirmeler çoğu su şirketi için iyi değil. Dokuz su ve kanalizasyon şirketi toplamda olası 36 yıldızdan sadece 19'unu elde etti, bu 2023'teki 25'ten düşük. Severn Trent dört yıldızla en yüksek dereceye sahip ve verilere göre, ciddi kirlilik olaylarında düşük bir kayıt tuttu - 2024'te sadece bir tane. Ancak şirketin toplam kirlilik olayları arttı. Su şirketlerinin kendi atık su kirliliklerini bildirdiği sistemin ağır eleştiriler aldığını ve kendi ödevini kendin notlandırmaya benzetildiğini belirtmekte fayda var. İşçi Partisi hükümeti bu operatör öz-izleme sistemine bağlı ancak bunu sona erdirme tarihi belirlemedi."
Thesnufkin soruyor: "Vatandaş eylem grupları bu konuyu kamuoyunun dikkatine sunmada büyük rol oynadı. Vatandaş aktivistleri daha ne yapabilir?"
Sandra diyor ki:
"Vatandaş grupları, su şirketlerinin yaptıklarını ortaya çıkarmada merkezi bir rol oynadı. Bundan altı yıldan fazla bir süre önce bu konuda haber yapmaya başladığımda, durumu izleyen, ölçen ve aydınlatmaya çalışan ısrarcı kampanyacılar buldum. Bu hareket sadece büyüdü ve şimdi su yollarımıza göz kulak olan bir vatandaş grupları ağımız var. Bence sadece daha fazlasına ihtiyacımız var - daha fazla nehri kapsamak ve daha fazla kıyı bölgesi için koruyucu olmak."
JudithPRoberts soruyor: "Uzun bir yanıt gerektirebilecek kısa bir soru: nehirlerimiz ne zaman iyileşmeye başlayacak?"
Sandra yanıtlıyor:
"Buna yanıt vermek zor! 2027'ye kadar tüm nehirlerin genel olarak iyi durumda olması hedefinden çok uzağız. Küçük, yerel kirlilik, kaynağı dur
