Acum patruzeci de ani, în această săptămână, mi-am început prima zi ca jurnalist profesionist la BBC. Instituția la care m-am alăturat atunci nu are nicio legătură cu BBC-ul de astăzi. Pentru majoritatea istoriei sale, BBC-ul a sprijinit în general statu-quo-ul, dar sub conducerea directorului general de atunci, Alasdair Milne, jurnaliștii aveau ocazional libertatea de a-i provoca pe cei de la putere. Acesta, pentru mine, este adevăratul scop al jurnalismului—deși se întâmplă rareori.
Ca student, am contactat în mod repetat Secția de Istorie Naturală a BBC-ului, argumentând că există un gol major în acoperirea lor: reportajele de investigație ambientală. Le-am spus că, dacă mă angajează, aș putea ajuta la umplerea acestui gol. Exact când plecam spre unul dintre examenele mele finale, a sunat telefonul. Era șeful secției, care mi-a spus: „Ești al naibii de persistent, ai slujba.”
Primul meu șef, șeful radio, mi-a spus să „îi iau la pulă pe nemernici.” Pe atunci, jurnaliștii de investigație aveau mult mai multă libertate. Era mai ușor să obții aprobare pentru a crea o companie falsă, a te da drept cumpărător și a te infiltra în rețele criminale sau corporații neetice.
Am dezvăluit câteva povești majore. Într-un caz, am adunat dovezi puternice care sugerau că o navă care scurgerea petrol pe o coastă sensibilă fusese scufundată intenționat. Acel program a câștigat un premiu Sony. Altă dată, am avut șeful vamal din Abidjan, Coasta de Fildeș, care se oferea să-mi vândă cimpanzei pentru experimente. A fost captivant și a părut semnificativ—puteam vedea impactul pe care îl aveam. Asta era tot ce doream să fac și am crezut că mi-am găsit rostul în viață.
Apoi, pe 29 ianuarie 1987, a lovit catastrofa. Investigațiile BBC-ului au înfuriat guvernul Thatcher, în special seria Secret Society, care expunea luarea deciziilor covert, și programul Panorama Maggie’s Militant Tendency, care susținea că există vederi de extremă-dreaptă printre conservatorii senior (ceea ce au negat). Consiliul BBC-ului l-a forțat pe Alasdair Milne să demisioneze. A doua zi, șeful meu a intrat în birou și mi-a spus: „Gata. Nu mai există jurnalism de investigație.” Am argumentat: „Cum poți avea jurnalism fără investigație?” El a răspuns: „Nu-mi spune mie—a venit de sus.”
Nu doar cariera mea a lovit un zid—ci întreaga mea viziune asupra lumii. Am crezut naiv că principala problemă a umanității este lipsa de informații. Luminează adevărul, și schimbarea va urma. Acum am început să văd că, deși poate condeiul este mai puternic decât sabia, banii sunt mai puternici decât condeiul.
Am fost angajat spre sfârșitul „marii compresii”, o perioadă cu inegalitate semnificativ mai mică. Cele două războaie mondiale au slăbit puterea politică a capitalului, permițând impozitare ridicată a celor foarte bogați, crearea unui stat social și o gamă mai largă de opinii politice. De atunci, pe măsură ce bogăția și influența ultra-bogaților au crescut din nou, guvernele pe care le sprijină au lucrat pentru a suprima disidența. Acest proces accelerează, așa cum arată incidentele precum suspendarea emisiunii lui Jimmy Kimmel și excluderea ABC de la conferința de presă a lui Trump în Marea Britanie.
Când Milne a fost dat afară, lucram la cea mai mare investigație de până atunci: despre programul de transmigrare al Indoneziei sub dictatura Suharto, finanțat de Banca Mondială și indirect de guvernele Regatului Unit și SUA. Politica implica mutarea a sute de mii de oameni pe insulele exterioare, deplasând și controlând populațiile locale. Era o schemă brutală, distructivă ecologic, iar în Papua de Vest, era genocidală. Am ajuns să vând povestea unui editor. Dar nu m-am simțit pregătit, așa că am acceptat un loc de muncă de șase luni producând emisiuni de actualitate la BBC World Service. A fost o educație excelentă în politică globală, dar mi-am dat seama că nu aș putea reuși niciodată într-o sală de știri. Într-o zi cu știri lente, ne certam care poveste plictisitoare să fie prima. Zece minute înainte de difuzare, editorul a intrat, a bătut din palme și a anunțat: „Grozav—110 morți în Sri Lanka!”
Următorii șase ani i-am petrecut lucrând ca freelancer în tropice. După ani de investigații de mare risc și supraviețuit prin scris cărți și ocazional munci la radio, m-am întors și am descoperit că BBC-ul și alte posturi de televiziune deveniseră puternic ostile acoperirii de mediu. Așa că m-am orientat către presa scrisă.
Aveam o altă credință extrem de naivă: că ar trebui să scriu pentru publicații de dreapta pentru a ajunge la cititorii care altfel nu ar întâlni aceste probleme. Am reușit să public câteva articole în Telegraph, deși au fost puternic editate și îngropate în paginile din spate. Un editor junior la Daily Mail, care era simpatizant cu munca mea, mi-a comandat 21 de articole în trei ani. Toate, cu excepția unuia, au fost respinse de superiorii ei. Cel care a trecut era despre poluarea auto. Când l-am propus, un editor m-a întrebat: „Deci care este soluția? Mai multă cercetare?” I-am spus: „Nu, reglementări mai stricte.” Dar când articolul a apărut, soluția propusă fusese schimbată în „mai multă cercetare.”
Atunci mi-am dat seama: nu poți spune adevărul la putere când puterea controlează ce spui. Am avut norocul să mă alătur Guardian-ului, care rămâne unul dintre foarte puținele publicații mainstream din lume unde poți critica deschis adevărata elită.
Acum trei săptămâni, după o pauză lungă, am apărut la Moral Maze al BBC-ului pentru a vorbi despre puterea media. Am fost uimit de cât de mult au decăzut lucrurile. Columnistul Telegraph Tim Stanley „a argumentat” că media nu este predominant de dreapta pentru că GB News susține că a fost „capturată de stânga nebună.” Inaya Folarin Iman, o voce conservatoare, a respins ideea că proprietarii miliardari își influențează publicațiile ca o „mare conspirație” și „conștiință falsă.” Aceste voci sunt acum atât de dominante încât nici măcar nu trebuie să aibă sens.
Puterea este locul unde adevărul merge să moară. Întotdeauna găsește executorii dornici—la urma urmei, nu pierzi niciodată bani spunând miliardarilor ce vor să audă. Cu puține excepții, media mainstream acționează ca un grup de lobby cu o singură problemă, al cărui scop este să apere interesele capitalului.
Dar poate că lucrurile încep să se schimbe. Jurnalismul cetățenesc crește prin publicații precum rețeaua Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified și DeSmog, în special la nivel local. Majoritatea ziarelor locale stabilite au devenit cimitire pentru jurnalismul bun, dar sunt înlocuite de voci noi inovatoare: Bristol Cable, Glasgow’s the Bell, View Digital în Belfast, the Mill în Manchester, Leicester Gazette, West Country Voices, Birmingham’s the Dispatch, Oxford Clarion, Hastings Independent, Waltham Forest Echo, Inside Croydon, Sheffield Tribune și Liverpool Post.
Ceva se mișcă—ceva care ar putea deveni o revoltă majoră a cetățenilor împotriva propagandei puterii. Ne luptăm pentru ziua în care condeiul învinge portofelul.
George Monbiot este columnist la Guardian.
Întrebări Frecvente
Desigur, iată o listă de întrebări frecvente bazate pe afirmația că sunt jurnalist de 40 de ani. Forțele aliniate împotriva profesiei mele nu au fost niciodată mai puternice.
Întrebări Generale pentru Începători
Q: Ce înțelegi prin forțe aliniate împotriva jurnalismului?
R: Aceasta se referă la combinația de provocări care fac dificilă practicarea jurnalismului de calitate, cum ar fi scăderea încrederii publice, problemele financiare ale organizațiilor de știri, răspândirea dezinformării online și uneori chiar ostilitatea liderilor politici.
Q: De ce este încrederea în jurnalism atât de scăzută acum?
R: Câteva motive cheie: creșterea știrilor false și a dezinformării care confundă oamenii, percepția de polarizare a mass-mediei și viteza social media, care adesea prioritizează indignarea în locul faptelor.
Q: Care este cea mai mare schimbare pe care ai văzut-o în 40 de ani?
R: Internetul. A transformat totul, de la modul în care cercetăm și publicăm știri, până la modul în care oamenii consumă știri, și a schimbat drastic modelul de afaceri care a finanțat jurnalismul decenii la rând.
Q: Este jurnalismul încă o carieră viabilă?
R: Este mult mai greu să construiești o carieră stabilă și bine plătită decât acum decenii, din cauza concedierilor și închiderilor de săli de știri. Cu toate acestea, nevoia de reporteri competenți și etici care să poată găsi adevărul este mai importantă ca niciodată.
Întrebări Avansate și Detaliate
Q: Dincolo de știrile false, care sunt forțele financiare specifice care dăunează jurnalismului?
R: Colapsul veniturilor tradiționale din publicitate. Giganții tech precum Google și Meta captează acum majoritatea banilor din reclamele digitale, lăsând outlet-urile de știri locale și naționale să se lupte pentru a-și finanța reportajele.
Q: Cum s-a schimbat relația dintre jurnaliști și subiecții lor?
R: Există adesea mai multă ostilitate deschisă acum. Acolo unde exista o tensiune adversarială dar profesională, unele figuri atacă acum direct legitimitatea mass-mediei ca strategie, ceea ce poate incita la hărțuirea reporterilor.
Q: Ce este deșertificarea știrilor și de ce este o problemă?
R: Este atunci când comunitățile locale își pierd ziarele de origine. Acest lucru creează un vid în care nimeni nu acoperă ședințele consiliului local, corupția locală sau școlile, ducând la cetățeni mai puțin informați și la mai multă irosire guvernamentală.
Q: Cu atât de multă informație online, cum poate cineva identifica jurnalismul credibil?
R: Căutați outlet-uri cu standarde editoriale clare, transparență privind sursele și corecții. Verificați dacă reporterii sunt reali și dacă organizația are o reputație de integritate. Susțineți jurnalismul de investigație independent.
