Néhány héttel a brexit-népszavazás után egy barátom, aki a kilépésre szavazott, elmondta, mit tart a legnagyobb előnynek. „Soha többé nem kell hallanunk a bevándorlásról” – mondta. Az elgondolása az volt, hogy ha az emberek megkapják a kívánt határellenőrzést, a politikusok többé nem használhatják a bevándorlást politikai eszközként, és az ország végre más fontos kérdésekre koncentrálhat. Mondanom sem kell, hogy ez a jóslat látványosan tévesnek bizonyult – annyira, hogy még csak vissza sem kellett térnünk erre a beszélgetésre.
Ennek az az oka, hogy a bevándorlási viták nem így működnek. A célállások folyamatosan mozognak. Ezt semmi sem illusztrálja jobban, mint Nigel Farage esete, aki pontosan megkapta, amit akart – az Egyesült Királyság kilépett az EU-ból és megszüntette a szabad áramlást –, csak hogy egy újabb bevándorlási botrány robbanjon ki, a Reform UK most már azt állítva, hogy ők az egyetlenek, akik megoldhatják. Sosem elég. Nézzük csak meg az USA-ban fokozódó leszámolásokat, ahol a háló egyre jobban szélesedik. Néhány hónap leforgása alatt a bevándorlási végrehajtás annyira agresszíven bővült, hogy még a dokumentált és dokumenum nélküli bevándorlók is félnek otthonukból kimenni élelmiszerért vagy munkába, míg a Nemzeti Gárda katonái járőröznek az utcákon.
A határral kezdődik – amelyet annyira átjárhatónak ábrázolnak, hogy katonai erővel kell őrizni, és maximális büntetést kell kiszabni az átkelőkre. A belépni próbálókat gyakran „invázióként” bélyegezik meg, akik bűncselekmény vagy kizsákmányolás szándékával jönnek. A brit jobboldali politikusok évek óta használják a „invázió” szót. Miután Donald Trump visszatért a hivatalba, ezt az elképzelést hivatalossá tette, kiterjesztve az alkotmányos védelmet a bevándorlókra is az invázió ellen.
Az USA déli határa ma annyira militarizált, hogy az egykor Irakban állomásozó páncélozott járműveket telepítik oda. A határátlépések már Trump elnöksége előtt is csökkenőben voltak, de az ő adminisztrációja alatt gyorsult a csökkenés. Idén áprilisra az átlépések 94%-kal csökkentek az előző évhez képest. Elég ez? Nem. Mert a számok valójában nem számítanak – a lényeg az erő demonstratív megjelenítése. Ahogy Jeremy Winters dandártábornok fogalmazott: „A megfékezés 95%-os. De 95% nem 100%.”
Hasonló történik az Egyesült Királyságban is, ahol egyes médiumok még „lövegcsónak-diplomáciát” is javasoltak a kis csónakokkal érkezőkre válaszul – akik 2024-ben a brit bevándorlás mindössze kb. 4%-át tették ki. Ezek a válaszok politikai pózolásról szólnak, nem gyakorlati eredményekről.
És ez nem áll meg – sőt, nem is állhat meg. Mi a helyzet azokkal, akik már az országban vannak? Az új törvények alapján, amelyek felhatalmazzák az USA Bevándorlási és Vámügyi Hivatalát (ICE), mindenkit letartóztattak a dokumenum nélküli bevándorlóktól a törvényes lakosokig, annak ellenére, hogy az adminisztráció a „bűnözés” fő kritériumaként emlegeti. Az ICE úton van, hogy az USA legnagyobb rendőrségévé váljon, és agresszív nyilvános letartóztatásai – amelyek néha villanóbombákat és konfrontációkat is magukban foglalnak – egy hatalmas, megoldhatatlan probléma látszatát keltik, ahelyett, hogy megoldanák azt. Trump ígérte, hogy milliókat deportál, és ha ezek a milliók nem léteznek, a régi törvények újraértelmezhetők, hogy ez megtörténhessen.
Hasonlóképpen, Farage is azt mondta, hogy miután automatikusan deportálja az összes kis csónakkal érkezőt, célul tűzne ki 600 000 ember eltávolítását egy ötéves parlamenti ciklus alatt. Ez a szám, mint Trumpé, önkényesnek tűnik, mégis egész tervek épülnek rá. Az út csak egy irányba vezet: a nagyobb végrehajtási ügynökségek, a törvények átírása és a törvényes lakosság újradefiniálása felé. Könnyű előre látni egy jövőt, ahol még azok is célponttá válhatnak, akik rendellenesen érkeztek, de később engedélyt kaptak a tartózkodásra. Az országban maradás végül illegálissá tehető, és az érintettek ezután a ún. „invázió” részeként számolhatnak. Ha ez drámai spekulációnak hangzik, akkor nem figyeltél elég közel.
Ha egyszer eluralkodik egy olyan légkör, ahol egy nemzet a bevándorlókkal harcol a határain, az utcáin és a munkahelyein, mi akadályozza meg, hogy ez az ellenségesség a brit állampolgárokra is átterjedjen? Maga a britség fogalma már most változik, egyesek egyszerűen arra értelmezik, hogy „Britanniában született”. Amikor Matthew Goodwin akadémikus megjegyzi, hogy „London társasházainak több mint 50%-át ma már nem brit emberek lakják”, azokra utal, akik nem az Egyesült Királyságban születtek – sokan közülük honosított állampolgárok. Ez a jogok nélküli, nem őshonos lakosságra összpontosítás végül még az állampolgársággal rendelkezőkre is bizonytalanságot vet. Az eredmény az, hogy a vegyes családok – állampolgárokkal és nem állampolgárokkal – a legkevésbé védettekhez kötődnek. Az USA-ban még állampolgárokat, beleértve gyerekeket is, deportáltak a leszámolások részeként.
Lehetne azt állítani, hogy a tényleges tények vagy számok valójában nem számítanak, mert a menedékjogot igénylő szállodák dühöt keltenek, és a kis csónakok elárasztottság érzését keltik. A politikusok dolga, hogy foglalkozzanak a közösségi aggodalmakkal, és ott találkozzanak az emberekkel, ahol vannak. De ez feltételezi, hogy a közvélemény statikus, nem pedig politikai és médiabefolyás által formált, amely felerősíti a válságérzetet, majd egyre keményebb intézkedéseket sürget. Amikor Keir Starmer nagy beszédet tartott, amelyben vázolta a terveket a bevándorlók „megérdemelt” tartózkodási jogának követelményéről, a Daily Mail címlapja ezt kiáltotta: „NINCS LIMIT A BEVÁNDORLÓKRA A LABOUR KEMÉNYKEZÉSÉBEN”.
Ennek az az oja, hogy a bevándorlási válságok alapkérdése nem az, hogy „mennyi a túl sok”, hanem az, hogy „mennyi a elég kevés”. A válasz egyesek számára: „nullánál kevesebb”. És mivel ez lehetetlen, nem számít, mennyire szélsőségesek az ígéretek, megoldások vagy politikák, soha nem fognak elégségesnek érződni. Minden alkalommal, amikor egy döntő lépést tesznek – legyen szó brexitről, a deportálások fokozásáról vagy a haditengerészet bevetéséről –, egy kórus fogja hangsúlyozni, hogy ezek szükséges kompromisszumok, csak hogy aztán gyorsan továbblépjenek és támogassák a következő követelést, amikor az felmerül.
Nesrine Malik a Guardian rovatvezetője.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen itt van a témához kapcsolódó GYIK-ek listája, világos és természetes hangnemben.
Kezdő szintű kérdések
K: Mit jelent a „Szavazz a brexitre, hogy megállítsuk a csónakokat”?
V: Ez egy ígéret volt a brexit-kampány alatt, miszerint az EU-ból való kilépés lehetővé tenné az Egyesült Királyságnak, hogy teljes mértékben kontrollálja határait és megállítsa a bevándorlókat szállító kis csónakokat a La Manche-csatornán.
K: Hogyan állította meg a brexit a csónakokat?
V: Az elgondolás az volt, hogy az EU-ból való kilépéssel az Egyesült Királyság véget vethet az emberek szabad áramlásának és saját szigorúbb menedékjogi törvényeket hozhat, megnehezítve az illegális belépést.
K: A brexit sikeresen megállította a csónakokat?
V: Nem, a kis csónakos átkelések száma a brexit befejezése óta magas maradt vagy növekedett. Ennek az az oka, hogy a csónakok többnyire nem EU-s országokból érkeznek, így a brexit nem befolyásolta közvetlenül ezen átkelések útvonalait vagy okait.
K: Mik azok a mozgó célok, amelyekről szó van?
V: Ez arra utal, hogy a kormány bevándorlási célkitűzései folyamatosan változnak. Például a hangsúly egy specifikus nettó bevándorlási célról a csónakok megállítására, majd az emberek Ruandába deportálására terelődött, mivel minden korábbi cél nem teljesült.
Részletes kérdések
K: Ha a brexit megadta az Egyesült Királyságnak a határok feletti irányítást, miért történnek még mindig csónakos átkelések?
V: Bár a brexit jogi hatáskört adott az Egyesült Királyságnak a saját bevándorlási törvények meghozatalára, nem oldotta meg a gyakorlati kihívásokat. A csónakok egy komplex nemzetközi probléma, amely emberkereskedelem, menedékjog nemzetközi jogszabályai és más országokkal, mint Franciaország, való együttműködést von maga után.
K: Miért tűnnek soha elégedettnek az ellenzők?
V: A kritikusok szerint a kormány megoldásai, mint a ruandai deportálási terv, drágák, etikátlanok, nemzetközi jog szerint illegálisak és nem kezelik a migráció gyökeres okait. Olyan megoldásokat szeretnének, amelyek a biztonságos, legális útvonalakra és nemzetközi együttműködésre összpontosítanak, amit a kormány vonakodik teljes mértékben követni.
K: Mi a ruandai terv és hogyan kellene működnie?
V: Ez egy olyan politika, amely egyes illegálisan érkező menedékkérőket Ruandába küld, hogy ott intézzék kérelmüket. Ha menedékjogot kapnak, Ruandában maradnak, nem az Egyesült Királyságban. A kormány szerint ez elrettenti az embereket a veszélyes utazástól. A terv jelenleg jogi kihívások miatt leállt.
K: Csökkent-e a teljes bevándorlás a brexit óta?
