Kilka tygodni po referendum brexitowym znajomy, który głosował za wyjściem, powiedział mi, co uważa za największą korzyść. „Nigdy więcej nie usłyszymy o imigracji” – stwierdził. Jego logika była taka, że jeśli ludzie dostaną kontrolę graniczną, której chcieli, politycy przestaną używać imigracji jako narzędzia politycznego, a kraj w końcu skupi się na innych ważnych kwestiach. Nie trzeba dodawać, że ta prognoza okazała się spektakularnie błędna – tak bardzo, że nawet nie musieliśmy wracać do tej rozmowy.
Dzieje się tak, ponieważ debaty na temat imigracji nie działają w ten sposób. Bramki są zawsze przesuwane. Najlepiej ilustruje to Nigel Farage, który dostał dokładnie to, czego chciał – wyjście Wielkiej Brytanii z UE i zakończenie swobodnego przepływu osób – tylko po to, by wybuchł nowy spór wokół imigracji, a Reform UK twierdzi teraz, że tylko oni mogą to naprawić. To nigdy nie wystarcza. Wystarczy spojrzeć na zaostrzające się represje w USA, gdzie sieć ciągle się rozszerza. W ciągu kilku miesięcy egzekwowanie prawa imigracyjnego rozszerzyło się tak agresywnie, że nawet udokumentowani i nieudokumentowani imigranci boją się wychodzić z domu po zakupy czy do pracy, a na ulicach patrolują żołnierze Gwardii Narodowej.
Zaczyna się od granicy – przedstawianej jako tak porowata, że wymaga siły na poziomie militarnym do patrolowania i maksymalnych kar dla tych, którzy ją przekraczają. Osoby próbujące wejść są często nazywane „najeźdźcami” nastawionymi na przestępczość lub wyzysk. Prawicowi politycy w Wielkiej Brytanii od lat używają słowa „inwazja”. Po powrocie Donalda Trumpa do urzędu sformalizował ten pomysł, rozszerzając konstytucyjną ochronę przed inwazją o imigrantów.
Południowa granica USA jest obecnie tak zmilitaryzowana, że stacjonują tam pojazdy opancerzone, które kiedyś były w Iraku. Przekraczanie granicy już spadało przed prezydenturą Trumpa, ale spadek przyspieszył za jego administracji. Do kwietnia tego roku przekroczenia spadły o 94% w porównaniu z rokiem poprzednim. Czy to wystarczy? Nie. Ponieważ liczby tak naprawdę nie mają znaczenia – chodzi o utrzymanie dramatycznej demonstracji siły. Jak ujął to generał brygady Jeremy Winters: „Zawieranie wynosi 95%. Ale 95% to nie 100%”.
Coś podobnego dzieje się w Wielkiej Brytanii, gdzie niektóre media sugerowały nawet „dyplomację kanonierek” w odpowiedzi na przybycie małych łodzi – które w 2024 roku stanowiły tylko około 4% całkowitej imigracji do Wielkiej Brytanii. Te reakcje dotyczą postawy politycznej, a nie praktycznych rezultatów.
I na tym nie koniec – właściwie to nie może się skończyć. Co z tymi, którzy już są w kraju? Zgodnie z nowymi prawami upoważniającymi amerykańską Immigration and Customs Enforcement (ICE) aresztowano wszystkich, od nieudokumentowanych migrantów po legalnych rezydentów, chociaż administracja twierdzi, że głównym kryterium jest „przestępczość”. ICE ma szansę stać się największą siłą policyjną w USA, a jej agresywne publiczne aresztowania – czasami z udziałem granatów hukowych i konfrontacji – tworzą wrażenie masowego, nierozwiązywalnego problemu, zamiast go rozwiązywać. Trump obiecał deportować miliony, a jeśli tych milionów nie ma, stare prawa można zinterpretować na nowo, aby to osiągnąć.
Podobnie Farage powiedział, że po automatycznej deportacji wszystkich przybyłych małymi łodziami, w ciągu pięcioletniej kadencji parlamentu zamierza usunąć 600 000 ludzi. Ta liczba, podobnie jak u Trumpa, wydaje się arbitralna, a jednak wokół niej buduje się całe plany. Droga prowadzi tylko w jednym kierunku: ku większym agencjom ścigania, zmianom prawa i redefinicji tego, co oznacza bycie legalnym rezydentem. Łatwo przewidzieć przyszłość, w której nawet ci, którzy przybyli nieregularnie, ale później otrzymali pozwolenie na pobyt, mogliby być celem. Pozostanie w kraju ostatecznie może zostać uznane za nielegalne, a poszkodowani mogą zostać zaliczeni do tak zwanych „najeźdźców”. Jeśli brzmi to jak dramatyczna spekulacja, to znaczy, że nie obserwowałeś tego uważnie.
Gdy już klimat, w którym naród walczy z imigrantami na swoich granicach, ulicach i miejscach pracy, zadomowi się, co powstrzyma tę wrogość przed rozprzestrzenieniem się na obywateli brytyjskich? Sama idea brytyjskości już się zmienia, niektórzy redefiniują ją, aby oznaczała po prostu „urodzoną w Wielkiej Brytanii”. Kiedy akademik Matthew Goodwin zauważa, że „ponad 50% mieszkań komunalnych w Londynie jest obecnie zajętych przez osoby, które nie są Brytyjczykami”, mówi o tych, którzy nie urodzili się w Wielkiej Brytanii – wielu to naturalizowani obywatele. To skupienie się na nierodowitej populacji bez praw ostatecznie rzuca niepewność nawet na tych, którzy posiadają obywatelstwo. Skutkiem jest to, że mieszane rodziny – zarówno obywateli, jak i nie-obywateli – są związane z najmniej chronionymi among them. W USA nawet obywatele, w tym w niektórych przypadkach dzieci, zostali deportowani w ramach akcji represyjnych.
Można argumentować, że faktyczne fakty czy liczby tak naprawdę nie mają znaczenia, ponieważ hotele dla azylantów wywołują gniew, a małe łodzie sprawiają, że ludzie czują się przytłoczeni. Zadaniem polityków jest zająć się obawami publicznymi i spotkać ludzi tam, gdzie są. Ale to zakłada, że poglądy publiczności są statyczne, a nie kształtowane przez wpływy polityczne i medialne, które wzmacniają poczucie kryzysu, a następnie naciskają na coraz surowsze środki. Kiedy Keir Starmer wygłosił ważne przemówienie, outlining plany wymagające od migrantów „zasłużenia” na prawo pobytu, nagłówek Daily Mail grzmiał: „BRAK LIMITU MIGRANTÓW W AKCJI REPRESYJNEJ LABOUR”.
Dzieje się tak, ponieważ kluczowym pytaniem w kryzysach imigracyjnych nie jest „ile to za dużo”, ale „jak mało to wystarczająco mało”. Dla niektórych odpowiedź brzmi: „mniej niż zero”. A skoro to niemożliwe, niezależnie od tego, jak ekstremalne stają się obietnice, rozwiązania czy polityki, nigdy nie będą się wydawać wystarczające. Za każdym razem, gdy podejmowana jest stanowcza akcja – czy to Brexit, zwiększenie deportacji czy wysłanie marynarki wojennej – chór będzie insistować, że są to konieczne kompromisy, tylko po to, by szybko przejść dalej i wesprzeć następne żądanie, gdy się pojawi.
Nesrine Malik jest felietonistką Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na ten temat przedstawiona w jasnym i naturalnym tonie
Pytania na poziomie podstawowym
P: Co oznacza Zagłosuj na Brexit, aby zatrzymać łodzie?
O: To obietnica złożona podczas kampanii brexitowej, że wyjście z UE pozwoli Wielkiej Brytanii fully kontrolować swoje granice i zatrzymać małe łodzie przewożące migrantów przez kanał La Manche.
P: Jak Brexit miał zatrzymać łodzie?
O: Chodziło o to, że przez wyjście z UE Wielka Brytania mogła zakończyć swobodny przepływ osób i stworzyć własne, surowsze prawo azylowe, utrudniając ludziom nielegalne wjazd do kraju.
P: Czy Brexit successfully zatrzymał łodzie?
O: Nie, liczba przepraw małymi łodziami utrzymuje się na wysokim poziomie lub even wzrosła since Brexit został sfinalizowany. Dzieje się tak, because łodzie są mostly z krajów niebędących w UE, so Brexit nie wpłynął directly na trasy lub reasons these przepraw.
P: Czym są przesuwające się cele?
O: Odnosi się to do tego, jak deklarowane przez rząd cele dotyczące imigracji ciągle się zmieniają. Na przykład focus shifted od specific celu migracji netto do zatrzymania łodzi do deportowania people do Rwandy, as each previous goal nie został osiągnięty.
Zaawansowane / Szczegółowe Pytania
P: Jeśli Brexit dał Wielkiej Brytanii kontrolę nad granicami, dlaczego przeprawy łodziami nadal mają miejsce?
O: Chociaż Brexit dał Wielkiej Brytanii uprawnienia prawne do tworzenia własnych przepisów imigracyjnych, nie rozwiązało to practical wyzwań. Łodzie to złożony problem międzynarodowy, involving handel ludźmi, międzynarodowe prawo azylowe i współpraca z other krajami, takimi jak Francja.
P: Dlaczego przeciwnicy wydają się never zadowoleni?
O: Krytycy argue, że rządowe rozwiązania, takie jak plan deportacji do Rwandy, są drogie, nieetyczne, nielegalne according to międzynarodowemu prawu i nie address root causes migracji. Chcą rozwiązań skoncentrowanych na safe, legalnych szlakach i współpracy międzynarodowej, which rząd niechętnie fully pursue.
P: Czym jest plan Rwandy i jak ma działać?
O: To polityka wysyłania niektórych azylantów, którzy przybywają nielegalnie, do Rwandy w celu rozpatrzenia their wniosków there. Jeśli otrzymają status uchodźcy, pozostaną in Rwanda, nie in Wielkiej Brytanii. Rząd mówi, że to odstraszy people from niebezpiecznej podróży. Plan jest currently wstrzymany przez wyzwania prawne.
P: Czy całkowita imigracja spadła since Brexit?
O:
