Unas semanas después del referéndum del Brexit, un amigo que votó a favor de la salida me contó lo que para él era el mayor beneficio. "Nunca más tendremos que oír hablar de inmigración", dijo. La lógica era que, si la gente obtenía el control fronterizo que deseaba, los políticos ya no podrían utilizar la inmigración como herramienta política y el país podría por fin centrarse en otros asuntos importantes. Huelga decir que esa predicción resultó ser espectacularmente errónea, tanto que ni siquiera hemos necesitado retomar la conversación.
Esto se debe a que los debates sobre inmigración no funcionan así. Los postes de la portería siempre se están moviendo. Nada ilustra esto mejor que Nigel Farage obteniendo exactamente lo que dijo querer —que el Reino Unido abandonara la UE y terminara con la libre circulación— solo para que surgiera una nueva controversia en torno a la inmigración, con Reform UK afirmando ahora ser los únicos que pueden solucionarlo. Nunca es suficiente. Basta con mirar las crecientes medidas represivas en EE.UU., donde la red no para de ampliarse. En cuestión de meses, la aplicación de la ley de inmigración se ha expandido tan agresivamente que incluso los inmigrantes documentados e indocumentados temen salir de casa para comprar alimentos o ir a trabajar, con tropas de la Guardia Nacional patrullando las calles.
Todo empieza con la frontera, retratada como tan porosa que requiere una fuerza de nivel militar para vigilarla y un cast máximo para quienes la cruzan. A quienes intentan entrar a menudo se les etiqueta como "invasores" con intenciones delictivas o de explotación. Los políticos de derecha en el Reino Unido llevan años usando la palabra "invasión". Después de que Donald Trump volviera al cargo, formalizó esa idea, ampliando la protección constitucional contra invasiones para incluir a los inmigrantes.
La frontera sur de EE.UU. está ahora tan militarizada que se han desplegado allí vehículos blindados que una vez estuvieron estacionados en Irak. Los cruces fronterizos ya estaban disminuyendo antes de la presidencia de Trump, pero la caída se aceleró durante su administración. En abril de este año, los cruces habían bajado un 94% en comparación con el año anterior. ¿Es eso suficiente? No. Porque las cifras no importan realmente; el objetivo es mantener un espectáculo dramático de fuerza. Como dijo el general de brigada Jeremy Winters: "La contención está en el 95%. Pero el 95% no es el 100%".
Algo similar está ocurriendo en el Reino Unido, donde algunos medios de comunicación incluso han sugerido una "diplomacia de cañoneras" como respuesta a las llegadas en pequeñas embarcaciones, que representaron solo alrededor del 4% de la inmigración total al Reino Unido en 2024. Estas respuestas son sobre postureo político, no sobre resultados prácticos.
Y no se detiene ahí; de hecho, no puede. ¿Qué pasa con aquellos que ya están en el país? Bajo nuevas leyes que empoderan a Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE), desde migrantes indocumentados hasta residentes legales han sido arrestados, aunque la administración afirma que la "criminalidad" es el criterio principal. ICE está en camino de convertirse en la fuerza policial más grande de EE.UU., y sus agresivos arrestos públicos —a veces involucrando granadas aturdidoras y confrontaciones— crean la apariencia de un problema masivo e irresoluble en lugar de abordarlo. Trump prometió deportar a millones, y si esos millones no existen, se pueden reinterpretar viejas leyes para lograrlo.
De manera similar, Farage ha dicho que, después de deportar automáticamente a todos los que lleguen en pequeñas embarcaciones, se propondría expulsar a 600.000 personas durante un parlamento de cinco años. Ese número, como el de Trump, parece arbitrario, pero se construyen planes enteros en torno a él. El camino solo conduce en una dirección: hacia agencias de aplicación más grandes, reescribiendo leyes y redefiniendo lo que significa ser residente legal. Es fácil prever un futuro en el que incluso aquellos que llegaron de manera irregular pero luego obtuvieron permiso para quedarse podrían ser objetivo. Permanecer en el país podría eventualmente volverse ilegal, y aquellos afectados podrían entonces ser contados entre los llamados "invasores". Si eso suena a especulación dramática, es que no han estado prestando atención.
Una vez que se afianza un clima donde una nación lucha contra los inmigrantes en sus fronteras, en sus calles y en sus lugares de trabajo, ¿qué impide que esa hostilidad se extienda a los ciudadanos británicos? La propia idea de lo británico ya está cambiando, con algunos redefiniéndola para significar simplemente "nacido en Gran Bretaña". Cuando el académico Matthew Goodwin señala que "más del 50% de la vivienda social en Londres está ahora ocupada por personas que no son británicas", se refiere a aquellos no nacidos en el Reino Unido, muchos de los cuales son ciudadanos naturalizados. Este enfoque en una población no nativa sin derechos termina proyectando incertidumbre incluso sobre aquellos que poseen la ciudadanía. El resultado es que las familias mixtas —con ciudadanos y no ciudadanos— quedan ligadas a los menos protegidos entre ellos. En EE.UU., incluso ciudadanos, incluidos niños en algunos casos, han sido deportados como parte de las medidas represivas.
Se podría argumentar que los hechos o cifras reales no importan realmente, porque los hoteles de asilo provocan ira y las pequeñas embarcaciones hacen que la gente se sienta abrumada. Es trabajo de los políticos abordar las preocupaciones públicas y encontrarse con la gente donde está. Pero eso asume que las opiniones del público son estáticas, no moldeadas por influencias políticas y mediáticas que amplifican una sensación de crisis y luego presionan por medidas cada vez más duras. Cuando Keir Starmer dio un discurso importante esbozando planes para requerir que los migrantes "se ganen" el derecho a quedarse, el titular del Daily Mail proclamaba: "SIN LÍMITE DE MIGRANTES EN LA REPRESIÓN LABORISTA".
Esto se debe a que la pregunta central en las crisis de inmigración no es "cuántos son demasiados", sino "cuán pocos son suficientes". La respuesta, para algunos, es "menos que cero". Y dado que eso es imposible, no importa cuán extremas se vuelvan las promesas, soluciones o políticas, nunca se sentirán suficientes. Cada vez que se toma una acción decisiva —ya sea el Brexit, aumentar las deportaciones o desplegar la marina— un coro insistirá en que estos son compromisos necesarios, solo para pasar rápidamente y apoyar la siguiente demanda cuando surja.
Nesrine Malik es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema presentadas de forma clara y natural.
Preguntas de Nivel Básico
P: ¿Qué significa "Votar por el Brexit para detener las embarcaciones"?
R: Fue una promesa hecha durante la campaña del Brexit de que abandonar la UE permitiría al Reino Unido controlar totalmente sus fronteras y detener las pequeñas embarcaciones que transportan migrantes a través del Canal de la Mancha.
P: ¿Cómo se suponía que el Brexit detendría las embarcaciones?
R: La idea era que, al dejar la UE, el Reino Unido podría terminar con la libre circulación de personas y crear sus propias leyes de asilo más estrictas, haciendo más difícil que las personas ingresen al país ilegalmente.
P: ¿Ha logrado el Brexit detener las embarcaciones?
R: No, el número de cruces en pequeñas embarcaciones se ha mantenido alto o ha aumentado desde que se completó el Brexit. Esto se debe a que las embarcaciones provienen principalmente de países fuera de la UE, por lo que el Brexit no afectó directamente las rutas o las razones de estos cruces.
P: ¿A qué se refieren los "objetivos movedizos" mencionados?
R: Se refiere a cómo los objetivos declarados del gobierno sobre inmigración siguen cambiando. Por ejemplo, el enfoque pasó de un objetivo específico de migración neta a detener las embarcaciones, y luego a deportar personas a Ruanda, a medida que cada objetivo anterior no se cumplía.
Preguntas Avanzadas y Detalladas
P: Si el Brexit le dio al Reino Unido el control de sus fronteras, ¿por qué siguen ocurriendo los cruces en embarcaciones?
R: Aunque el Brexit le dio al Reino Unido la autoridad legal para hacer sus propias leyes de inmigración, no resolvió los desafíos prácticos. Las embarcaciones son un problema internacional complejo que involucra tráfico de personas, derecho internacional sobre asilo y cooperación con otros países como Francia.
P: ¿Por qué los opositores parecen nunca estar satisfechos?
R: Los críticos argumentan que las soluciones del gobierno, como el plan de deportación a Ruanda, son costosas, poco éticas, ilegales según el derecho internacional y no abordan las causas profundas de la migración. Quieren soluciones centradas en rutas legales seguras y cooperación internacional, algo que el gobierno ha sido reacio a perseguir plenamente.
P: ¿Qué es el plan de Ruanda y cómo se supone que funciona?
R: Es una política para enviar a algunos solicitantes de asilo que llegan ilegalmente a Ruanda para que sus solicitudes sean procesadas allí. Si se les concede el estatus de refugiado, se quedarían en Ruanda, no en el Reino Unido. El gobierno dice que esto disuadirá a las personas de hacer el peligroso viaje. El plan está actualmente paralizado por desafíos legales.
P: ¿Ha disminuido la inmigración general desde el Brexit?
R: No, la inmigración neta general ha aumentado significativamente desde el Brexit, alcanzando niveles récord. Esto se debe en gran parte a visas para trabajadores, estudiantes y personas que huyen de conflictos como la guerra en Ucrania, rutas que el gobierno ha ampliado, a la vez que se centra en reducir las llegadas irregulares en embarcaciones.
