Nogle uger efter Brexit-afstemningen fortalte en ven, der stemte for at forlade EU, mig, hvad han anså som den største fordel. "Vi behøver aldrig at høre om immigration igen," sagde han. Logikken var, at hvis folk fik den grænsekontrol, de ønskede, ville politikerne ikke længere kunne bruge immigration som et politisk værktøj, og landet kunne endelig fokusere på andre vigtige spørgsmål. Unødvendigt at sige, at den forudsigelse viste sig at være spektakulært forkert—så meget, at vi ikke engang har behov for at genoptage samtalen.
Det er fordi immigrationsdebatter ikke fungerer på den måde. Målstolperne flyttes altid. Intet illustrerer dette bedre end Nigel Farage, der får præcis, hvad han sagde, han ville have—Storbritannien forlader EU og ophører med den frie bevægelighed—kun for at en ny kontrovers om immigration flammer op, hvor Reform UK nu hævder at være de eneste, der kan løse det. Det er aldrig nok. Se blot på de eskalerende nedlæggelser i USA, hvor nettet bliver ved med at udvides. På få måneder er immigrationshåndhævelsen udvidet så aggressivt, at både dokumenterede og udokumenterede immigranter er bange for at forlade hjemmet for at handle eller arbejde, med National Guard-tropper, der patruljerer gaderne.
Det starter med grænsen—fremstillet som så porøs, at den kræver militær styrke for at politiere og maksimal straf til dem, der krydser. Folk, der forsøger at indrejse, bliver ofte mærket som "angribere" med hensigt om kriminalitet eller udnyttelse. Højreorienterede politikere i Storbritannien har brugt ordet "invasion" i årevis. Efter Donald Trumps tilbagevenden til embedet formaliserede han den idé ved at udvide den forfatningsmæssige beskyttelse mod invasion til at omfatte immigranter.
Den amerikanske sydgrænse er nu så militariseret, at pansrede køretøjer, der engang var stationeret i Irak, er udstationeret der. Grænseovergange var allerede faldende før Trumps præsidentperiode, men faldet accelererede under hans administration. I april i år var overgangene nede med 94% sammenlignet med året før. Er det nok? Nej. For tallene betyder ikke rigtig noget—pointen er at opretholde en dramatisk magtdemonstration. Som brigadegeneral Jeremy Winters udtrykte det: "Inddæmningen er på 95%. Men 95% er ikke 100%."
Noget lignende sker i Storbritannien, hvor nogle medier endda har foreslået "kanonbådsdiplomati" som svar på ankomster med små både—hvor kun omkring 4% af den samlede immigration til Storbritannien i 2024 udgjordes af disse. Disse reaktioner handler om politisk positur, ikke praktiske resultater.
Og det stopper ikke der—faktisk kan det ikke. Hvad med dem, der allerede er i landet? Ifølge nye love, der styrker US Immigration and Customs Enforcement (ICE), er alle fra udokumenterede migranter til lovlige beboere blevet anholdt, selvom administrationen hævder, at "kriminalitet" er hovedkriteriet. ICE er på vej til at blive den største politistyrke i USA, og dens aggressive offentlige anholdelser—som nogle gange involverer flash-bang granater og konfrontationer—skaber indtryk af et massivt, uløseligt problem snarere end at adressere et. Trump lovede at deportere millioner, og hvis de millioner ikke eksisterer, kan gamle love fortolkes på ny for at opnå det.
Tilsvarende har Farage sagt, at efter automatisk at deportere alle ankomne med små både, ville han sigte mod at fjerne 600.000 mennesker over et femårigt parlamentsperiode. Det tal, som Trumps, virker vilkårligt, alligevel bygges hele planer omkring det. Vejen fører kun én vej: mod større håndhævelsesagenturer, omskrivning af love og omdefinering af, hvad det betyder at være lovlig beboer. Det er let at forudse en fremtid, hvor selv dem, der ankom uregelmæssigt, men senere fik tilladelse til at blive, kunne blive målrettet. At opholde sig i landet kunne til sidst gøres ulovligt, og de berørte kunne så tælles blandt de såkaldte "angribere." Hvis det lyder som dramatisk spekulation, har du ikke fulgt godt nok med.
Når først et klima sætter sig, hvor en nation bekæmper immigranter ved dens grænser, på dens gader og på dens arbejdspladser, hvad skal så forhindre, at fjendtligheden spreder sig til britiske borgere? Selve idéen om britiskhed er allerede i forandring, hvor nogle omdefinerer det til blot at betyde "født i Storbritannien." Når akademiker Matthew Goodwin bemærker, at "mere end 50% af den sociale boligmasse i London nu er besat af mennesker, der ikke er britiske," henviser han til dem, der ikke er født i UK—mange af dem er naturaliserede borgere. Dette fokus på en ikke-indfødt befolkning uden rettigheder ender med at kaste usikkerhed selv over dem, der har statsborgerskab. Resultatet er, at blandede familier—med både borgere og ikke-borgere—bindes til de mindst beskyttede blandt dem. I USA er selv borgere, inklusive børn i nogle tilfælde, blevet deporteret som en del af nedlæggelser.
Man kunne argumentere for, at de faktiske fakta eller tal ikke rigtig betyder noget, fordi asylhoteller vækker vrede og små både får folk til at føle sig overvældede. Det er politikernes job at adressere offentlighedens bekymringer og møde folk, hvor de er. Men det forudsætter, at offentlighedens holdninger er statiske, ikke formede af politiske og mediemæssige indflydelser, der forstærker en følelse af krise og derefter skubber til stadig hårdere foranstaltninger. Da Keir Starmer holdt en stor tale, hvor han skitserede planer om at kræve, at migranter "tjener" retten til at blive, lød Daily Mails overskrift: "INGEN LOFT OVER MIGRANTER I LABOURS NEDLÆGGELSE."
Det er fordi, at kernespørgsmålet i immigrationskriser ikke er "hvor mange er for mange," men "hvor få er få nok." Svaret for nogle er "færre end nul." Og siden det er umuligt, uanset hvor ekstreme løfter, løsninger eller politikker bliver, vil de aldrig føles tilstrækkelige. Hver gang en afgørende handling tages—hvad enten det er Brexit, opskalering af deportationer eller udsendelse af flåden—vil en korus insistere på, at disse er nødvendige kompromisser, kun for hurtigt at gå videre og støtte det næste krav, når det opstår.
Nesrine Malik er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet, præsenteret i en klar og naturlig tone.
Begynderspørgsmål
Sp: Hvad betyder "Stem på Brexit for at stoppe bådene"?
Svar: Det var et løfte under Brexit-kampagnen om, at ved at forlade EU ville Storbritannien få fuld kontrol over sine grænser og stoppe små både med migranter over Den Engelske Kanal.
Sp: Hvordan skulle Brexit stoppe bådene?
Svar: Idéen var, at ved at forlade EU kunne Storbritannien afslutte den frie bevægelighed og skabe sine egne strengere asyllove, hvilket ville gøre det sværere for folk at indrejse ulovligt.
Sp: Har Brexit succesfuldt stoppet bådene?
Svar: Nej, antallet af småbådsovergange er forblevet højt eller er steget siden Brexit blev gennemført. Dette skyldes, at bådene hovedsageligt kommer fra lande uden for EU, så Brexit påvirkede ikke direkte ruterne eller årsagerne til disse overgange.
Sp: Hvad er de skiftende mål, der nævnes?
Svar: Det refererer til, hvordan regeringens erklærede mål om immigration konstant ændrer sig. For eksempel skiftede fokus fra et specifikt nettoindvandringsmål til at stoppe bådene til at deportere folk til Rwanda, efterhånden som hvert tidligere mål ikke blev opfyldt.
Avancerede/detaljerede spørgsmål
Sp: Hvis Brexit gav UK kontrol over sine grænser, hvorfor sker bådovergange så stadig?
Svar: Selvom Brexit gav UK juridisk myndighed til at lave sine egne immigrationslove, løste det ikke de praktiske udfordringer. Bådene er et komplekst internationalt problem, der involverer menneskehandel, international lov om asyl og samarbejde med andre lande som Frankrig.
Sp: Hvorfor synes modstandere aldrig at være tilfredse?
Svar: Kritikere hævder, at regeringens løsninger som Rwanda-deportationsplanen er dyre, uetiske, ulovlige efter international lov og ikke adresserer rodårsagerne til migration. De ønsker løsninger fokuseret på sikre, lovlige ruter og internationalt samarbejde, hvilket regeringen har været tilbageholdende med at forfølge fuldt ud.
Sp: Hvad er Rwanda-planen, og hvordan skulle den fungere?
Svar: Det er en politik til at sende nogle asylansøgere, der ankommer ulovligt, til Rwanda for at få deres ansøgninger behandlet der. Hvis de får flygtningestatus, vil de blive i Rwanda, ikke i UK. Regeringen siger, at dette vil afskrække folk fra at tage den farlige rejse. Planen er i øjeblikket stoppet af juridiske udfordringer.
Sp: Er den samlede immigration faldet siden Brexit?
Svar: Nej, den samlede immigration til Storbritannien er faktisk steget siden Brexit. Det skyldes primært ikke-EU immigration, herunder studerende og arbejdere på visum, samt nogle humanitære ruter. Nettoindvandringen forbliver høj.
