Några veckor efter Brexit-omröstningen berättade en vän som röstade för att lämna EU vad han såg som den största fördelen. "Vi kommer aldrig mer att behöva höra om invandring", sa han. Logiken var att om folk fick den gränskontroll de ville ha skulle politiker inte längre kunna använda invandring som ett politiskt verktyg, och landet skulle äntligen kunna fokusera på andra viktiga frågor. Onödigt att säga att den förutsägelsen visade sig vara spektakulärt fel – så pass fel att vi inte ens har behövt återvända till samtalet.
Det beror på att invandringsdebatter inte fungerar på det sättet. Målstolparna flyttas ständigt. Inget illustrerar detta bättre än Nigel Farage som fick exakt vad han sa att han ville ha – Storbritannien lämnade EU och avslutade den fria rörligheten – bara för att en ny kontrovers kring invandring ska blossa upp, där Reform UK nu hävdar att de är de enda som kan fixa det. Det räcker aldrig. Titta bara på de eskalerande åtgärderna i USA, där nätet ständigt vidgas. På bara några månader har invandringskontrollen expanderat så aggressivt att även dokumenterade och odokumenterade migranter är rädda att lämna hemmet för att handla eller arbeta, medan National Guard patrullerar gatorna.
Det börjar med gränsen – som porträtteras som så porös att den kräver militär styrka för att bevakas och maximalt straff för de som korsar den. Människor som försöker ta sig in kallas ofta för "invånare" som är ute efter brott eller exploatering. Högerpolitiker i Storbritannien har använt ordet "invasion" i åratal. Efter att Donald Trump återvann makten formaliserade han den idén genom att utvidga det konstitutionella skyddet mot invasion till att inkludera immigranter.
USA:s sydgräns är nu så militariserad att pansarfordon som en gång var stationerade i Irak är utplacerade där. Gränsövergångarna hade redan minskat före Trumps presidentskap, men minskningen accelererade under hans administration. I april i år hade gränsövergångarna minskat med 94% jämfört med föregående år. Är det tillräckligt? Nej. För siffrorna spelar egentligen ingen roll – poängen är att upprätthålla en dramatisk show av styrka. Som brigadgeneral Jeremy Winters uttryckte det: "Inneslutningen är 95%. Men 95% är inte 100%."
Något liknande händer i Storbritannien, där vissa medier till och med har föreslagit "kanonbåtsdiplomati" som svar på småbåtsankomster – som bara utgjorde cirka 4% av den totala invandringen till Storbritannien 2024. Dessa svar handlar om politiskt poserande, inte praktiska resultat.
Och det slutar inte där – faktiskt kan det inte det. Vad händer med de som redan är i landet? Enligt nya lagar som ger US Immigration and Customs Enforcement (ICE) mer makt har alla från odokumenterade migranter till lagliga invånare arresterats, trots att administrationen hävdar att "kriminalitet" är huvudkriteriet. ICE är på väg att bli den största polisstyrkan i USA, och dess aggressiva offentliga arresteringar – ibland med blixtgranater och konfrontationer – skapar skenet av ett massivt, olösligt problem snarare än att lösa ett. Trump lovade att deportera miljoner, och om dessa miljoner inte existerar kan gamla lagar omtolkas för att göra det möjligt.
På samma sätt har Farage sagt att efter att automatiskt ha deporterat alla småbåtsankomster skulle han sikta på att avlägsna 600 000 människor under en femårig parlamentsperiod. Den siffran, liksom Trumps, verkar godtycklig, men hela planer byggs kring den. Vägen leder bara åt ett håll: mot större verkställande myndigheter, omskrivna lagar och en omdefiniering av vad det innebär att vara en laglig invånare. Det är lätt att förutse en framtid där även de som anlände irreguljärt men senare fick tillstånd att stanna kan bli utsatta. Att stanna i landet kan så småningom göras olagligt, och de som drabbas kan då räknas bland de så kallade "invandrarna". Om det låter som dramatisk spekulation har du inte följt noggrant.
När en klimat tar över där en nation bekämpar immigranter vid sina gränser, på sina gator och på sina arbetsplatser, vad ska hindra den fientligheten från att sprida sig till brittiska medborgare? Själva idén om att vara brittisk håller redan på att förändras, med somliga som omdefinierar det till att helt enkelt betyda "född i Storbritannien". När akademikern Matthew Goodwin påpekar att "mer än 50% av den sociala bostadsbestånden i London nu upptas av personer som inte är brittiska" hänvisar han till de som inte är födda i Storbritannien – många av dem är naturaliserade medborgare. Detta fokus på en infödd population utan rättigheter skapar till slut osäkerhet även för de som har medborgarskap. Resultatet är att blandade familjer – med både medborgare och icke-medborgare – binds ihop med de minst skyddade bland dem. I USA har till och med medborgare, inklusive barn i vissa fall, deporterats som en del av åtgärder.
Man kan hävda att de faktiska fakta eller siffror egentligen inte spelar någon roll, eftersom asylhotell väcker ilska och småbåtar får folk att känna sig överväldigade. Det är politikernas jobb att adressera allmänhetens oro och möta människor där de är. Men det förutsätter att allmänhetens åsikter är statiska, inte formade av politiska och mediala influenser som förstärker en känsla av kris och sedan driver på allt hårdare åtgärder. När Keir Starmer höll ett stort tal där han skisserade planer på att kräva att migranter ska "förtjäna" rätten att stanna, dundrade Daily Mails rubrik: "INGET TAK FÖR MIGRANTER I LABOURS ÅTGÄRDER".
Det beror på att kärnfrågan i invandringskriser inte är "hur många är för många", utan "hur få är tillräckligt få". Svaret för vissa är "färre än noll". Och eftersom det är omöjligt, oavsett hur extrema löften, lösningar eller politiker blir, kommer de aldrig att kännas tillräckliga. Varje gång en beslutsam åtgärd vidtas – vare sig det är Brexit, att trappa upp deportationer eller att deployera flottan – kommer en kör att insistera på att dessa är nödvändiga kompromisser, bara för att snabbt gå vidare och stödja nästa krav när det uppstår.
Nesrine Malik är krönikör i Guardian.
Vanliga frågor och svar
Självklart, här är en lista med vanliga frågor och svar om ämnet presenterade i en tydlig och naturlig ton.
Nybörjarnivåfrågor
F: Vad betyder "Rösta för Brexit för att stoppa båtarna"?
S: Det var ett löfte under Brexit-kampanjen att lämna EU skulle göra det möjligt för Storbritannien att fullständigt kontrollera sina gränser och stoppa småbåtar som fraktar migranter över Engelska kanalen.
F: Hur skulle Brexit stoppa båtarna?
S: Idén var att genom att lämna EU kunde Storbritannien avsluta den fria rörligheten och skapa egna strängare asyllagar, vilket skulle göra det svårare för människor att illegalt ta sig in i landet.
F: Har Brexit framgångsrikt stoppat båtarna?
S: Nej, antalet småbåtskorsningar har förblivit högt eller till och med ökat sedan Brexit slutfördes. Detta beror på att båtarna mestadels kommer från länder utanför EU, så Brexit påverkade inte direkt rutterna eller orsakerna till dessa korsningar.
F: Vad är de föränderliga målen som nämns?
S: Det hänvisar till hur regeringens uppgivna mål om invandring ständigt förändras. Till exempel har fokus flyttats från ett specifikt nettoinvandringsmål till att stoppa båtarna till att deportera människor till Rwanda, eftersom varje tidigare mål inte uppnåtts.
Avancerade/detaljerade frågor
F: Om Brexit gav Storbritannien kontroll över sina gränser, varför sker fortfarande båtkorsningar?
S: Även om Brexit gav Storbritannien juridisk befogenhet att skapa egna invandringslagar, löste det inte de praktiska utmaningarna. Båtarna är en komplex internationell fråga som involverar människohandel, internationell asyllag och samarbete med andra länder som Frankrike.
F: Varför verkar motståndarna aldrig vara nöjda?
S: Kritiker menar att regeringens lösningar, som Rwanda-deporteringsplanen, är dyra, oetiska, olagliga enligt internationell rätt och inte adresserar migrationens rotorsaker. De vill ha lösningar som fokuserar på säkra, legala vägar och internationellt samarbete, vilket regeringen har varit ovillig att fullt ut eftersträva.
F: Vad är Rwanda-planen och hur ska den fungera?
S: Det är en politik att skicka vissa asylsökande som anländer illegalt till Rwanda för att deras ansökningar ska behandlas där. Om de beviljas flyktingstatus skulle de stanna i Rwanda, inte Storbritannien. Regeringen säger att detta kommer att avskräcka människor från den farliga resan. Planen är för närvarande stoppad på grund av rättsliga utmaningar.
F: Har den totala invandringen minskat sedan Brexit?
S: Nej, nettoinvandringen till Storbritannien har faktiskt ökat sedan Brexit. Invandring från EU-länder har minskat, men denna minskning har mer än uppvägts av ökad invandring från icke-EU-länder, inklusive arbetskraftsinvandring, studerande och anhöriga.
