Quelques semaines après le référendum sur le Brexit, un ami ayant voté pour la sortie m’a confié ce qu’il considérait comme le principal avantage. « On n’entendra plus jamais parler de l’immigration », a-t-il déclaré. Selon sa logique, si les citoyens obtenaient le contrôle des frontières qu’ils réclamaient, les politiciens ne pourraient plus utiliser l’immigration comme un outil politique, et le pays pourrait enfin se concentrer sur d’autres questions importantes. Inutile de dire que cette prédiction s’est avérée spectaculairement fausse — à tel point que nous n’avons même pas eu besoin de revenir sur cette conversation.
C’est parce que les débats sur l’immigration ne fonctionnent pas ainsi. Les poteaux de but sont toujours déplacés. Rien ne l’illustre mieux que Nigel Farage obtenant exactement ce qu’il disait vouloir — le Royaume-Uni quittant l’UE et mettant fin à la libre circulation — pour voir aussitôt éclater une nouvelle polémique autour de l’immigration, Reform UK affirmant désormais être le seul parti capable de la résoudre. Ce n’est jamais assez. Il suffit de regarder la répression qui s’intensifie aux États-Unis, où le filet ne cesse de s’élargir. En quelques mois, l’application des lois sur l’immigration s’est tellement durcie que même les immigrants en situation régulière ou irrégulière ont peur de sortir de chez eux pour faire leurs courses ou se rendre au travail, avec des troupes de la Garde nationale patrouillant dans les rues.
Tout commence à la frontière — dépeinte comme si poreuse qu’elle nécessite une force militaire pour être contrôlée et des sanctions maximales pour ceux qui la traversent. Les personnes tentant d’entrer sont souvent qualifiées d’« envahisseurs » cherchant à commettre des crimes ou à profiter du système. Les politiciens de droite au Royaume-Uni utilisent le mot « invasion » depuis des années. Après son retour au pouvoir, Donald Trump a formalisé cette idée, étendant la protection constitutionnelle contre l’invasion aux immigrants.
La frontière sud des États-Unis est désormais si militarisée que des véhicules blindés autrefois stationnés en Irak y sont déployés. Les traversées avaient déjà diminué avant la présidence de Trump, mais cette baisse s’est accélérée sous son administration. En avril de cette année, les traversées avaient chuté de 94 % par rapport à l’année précédente. Est-ce suffisant ? Non. Parce que les chiffres n’ont pas vraiment d’importance — l’objectif est de maintenir une démonstration de force spectaculaire. Comme l’a déclaré le général de brigade Jeremy Winters : « Le taux de containment est de 95 %. Mais 95 % n’est pas 100 %. »
Une situation similaire se produit au Royaume-Uni, où certains médias ont même suggéré une « diplomatie de la canonnière » en réponse aux arrivées par petites embarcations — qui ne représentaient qu’environ 4 % de l’immigration totale au Royaume-Uni en 2024. Ces réponses relèvent de la posture politique, pas des résultats pratiques.
Et cela ne s’arrête pas là — en fait, cela ne peut pas s’arrêter. Qu’en est-il de ceux déjà présents dans le pays ? En vertu de nouvelles lois renforçant les pouvoirs de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), tout le monde, des migrants sans papiers aux résidents légaux, a été arrêté, bien que l’administration affirme que la « criminalité » est le principal critère. L’ICE est en passe de devenir la plus grande force de police des États-Unis, et ses arrestations publiques agressives — impliquant parfois des grenades assourdissantes et des confrontations — créent l’apparence d’un problème massif et insoluble plutôt que d’en régler un. Trump a promis d’expulser des millions de personnes, et si ces millions n’existent pas, d’anciennes lois peuvent être réinterprétées pour y parvenir.
De même, Farage a déclaré qu’après avoir automatiquement expulsé tous les arrivants par petites embarcations, il viserait à en retirer 600 000 sur cinq ans. Ce nombre, comme celui de Trump, semble arbitraire, mais des plans entiers sont construits autour. La voie ne mène que dans une direction : vers des agences d’application plus grandes, une réécriture des lois et une redéfinition de ce que signifie être un résident légal. Il est facile de prévoir un avenir où même ceux arrivés irrégulièrement mais ayant ensuite obtenu l’autorisation de rester pourraient être ciblés. Resider dans le pays pourrait finir par être rendu illégal, et les personnes concernées pourraient alors être comptées parmi les soi-disant « envahisseurs ». Si cela ressemble à une spéculation dramatique, c’est que vous n’avez pas suivi de près.
Une fois qu’un climat s’installe où une nation combat les immigrants à ses frontières, dans ses rues et sur ses lieux de travail, qu’est-ce qui empêche cette hostilité de s’étendre aux citoyens britanniques ? L’idée même de la britannicité évolue déjà, certains la redéfinissant pour signifier simplement « né en Grande-Bretagne ». Lorsque l’universitaire Matthew Goodwin note que « plus de 50 % des logements sociaux à Londres sont désormais occupés par des personnes qui ne sont pas britanniques », il fait référence à ceux nés hors du Royaume-Uni — dont beaucoup sont des citoyens naturalisés. Cette focalisation sur une population non native sans droits finit par jeter l’incertitude même sur ceux qui détiennent la citoyenneté. Le résultat est que les familles mixtes — avec des citoyens et des non-citoyens — sont liées au moins protégé d’entre eux. Aux États-Unis, même des citoyens, y compris des enfants dans certains cas, ont été expulsés dans le cadre de ces répressions.
On pourrait arguer que les faits ou les chiffres réels n’ont pas vraiment d’importance, parce que les hôtels pour demandeurs d’asile provoquent la colère et les petites embarcations donnent aux gens un sentiment d’être submergés. C’est le travail des politiciens de répondre aux préoccupations du public et de les rencontrer là où ils sont. Mais cela suppose que les opinions du public sont statiques, et non influencées par des forces politiques et médiatiques qui amplifient un sentiment de crise puis poussent à des mesures toujours plus dures. Lorsque Keir Starmer a prononcé un discours important détaillant des plans pour exiger que les migrants « méritent » le droit de rester, le Daily Mail a titré : « PAS DE LIMITE SUR LES MIGRANTS DANS LA RÉPRESSION DU TRAVAIL ».
C’est parce que la question centrale dans les crises de l’immigration n’est pas « combien est trop », mais « combien de peu est assez peu ». La réponse, pour certains, est « moins que zéro ». Et puisque c’est impossible, peu importe à quel point les promesses, solutions ou politiques deviennent extrêmes, elles ne sembleront jamais suffisantes. Chaque fois qu’une action décisive est prise — que ce soit le Brexit, l’augmentation des expulsions ou le déploiement de la marine — un chœur insistera sur le fait que ce sont des compromis nécessaires, pour rapidement passer à autre chose et soutenir la prochaine exigence lorsqu’elle surgira.
Nesrine Malik est chroniqueuse au Guardian.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet présentée dans un ton clair et naturel
Questions de niveau débutant
Q : Que signifie "Voter pour le Brexit pour stopper les bateaux" ?
R : C'était une promesse faite pendant la campagne du Brexit selon laquelle quitter l'UE permettrait au Royaume-Uni de contrôler totalement ses frontières et mettre fin aux traversées de petites embarcations transportant des migrants à travers la Manche.
Q : Comment le Brexit était censé stopper les bateaux ?
R : L'idée était qu'en quittant l'UE, le Royaume-Uni pourrait mettre fin à la libre circulation des personnes et créer ses propres lois sur l'asile plus strictes, rendant plus difficile l'entrée illégale sur le territoire.
Q : Le Brexit a-t-il réussi à stopper les bateaux ?
R : Non, le nombre de traversées par petites embarcations est resté élevé ou a augmenté depuis la finalisation du Brexit. Cela s'explique car les bateaux proviennent mostly de pays hors UE, donc le Brexit n'a pas directement affecté les routes ou les raisons de ces traversées.
Q : Que sont les "cibles mouvantes" mentionnées ?
R : Cela fait référence à la façon dont les objectifs annoncés du gouvernement sur l'immigration ne cessent de changer. Par exemple, l'accent est passé d'un objectif spécifique de migration nette à "stopper les bateaux", puis à expulser des personnes vers le Rwanda, chaque objectif précédent n'étant pas atteint.
Questions avancées et détaillées
Q : Si le Brexit a donné au Royaume-Uni le contrôle de ses frontières, pourquoi les traversées en bateau continuent-elles ?
R : Bien que le Brexit ait donné au Royaume-Uni l'autorité légale de faire ses propres lois sur l'immigration, il n'a pas résolu les défis pratiques. Les bateaux sont un problème international complexe impliquant le trafic d'êtres humains, le droit international sur l'asile et la coopération avec d'autres pays comme la France.
Q : Pourquoi les opposants semblent-ils jamais satisfaits ?
R : Les critiques soutiennent que les solutions gouvernementales, comme le plan d'expulsion vers le Rwanda, sont coûteuses, contraires à l'éthique, illégales au regard du droit international et n'adressent pas les causes profondes de la migration. Ils veulent des solutions axées sur des voies légales sûres et la coopération internationale, ce que le gouvernement hésite à poursuivre pleinement.
Q : Quel est le plan Rwanda et comment est-il censé fonctionner ?
R : C'est une politique visant à envoyer certains demandeurs d'asile arrivés illégalement au Rwanda pour que leur demande y soit traitée. Si le statut de réfugié est accordé, ils resteraient au Rwanda, pas au Royaume-Uni. Le gouvernement affirme que cela dissuadera les personnes de entreprendre le voyage dangereux. Le plan est actuellement bloqué par des recours juridiques.
Q : L'immigration globale a-t-elle diminué depuis le Brexit ?
R : Non, l'immigration nette au Royaume-Uni a en fait augmenté après le Brexit, atteignant des niveaux records. Cela est dû à des facteurs comme les visas de travail, les étudiants internationaux et les programmes pour des secteurs spécifiques comme la santé, plutôt qu'à la libre circulation des personnes de l'UE.
