Ecco la traduzione del testo in italiano, senza aggiunte, modifiche o suggerimenti di alternative:
A che velocità devi strofinare un fiammifero per accenderlo? Non chiedo della chimica dell'ignizione—intendo la velocità effettiva, in metri al secondo, a cui il piccolo bastoncino di legno e la sua testa bulbosa devono muoversi per innescare la reazione a catena che crea una fiamma.
Questa domanda è nata da una notte insonne. E lì, al buio, ho fatto l'unica cosa che non dovresti fare se vuoi riaddormentarti: ho preso il telefono. Prima che me ne accorgessi, le 3 del mattino erano diventate le 5. Ho imparato cosa c'è nella striscia di attrito (fosforo rosso, vetro tritato) e nella testa del fiammifero (clorato di potassio, trisolfuro di antimonio, cera), e che un fiammifero di sicurezza non si accende se lo strofini contro qualsiasi altra cosa. Ho trovato video al rallentatore di un fiammifero strofinato, girati a 3.500 fotogrammi al secondo. Ma niente sulla velocità.
Ancora alla ricerca di una risposta, ho inviato la mia domanda all'azienda di tabacco Swedish Match, e poi ho scritto a due professori: un chimico in Tasmania e un professore di termodinamica all'Imperial College di Londra. Alle 5:30, finalmente mi sono riaddormentato, un po' frustrato e chiedendomi se Claude mi avrebbe dato la risposta che volevo in pochi secondi.
Per quasi vent'anni, la Silicon Valley ci ha venduto l'assenza di attriti invece dell'attrito, e noi siamo stati acquirenti entusiasti. Qualche mese fa, ho provato un piccolo sussulto di disgusto per un post su LinkedIn in cui l'autrice descriveva quanto preferisse l'algoritmo di raccomandazione di Amazon alle librerie. L'algoritmo, scriveva, la conosceva, quindi era efficiente—sottintendendo che perdersi in un labirinto di autori e copertine con cui potresti o non potresti entrare in sintonia fosse una perdita di tempo. Era attrito.
Immagina di avere il Louvre, ho pensato leggendo quel post, senza il desiderio di soffermarti.
La vita accade nello spazio rallentato delle possibilità che l'attrito crea. L'IA, d'altra parte, è come una slitta di accelerazione infinita che trasforma la riflessione—che ha bisogno di tempo—in una sconfitta certa. "Se imponiamo la supervisione umana per ogni decisione in frazioni di secondo, non funzionerà," ha detto a Libération il capo del dipartimento francese per l'integrazione dell'IA nella difesa. "Avremo già perso." Mettere l'IA al confine tra vita e morte in questo modo è il tipo di cosa che ti tiene a rigirarti nel letto la notte.
Una volta scherzavo dicendo che un giorno i miei stessi figli mi avrebbero visto come un vecchio reazionario quando si tratta di "diritti dei robot." È così umanista, potrebbero sussurrare—che nel frattempo sarà diventata una parola contestata, se non un vero e proprio insulto. Non avrei mai immaginato, nei beati giorni pre-grandi modelli linguistici della fine degli anni 2010, che i miei tempi potessero essere sbagliati. Che uno scontro tra chi vede una forma primitiva di coscienza nel modo in cui funzionano le "reti neurali" basate sul riconoscimento di schemi, e chi vede un trucco follemente complesso, daedalico, potesse accadere prima che lasciassi i miei 30 anni. Eppure, eccoci qui.
Alcuni dei più grandi finanziatori della Silicon Valley, come Marc Andreessen, si vantano della propria mancanza di introspezione, vedendola come una perdita di tempo. Questo è lo spirito dell'IA—alimentare la vita non esaminata—e non posso fare a meno di vedere un'epica crisi spirituale emergere dalle macerie. Un vuoto sociale, un'aridità lasciata al posto di ciò a cui la scrittrice brasiliana Clarice Lispector accenna quando scrive della "forza del corpo nelle acque del mondo" e di come "catturi quell'altra cosa che sto davvero dicendo perché io stessa non posso."
La ricerca dell'assenza di attriti prosciuga questa indescrivibile "altra cosa"—che potrei approssimativamente chiamare lo spazio tra ciò che diciamo e ciò che sappiamo, e il sapere stesso. L'IA collassa questo spazio, e in quella piattezza, non c'è un "lì" lì. Gli algoritmi di riconoscimento di schemi producono imitazione, non significato; dentro la scatola nera del loro output c'è una copia di cosa significhi vivere attraverso l'esperienza, ma niente che vi si avvicini veramente. Creano immagini, ma non arte; testo, ma non letteratura; suono, ma non una sinfonia—niente che possa far venire la pelle d'oca con la sensazione che questo sia il più vicino possibile a come il compositore si sentiva veramente. Un algoritmo di riconoscimento di schemi non è un corpo vivente nel mondo. Non può conoscere la risata, il silenzio, il lutto o l'amore. Non può peccare, perdonare o sacrificarsi.
Cosa ci spinge a cercare di tirare fuori un essere da un effetto Droste linguistico—apparentemente infinito, ma in realtà solo un ciclo di sé stesso? Forse siamo attratti dall'idea che uno specchio tecnologico potrebbe mostrarci chi siamo, se solo gli forniamo abbastanza dati, abbastanza della nostra storia e anima condivisa. Ma non troveremo Dio proiettandola in una macchina.
Quando Sam Altman ha paragonato l'energia necessaria per addestrare un modello di IA ai vent'anni di cibo che un essere umano consuma per "diventare intelligente," Sasha Luccioni, responsabile IA e clima di HuggingFace, ha definito quel pensiero lo "stadio Black Mirror" del capitalismo. Andrei oltre e direi che è lo stadio finale del capitalismo: un mondo di puro capitale, senza lavoro. Almeno, senza lavoro umano—il tipo che esiste nel tempo biologico, che mangia, dorme, socializza e fa tutte le cose che il capitalismo non può mettere un prezzo, le cose che rendono la vita sulla Terra ciò che è. Dovremmo davvero essere sorpresi da questo passaggio dall'obsolescenza programmata dei beni all'obsolescenza programmata delle persone?
Si scopre che la maggior parte delle persone fuori dalla Silicon Valley non vuole davvero questo. Sono più preoccupati che entusiasti dell'impennata nell'uso dell'IA. Se qualcosa mi dà un barlume di speranza, è la reazione negativa. Penso che inizierà come una resistenza al trattare l'uso dell'IA come un "indicatore chiave di prestazione" per le economie occidentali, e finirà con una rinascita dell'umanesimo.
In questo modo, l'IA divora sé stessa. Secondo alcune stime, l'output dell'IA costituisce ora più della metà di internet. L'algoritmo è come un uroboro, che si riaddestra all'infinito sul proprio output: elegante, senza attriti e inconfondibilmente vuoto. Alla fine, anche coloro che vedono in esso accenni del divino—o, più inquietante, di un'anima—si renderanno conto che stanno solo vedendo vapori.
Nella settimana dopo la mia insonnia, tutte e tre le mie richieste hanno ricevuto risposta. Swedish Match mi ha detto che semplicemente non lo sapevano. Nathan Kilah, professore di chimica all'Università della Tasmania, mi ha risposto che avrei dovuto parlare con un fisico, ma che la forza di attrito è uguale al coefficiente di attrito moltiplicato per la forza in Newton, e che la velocità potrebbe variare a seconda della pressione. Erich Muller, professore di termodinamica all'Imperial, mi ha consigliato di riformulare la domanda in termini di energia minima di accensione (0,2 millijoule per accendere il fosforo rosso sulla striscia di attrito), e che da lì avremmo potuto prendere la massa di un fiammifero e indovinare la velocità di sfregamento. E Claude? Non l'ho mai controllato. Non è mai stato quello il punto.
Alexander Hurst scrive per Guardian Europe da Parigi. Il suo memoir Generation Desperation è ora disponibile.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti basate sulla citazione di Alexander Hurst che tratta il concetto di attrito umano rispetto alla natura senza attrito dell'IA
Domande di Livello Base
1 Cosa significa attrito in questo contesto
Significa le lotte quotidiane, i ritardi, i fastidi e lo sforzo emotivo che derivano dall'essere umani. Cose come ingorghi, una connessione internet lenta, un malinteso con un amico o dover aspettare qualcosa che si desidera.
2 Perché Hurst dice che i sostenitori dell'IA non lo capiranno mai
Perché l'IA è progettata per rimuovere l'attrito. Fornisce risposte immediate, grammatica perfetta e soluzioni logiche. Non si stanca mai, non si frustra né commette errori a causa delle emozioni. I sostenitori spesso vedono l'attrito solo come un difetto da correggere, non come una parte preziosa della vita.
3 L'attrito è una cosa negativa
Non necessariamente. La citazione sostiene che sia una cosa che definisce. Mentre un po' di attrito è doloroso, molto ci insegna pazienza, resilienza e creatività. La lotta per imparare un'abilità o correggere un errore è spesso dove cresciamo.
4 Puoi fare un semplice esempio di buon attrito
Imparare a suonare uno strumento musicale. È frustrante, lento e pieno di note sbagliate. Ma quella lotta è ciò che rende finalmente suonare una canzone perfettamente così gratificante. Un'IA potrebbe suonare la canzone all'istante, ma non proveresti l'orgoglio di averla imparata.
Domande Avanzate e Più Profonde
5 Come si collega questa citazione al concetto di stato di flusso
Il flusso è uno stato di concentrazione profonda dove l'attrito è basso, ma si raggiunge padroneggiando l'attrito. Un corridore trova il suo passo dopo aver superato il dolore. Uno scrittore trova il flusso dopo aver lottato con una brutta prima bozza. L'IA offre un falso stato di flusso: è solo facile, non guadagnato.
6 Quali sono i pericoli di un mondo senza attrito secondo questa idea
Potrebbe renderci impazienti, intitolati e meno resilienti. Se ogni ostacolo viene rimosso, non costruisci mai i muscoli mentali per affrontare i problemi del mondo reale. Rimuove anche la serendipità—gli incidenti felici che accadono quando le cose non vanno come previsto.
7 Questo significa che dovremmo evitare di usare l'IA per tutto
No. Il punto è
