**Traduction du texte en français :**
Cette histoire a été publiée en partenariat avec Mission Local.
Jeudi, le maire de San Francisco a révélé que Donald Trump l'avait appelé directement – sans intermédiaires ni conseillers – et l'a informé que des agents ou des troupes fédérales ne seraient finalement pas déployés dans la ville. Le président a simplement décroché son téléphone et a parlé avec Daniel Lurie, mettant fin abruptement à une journée de crise et de couverture médiatique intense dans toute la région de la Baie concernant l'arrivée potentielle d'agents de protection des frontières. Ou pas ? La maire d'Oakland, Barbara Lee, a noté qu'elle n'avait reçu aucun appel de ce type. Lurie et d'autres responsables locaux interprètent les propos du président comme signifiant que le reste de la région de la Baie sera également épargné, bien qu'aucune promesse explicite n'ait été faite.
C'est un soulagement pour les San-Franciscains que le président ait annulé sur un caprice sa décision d'envoyer des troupes, tout comme il l'avait prise sur un caprice. Mais le vrai message, selon le résumé de son entretien avec Lurie posté par le président sur les réseaux sociaux, est que le commandant en chef admet ouvertement qu'il base les déploiements militaires intérieurs sur le lobbying de ses "amis" – des PDG milliardaires comme Jensen Huang de Nvidia et Marc Benioff, une figure locale de Salesforce. Trump a également mentionné que Lurie lui avait demandé "très gentiment" de ne pas établir de présence militaire à San Francisco.
Tout cela est très bien. Mais que se serait-il passé si Huang et Benioff avaient été favorables à un défilé militaire et avaient exhorté à l'envoi de troupes ? Et si Lurie avait été moins courtois ? Si les circonstances avaient ne serait-ce qu'un peu changé, des agents fédéraux de l'immigration ou des soldats armés pourraient déjà patrouiller dans la ville.
Il n'y a pas de manière douce de le dire : c'est une approche profondément défectueuse pour gouverner une nation. On a l'impression de deal avec le Roi George ou avec un seigneur de guerre du Moyen Âge.
Les milliardaires de San Francisco excellent dans certains domaines, et ces compétences leur ont valu des fortunes colossales. Mais réussir dans les affaires ne fait pas du milliardaire lambda une autorité en matière d'intervention militaire, de problèmes locaux de drogue, de politique d'immigration ou de criminalité urbaine.
En parlant d'imprévisibilité, Benioff a d'abord soutenu l'envoi de la Garde nationale avant de s'y opposer. Ce n'est pas une surprise : des initiés de Salesforce disent que Benioff aurait probablement charmé le président en tête-à-tête, étant donné leurs personnalités similaires.
Malgré sa forte consommation de café, Daniel Lurie reste remarquablement posé. Interrogé sur sa conversation avec Trump, Lurie a déclaré aux journalistes qu'il s'était simplement contenté de réciter les statistiques encourageantes sur la criminalité à San Francisco au téléphone – les répétant et y ajoutant un peu d'enthousiasme immobilier en cours de route.
« Tout ce que je vous ai dit, c'est tout ce que je lui ai dit », a déclaré le maire aujourd'hui. « Je n'ai cessé de souligner que les crimes violents sont au plus bas depuis 70 ans, que les campements de tentes sont à un niveau historiquement bas, que plus d'espaces de bureaux sont loués que libérés, que le commerce de détail fait son retour, que les réservations hôtelières ont augmenté de 50 % et que les réservations de congrès ont également augmenté de 50 %. C'est une ville en plein essor. C'est ce que je lui ai dit, et c'est ce que je dis à tout le monde. »
Lurie a ajouté que le président « ne m'a rien demandé ». Personne n'a été contraint d'acheter la propriété de Trump au 555 California St. à un prix gonflé, et aucune promesse n'a été faite de construire une Trump Tower au sommet de la Salesforce Tower pour arrêter le déploiement. On ignore toujours si Lurie a réellement utilisé le nom de Trump pendant l'appel, mais de toute évidence, cela n'était pas requis.
J'aime à imaginer que le maire a vraiment déclaré « le commerce de détail est de retour ! » à l'homme qui remodèle actuellement la Maison Blanche pour y ajouter une salle de bal pour ceux qui trouvent Versailles trop modeste. S'il l'a fait, cela a fonctionné.
Mais personne ne s'attend à une paix durable : « Ils veulent lui donner une "chance" », a écrit Trump. « Par conséquent, nous ne déferlerons pas sur San Francisco samedi. » Les déclarations de Lurie au président – et à tout le monde – sont exactes. Nous l'avons déjà répété et le redirons : même si vous ne vous sentez peut-être pas en sécurité subjectivement à San Francisco, objectivement, vous n'avez rarement été aussi en sécurité. Les chiffres déclarés de la criminalité dans la ville sont bas, un fait qui était vrai même avant l'actuel maire ou président. Nous sommes sur la bonne voie pour atteindre le nombre d'homicides le plus bas depuis 1954, et le total de l'année dernière était le plus bas depuis 1961. Les effractions de voiture, autrefois si courantes qu'elles ont valu à San Francisco le surnom de "ville du *bip*", ont considérablement diminué.
Mais la vérité n'a pas d'importance ; ce qui influence le président, ce sont les opinions de Huang, Benioff et autres amis milliardaires.
Le problème, cependant, c'est que certaines parties de San Francisco semblent encore difficiles – on pourrait dire pires que dans les années 1970 lorsque des tueurs en série rodaient dans les rues. Il y a des zones où les gens vivent dans une saleté et une misère visibles, achetant, vendant et consommant des drogues au grand jour. Les sans-abri, les toxicomanes et ceux qui sont les deux continuent d'errer. Ils ne représentent peut-être pas une menace comme le tueur du Zodiaque, mais leur présence met beaucoup de monde mal à l'aise. Ce sentiment d'inconfort pousse même les PDG de la tech et les capital-risqueurs très bien connectés à se sentir en insécurité, les incitant à en appeler publiquement au président sur les réseaux sociaux pour déployer la Garde nationale.
Si Lurie a réussi à empêcher une intervention de soldats armés ou d'agents de l'immigration agressifs en disant la vérité, alors tant mieux pour lui. Comme le dit le proverbe, l'honnêteté est souvent la meilleure politique.
Pourtant, l'opportunité qui a été donnée à Lurie est de s'attaquer à un problème qui, selon les chiffres, n'existe pas. Il doit rencontrer la procureure générale Pam Bondi, mais on ignore si une aide fédérale du FBI ou de la DEA pour lutter contre le trafic de drogue viendra sans conditions imprévisibles et sévères. Chaque accord avec Trump et ses associés comporte le risque d'un pacte faustien.
Les statistiques criminelles de San Francisco s'améliorent depuis un certain temps, mais la perception du désordre ne suit pas – c'est pourquoi nous avons rappelé notre procureur de district et remplacé notre ancien maire. Il ne suffit pas à Lurie de citer des données ; il doit aussi créer la bonne atmosphère pour satisfaire notre classe milliardaire et le président qu'elle influence. C'est une tâche difficile. Que quelqu'un apporte un café à cet homme.
On dit que le commerce de détail fait son retour. Si et quand les agents fédéraux de l'immigration reviendront, cela reste à voir.
Joe Eskenazi est rédacteur en chef et chroniqueur pour Mission Local. Des contributions au reportage ont été apportées par Io Yeh Gilman et Xueer Lu.
---
**Foire Aux Questions**
Bien sûr. Voici une liste de FAQ concernant le plan rapporté et son annulation, basée sur votre demande.
**Général - Questions pour Débutants**
1. **Quel était le plan initial de Trump pour San Francisco ?**
Il a été rapporté que l'ancien président Trump avait l'intention de déployer des troupes fédérales dans la ville, probablement en réponse aux préoccupations concernant la criminalité et les sans-abri.
2. **Pourquoi a-t-il changé d'avis et décidé de ne pas envoyer de troupes ?**
Selon le reportage de Joe Eskenazi, la raison principale était le contrecoup politique et juridique important que cette mesure aurait provoqué, y compris de la part des responsables locaux et de l'État qui s'y seraient fermement opposés.
3. **Qui est Joe Eskenazi ?**
Joe Eskenazi est un journaliste et le rédacteur en chef de Mission Local, un organe de presse basé à San Francisco. Il a rapporté les raisons du revirement.
4. **Était-ce une chose courante pour un président d'envisager cela ?**
Le déploiement de troupes fédérales à l'intérieur des États-Unis est une mesure rare et extrême, généralement réservée aux cas d'insurrection ou lorsque les autorités locales sont incapables de maintenir l'ordre, comme on a pu le voir lors des émeutes de Los Angeles en 1992.
5. **Cela s'est-il réellement produit ou n'était-ce qu'une simple considération ?**
D'après les rapports, c'est resté une considération et n'a pas été mis en œuvre. Le plan a été discuté mais finalement annulé avant qu'aucune troupe ne soit déployée.
**Avancé - Questions Détaillées**
6. **Quels problèmes spécifiques le déploiement de troupes était-il censé résoudre ?**
L'intention était, selon les rapports, de s'attaquer aux défis très médiatisés de San Francisco concernant les marchés de drogue en plein air, les crimes contre les biens et les sans-abri, que certains ont présenté comme une question d'ordre public.
7. **Quels obstacles juridiques auraient empêché ce déploiement ?**
La loi Posse Comitatus interdit généralement l'utilisation de l'armée américaine pour le maintien de l'ordre intérieur. Bien qu'il existe des exceptions, leur utilisation dans ce contexte aurait immédiatement fait face à de farouches contestations judiciaires pour abus de pouvoir fédéral.
8. **Comment les autorités locales de San Francisco auraient-elles réagi ?**
Le maire de la ville, le chef de la police et le gouverneur de la Californie auraient presque certainement condamné l'action comme une invasion inconstitutionnelle et une violation des droits des États, conduisant à une impasse politique majeure.
9. **Quels sont les inconvénients potentiels du déploiement de troupes pour des problèmes urbains comme celui-ci ?**
Le personnel militaire est formé au combat, pas au maintien de l'ordre. Leur présence peut escalader les tensions, conduire à des violations des droits civiques et endommager la confiance de la communauté, créant plus de problèmes qu'elle n'en résout.
