Denne historien ble publisert i samarbeid med Mission Local.
På torsdag avslørte San Franciscos ordfører at Donald Trump ringte ham direkte – uten mellomledd eller rådgivere – og informerte ham om at føderale agenter eller tropper likevel ikke ville bli utplassert i byen. Presidenten plukket rett og slett opp telefonen og snakket med Daniel Lurie, og brått avsluttet en dag med krise og intens mediedekning over hele Bay Area om den potensielle ankomsten til grensevernagenter. Eller gjorde han det? Oaklands ordfører, Barbara Lee, bemerket at hun ikke mottok noe slikt oppringning. Lurie og andre lokale tjenestemenn tolker presidentens uttalelser til at resten av Bay Area også vil bli spart, selv om det ikke ble gitt noe eksplisitt løfte.
Det er en lettelse for San Francisco-beboere at presidenten så lunefullt har omgjort sin beslutning om å sende tropper, akkurat som han lunefullt tok den. Men den virkelige konklusjonen, ifølge presidentens sosiale medie-sammendrag av samtalen med Lurie, er at øverstkommanderende åpent innrømmer at han baserer innenlandske militære utplasseringer på lobbying fra sine «venner» – milliardærsjefer som Nvidias Jensen Huang og Salesforces hjembyfigur Marc Benioff. Trump nevnte også at Lurie ba ham «veldig pent» om ikke å etablere en militær tilstedeværelse i San Francisco.
Alt det er vel og bra. Men hva om Huang og Benioff hadde vært tilhengere av en militærparade og oppfordret til å sende tropper? Hva om Lurie hadde vært mindre høflig? Hvis omstendighetene hadde endret seg bare litt, kunne føderale immigrasjonsagenter eller bevæpnede soldater allerede ha patruljert byen.
Det er ingen mild måte å si det på: dette er en dypt feilaktig tilnærming til å styre en nasjon. Det føles som å ha med Kong Georg eller en krigsherre fra middelalderen å gjøre.
San Franciscos milliardærer utmerker seg på visse områder, og disse ferdighetene har innbrakt dem formuer. Men å være suksessrik i forretningslivet gjør ikke den gjennomsnittlige milliardær til en autoritet på militær intervensjon, lokale narkotikaproblemer, immigrasjonspolitikk eller bykriminalitet.
Når vi snakker om uforutsigbarhet: Benioff støttet først å sende inn Nasjonalgarden før han gikk imot det. Det er ikke overraskende: Salesforces innsidere sier Benioff sannsynligvis ville charmere presidenten i en en-til-en-møte, gitt deres like personligheter.
Til tross for sitt høye kaffeinntak forblir Daniel Lurie bemerkelsesverdig rolig. Da han ble utspurt om samtalen med Trump, fortalte Lurie reportere at han rett og slett leste opp San Franciscos oppmuntrende kriminalstatistikk over telefonen – gjentok dem og la til litt eiendomseufori underveis.
«Alt jeg fortalte dere er alt jeg sa til ham,» oppga ordføreren i dag. «Jeg fortsatte å understreke at voldskriminaliteten er på det laveste på 70 år, at teltoleirer er på rekordlavt nivå, at mer kontorareal blir leid enn forlatt, at detaljhandelen gjør et comeback, at hotellbestillinger er opp 50 %, og at messebestillinger også har økt 50 %. Dette er en by på vei oppover. Det er det jeg fortalte ham, og det er det jeg forteller alle.»
Lurie la til at presidenten «ikke krevde noe fra meg.» Ingen ble presset til å kjøpe Trumps eiendom på 555 California St. til en overpris, og ingen løfter ble gitt om å bygge et Trump Tower på toppen av Salesforce Tower for å stanse utplasseringen. Det er fortsatt uklart om Lurie faktisk brukte Trumps navn under telefonsamtalen, men tydeligvis var han ikke påkrevd å gjøre det.
Jeg vil gjerne forestille meg at ordføreren virkelig erklærte «detaljhandelen er tilbake!» til mannen som for øyeblikket ombygger Det hvite hus for å legge til en ballsal for de som synes Versailles er for beskjeden. Hvis han gjorde det, fungerte det.
Men ingen forventer varig fred: «De vil gi det et ‘forsøk’,» skrev Trump. «Derfor vil vi ikke oversvømme San Francisco på lørdag.» Luries uttalelser til presidenten – og til alle – er nøyaktige. Vi har repetert dette før og vil si det igjen: selv om du kanskje ikke føler deg trygg i San Francisco subjektivt, så er du objektivt sett sjelden tryggere. Byens rapporterte kriminaltall er lave, et faktum som gjaldt selv før nåværende ordfører eller president tiltrådte. Vi er på vei mot det laveste antallet drap siden 1954, og fjorårets total var det laveste siden 1961. Innbrudd i biler, en gang så vanlig at det ga San Francisco kallenavnet «bip-byen», har betydelig avtatt.
Men sannheten i saken er irrelevant; det som påvirker presidenten er meningene til Huang, Benioff og andre milliardærvenner.
Problemet er imidlertid at deler av San Francisco fortsatt fremstår som ru – uten tvil verre enn på 1970-tallet da seriemordere vandret gatene. Det er områder hvor folk lever i synlig elendighet og miser, åpent kjøper, selger og bruker narkotika. Hjemløse, misbrukere og de som er begge deler fortsetter å vandre omkring. De utgjør kanskje ikke en trussel som Zodiac-morderen, men deres tilstedeværelse gjør mange urolige. Denne følelsen av ubehag får selv godt knyttede tech-sjefer og risikokapitalister til å føle seg utrygge, noe som får dem til å offentlig appellere til presidenten på sosiale medier om å sende Nasjonalgarden.
Hvis Lurie klarte å forhindre en intervensjon av bevæpnede soldater eller aggressive immigrasjonsagenter ved å fortelle sannheten, så godt gjort av ham. Som ordtaket sier, er ærlighet ofte den beste politikk.
Likevel er muligheten Lurie har fått, å takle et problem som, i følge tallene, ikke eksisterer. Han skal møte justisminister Pam Bondi, men det er usikkert om noe føderalt hjelp fra FBI eller DEA for å bekjempe narkotikahandel vil komme uten uforutsigbare og alvorlige betingelser. Hver avtale med Trump og hans assosierte bærer risikoen for en faustisk handel.
San Franciscos kriminalstatistikk har bedret seg en stund, men oppfatningen av uro har ikke fulgt etter – noe som er grunnen til at vi tilbakekalte vår statsadvokat og byttet ut vår forrige ordfører. Det er ikke nok for Lurie å sitere data; han må også skape riktig atmosfære for å tilfredsstille vår milliardærklasse og presidenten de påvirker. Det er en tøff oppgave. Noen gi den mannen en kopp kaffe.
De sier at detaljhandelen gjør et comeback. Hvorvidt og når føderale immigrasjonsagenter vil returnere gjenstår å se.
Joe Eskenazi er redaktør og spaltist for Mission Local. Rapporteringsbidrag ble levert av Io Yeh Gilman og Xueer Lu.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om den rapporterte planen og dens reversering basert på din forespørsel.
Generelle begynner-spørsmål
1. Hva var Trumps opprinnelige plan for San Francisco?
Det ble rapportert at tidligere president Trump hadde til hensikt å deployere føderale tropper til byen, sannsynligvis som svar på bekymringer om kriminalitet og hjemløshet.
2. Hvorfor ombestemte han seg og bestemte seg for ikke å sende tropper?
Ifølge Joe Eskenazis rapportering var den primære årsaken den betydelige politiske og juridiske motstanden tiltaket ville ha forårsaket, inkludert fra lokale og statlige tjenestemenn som ville ha motsatt seg det kraftig.
3. Hvem er Joe Eskenazi?
Joe Eskenazi er en journalist og administrerende redaktør for Mission Local, en San Francisco-basert nyhetskanal. Han rapporterte om årsakene bak omgjøringen.
4. Var dette vanlig for en president å vurdere?
Deployering av føderale tropper innenfor USA er en sjelden og ekstrem målretting, typisk forbeholdt tilfeller av opprør eller når lokale myndigheter ikke er i stand til å opprettholde orden, som sett under opptøyene i Los Angeles i 1992.
5. Skjedde dette faktisk, eller var det bare en vurdering?
Basert på rapporter forble det en vurdering og ble ikke iverksatt. Planen ble diskutert, men til slutt omgjort før noen tropper ble deployert.
Avanserte / detaljerte spørsmål
6. Hvilke spesifikke problemer var troppedeployeringen ment å adressere?
Hensikten var angivelig å adressere San Franciscos høyt profilerte utfordringer med åpne narkotikamarkeder, eiendomskriminalitet og hjemløshet, som noen framstilte som et lov- og orden-problem.
7. Hvilke juridiske hindringer ville ha forhindret denne deployeringen?
Posse Comitatus-loven forbød generelt bruk av det amerikanske militæret til innenriks lovhåndheving. Selv om det finnes unntak, ville bruk i denne sammenhengen møtt umiddelbare og kraftige juridiske utfordringer for å være et maktmisbruk fra føderalt hold.
8. Hvordan ville lokale myndigheter i San Francisco ha reagert?
Byens ordfører, politisjef og Californias guvernør ville nesten helt sikkert ha fordømt handlingen som en grunnlovsstridig invasjon og et brudd på statens rettigheter, noe som ville ført til en større politisk konfrontasjon.
9. Hva er de potensielle ulempene med å deployere tropper for urbane problemer som dette?
Militært personell er trent for kamp, ikke politiarbeid. Deres tilstedeværelse kan eskalere spenninger, føre til brudd på borgerrettigheter og skade tilliten i samfunnet, og skape flere problemer enn det løser.
