Néha a komédia szabadsága és nyitottsága lehetővé teszi, hogy hatékonyabban reagáljon a világ eseményeire, mint a hagyományos hírmédia. Vegyük például a South Park kaotikus, túlzó és látványosan megdöbbentő ábrázolását Donald Trump személyében – a legutóbbi részben például azt mutatják, hogyan csalja meg a Sátánt (aki a gyermekét várja) J.D. Vance-szel a Fehér Házban. Ez a szatíra terepe: alkotói, Trey Parker és Matt Stone régóta birtokolják ezt a fajta gúnyt.
De nincs alapvető oka annak, hogy a The Daily Showhoz hasonló szatirikus TV-műsorok miért kényszerüljenek a hírszolgáltató, oknyomozó újságíró és kritikus szerepébe. Mégis, az elmútt harminc évben az amerikai vállalati média kudarca, hogy megfelelően fedezze az ország tönkrement politikáját, olyan személyeket, mint Jon Stewart, kényszerített arra, hogy betöltsék ezt az űrt.
Ezt a problémát már 2000-ben felismerte Paul Krugman közgazdász. Bírálta a sajtót, amiért "fanatikusan eltökélt, hogy kiegyensúlyozottnak tűnjön", annyira, hogy megtagadta a nyilvánvaló hazugságok kimondását. "Ha egy elnökjelölt kijelentené, hogy a Föld lapos" – írta Krugman –, "bizonyára látnánk egy hírelemzést a A bolygó alakja: Mindkét oldalnak van igaza címmel."
Ez a környezet táplálta az amerikai szatíra katarziszerű felemelkedését a 21. század elején. A The Daily Show keményebb interjúkat kezdett készíteni, mint a legtöbb prime-time TV-műsor. Stephen Colbert egy ál-konzervatív talk show műsorvezető szerepével vált híressé, nyíltan parodizálva Bill O'Reilly 2000-es évek közepi Fox News műsorát. Aztán John Oliver úttörője lett az "oknyomozó komédiának", gyakran botrányos sztorikat tárva fel hatékonyabban, mint a hírműsorok, amelyeket kigúnyolt.
Ahogy két kutató az Innsbrucki és a Groningeni Egyetemekről egy tavaly nyári tanulmányukban megjegyezte, a közönség "affektív változásai" lehetővé teszik az éjszakai komikusok számára, hogy bizalmat építsenek ki a közönségükkel, "ami végső soron lehetővé teszi, hogy a politikai komédia véleményes újságírás formájában működjön."
Úgy tűnik, a stand-up komikusok új generációja ösztönösen érti ezt az erőt. "A komikusoknak nem kell ugyanazokra a szabályokra játszaniuk, így rámutathatnak a szembeszökően nyilvánvaló dolgokra – annyira nyilvánvalókra, hogy szubjektívnek tűnnek" – mondta nekem Charles Pellegrin párizsi újságíró és stand-up komikus. Eközben Safia Benyahia, aki egy párizsi komédiaprodukciós cég vezetője, azt mondta, a stand-up népszerűsége nőtt, "mert minden politikusabb és megosztóbb. Az emberek tojáshéjon járnak, és a komédiában bíznak, hogy biztonságos módon foglalkozzon nehéz témákkal."
De a határok egyre inkább elmosódtak. Az abszurd hivatalos nyilatkozatoktól, amelyeket a Fehér Ház ad ki, a komédiaírókig, akik nehezen találják a szatíra módját a súlyos és szörnyű események kapcsán, a politikai hírek közel kerültek ahhoz, hogy magát a komédiát is tönkretegyék.
"Trump annyi anyagot adott nekünk, hogy csak a felszínen lehetett hozzányúlni, és sok néző, azt hiszem, úgy érezte: csak a nap eseményeit mesélitek el" – mondta nekem Gianmarco Soresi, az Y generáció amerikai stand-up sztárja. A legjobb komédia – folytatta – "próbálja felrobbantani a dolgokat. A komédiának hatalmat kellene megkérdőjeleznie, és amint a komédia maga hatalommá válik, elveszti hatékonyságát. Ezért volt annyira sértő, amikor a komikusok mintegy felüléseztek Trumpra."
Soresi azonban gyorsan hozzátette, hogy a komédia nem helyettesítheti a politikát – ereje korlátozott. "Azt hiszem, teret tudunk teremteni enyhülésre? Igen. Azt hiszem, teret tud teremteni elmélkedésre? Igen. Azt hiszem – amerikai zsidóként – lyukakat tud ütni Izrael geopolitikai agendájában? Igen – mondja Soresi. – Azt hiszem, tud építeni egy politikai mozgalmat, amely eltávolítja Netanjahút? Nem."
Meglehetősen sok stand-up komédiát látok párizsi pincébárokban, ahol Pellegrin és Benyahia körének színe-java virágzik. Végignevettem a South Park legújabb évadát, és tudom, hogy olyan alakok, mint Stewart, Oliver és Colbert rendszeresen segítenek megőrizni amerikai barátaim épelméjűségét. De veszély rejlik abban, amit mi… Mi azt kérjük a komédiától, hogy vállalja a sajtó felelősségét a közvélemény tájékoztatásában és a nyilvános fórumként való működésben – de a sajtó intézményes védelmi mechanizmusai nélkül.
Amikor 2012-ben először költöztem Franciaországba, azon tűnődtem, miért nincs a francia TV-nek ugyanannyi szatirikus politikai komédiaműsora, mint az amerikaiaknak. Fokozatosan rájöttem, hogy azért, mert ott a hírmédia ellátta a feladatát. Az France 2 esti politikai műsora, a Des Paroles et Des Actes élőben ellenőrizte a vendégek állításait. Az elnökvita több volt, mint egy sor 30 másodperces hangzatos mondat: a moderátorok szorongatták a jelölteket, néha többször is, és az igazságosságot azzal tartották fenn, hogy nyomon követték az egyes beszélők időtartamát.
Az elmúlt tizenöt évben azonban a francia médiakörnyezet is romlott. Különösen két jobboldali milliárdos vásárolta fel a tévéállomásokat, rádiókat és újságokat. A CNews francia Fox News-ként próbálja beállítani magát, a média iránti bizalom csökkent, és a dezinformáció is teret nyert. Ugyanakkor a francia társadalom megosztottabbnak tűnik, és a szélsőjobboldal javított választási eredményein.
Attól tartok, Franciaország ugyanazon az úton jár, mint az Egyesült Államok, ahol a hagyományos hírmédia egyre gyengébb és pártosabb, a politika bohózattá válik, és a komédia lép be az űr kitöltésére. Vegyük például a Le Gorafi szatíraportált, amely leleplezte Sarkozyt abszurd börtönemlékirata miatt – amelyet mindössze három héttel a bebörtönzése után adtak ki.
Az antipolitika ott virágzik, ahol az antimédia gyökeret vert, hagyva, hogy a komédia egyszerre legyen katarzis és ok. Nem tudom, visszafordítható-e ez a tendencia, de azt tudom, meg kell próbálnunk. Bármi is legyen az ára, a hosszú távú haszon sokkal nagyobb lesz. E nélkül a komédiaszínpad válhat a legfontosabb nyilvános fórummá. Ez veszélyes a társadalomra, és pont az ellenkezője annak, aminek a komédiának lennie kellene.
Alexander Hurst a Guardian európai rovatvezetője. Emlékirata, a Generation Desperation 2026 januárjában jelenik meg.
Gyakran Ismételt Kérdések
GIK Szatíra Demokrácia és a modern politikai klíma
Kezdő szintű kérdések
1 Mi a cikk fő mondanivalója a szatíráról és a demokráciáról?
A cikk azt állítja, hogy bár a politikai szatíra rendkívül fontos a hatalom bírálatában és az igazság kimondásában, nem támaszkodhatunk egyedül rá a demokratikus intézmények megmentésében vagy védelmében. Ez egy eszköz a tudatosságért, nem politikai megoldás.
2 Miért érződik a szatíra fontosabbnak, mint valaha, a Trump-korszakban?
A szatíra az abszurditás, a képmutatás és az ellentmondások kiemelésén él. Egy gyakran ezekkel a jellemzőkkel tüntető politikai stílus gazdag anyagot szolgáltat. Ilyen környezetben a szatíra átvág a zajon, tényellenőrzést végez a humoron keresztül, és közös nyelvet biztosít a kritikához.
3 Mit jelent az, hogy nem számíthatunk rá, hogy megmentse a demokráciát?
Azt jelenti, hogy a szatíra feladata a kritika, a gúnyolódás és a problémák feltárása – nem a szavazás, a törvényhozás, a mozgalmak szervezése vagy a jelöltség. A demokrácia megmentése aktív, valós világbeli polgári részvételt igényel a puszta kommentáron túl.
4 Tudsz példát mondani erre a korszakra jellemző szatírára?
Az olyan műsorok, mint a Saturday Night Live, a The Late Show with Stephen Colbert, vagy olyan weboldalak, mint a The Onion, kiváló példák, amelyek humoron keresztül boncolgatják a aktuális eseményeket.
5 Mik a politikai szatíra előnyei?
Leegyszerűsítheti a komplex kérdéseket, bevonhatja azokat, akik kerülik a híreket, közös megértés érzését erősítheti, elszámoltathatja a hatalmat azzal, hogy kigúnyolja a hibáit, és kiállhat a közösség frusztrációjának levezetőcsatornájaként.
Haladó / Gyakorlati kérdések
6 Mik a szatírára való támaszkodás korlátai vagy veszélyei?
A hívők prédikálása: Gyakran megerősíti azok nézeteit, akik amúgy is egyetértenek, ahelyett, hogy ellenfeleket győzne meg.
Normalizálás: Az állandó szatíra extrém kijelentéseket vagy viselkedést hétköznapivá, sőt elfogadhatóvá tehet.
Cinicizmus / elköteleződés hiánya: Oda vezethet, hogy mindent viccnek érzünk, ami eltántoríthat a komoly politikai cselekvéstől.
Félreértés: A szatírát szó szerint vehetik, vagy rosszindulatú szereplők kiragadhatják kontextusából.
7 Hogyan változott a szatíra és a hatalom kapcsolata az utóbbi időben?
Egyesek szerint, amikor maga a hatalom előadásias, túlzó vagy poszttruth stílust ölt, az maga is szatirikussá válhat.
