Donald Trump pert perrel pereli a New York Times-t, amiért az riportot készített róla. Ahelyett, hogy egy konkrét rágalmazási esetet állítana, a keresetlejelentése inkább egy dühös szóáradatnak tűnik. Ebben a lapot „országunk történetének egyik legrosszabb és legelkorcsosultabb újságjának” nevezi, és többek között azzal vádolja, hogy a „radikális baloldali Demokrata Párt szócsöve”.
Legalább a Wall Street Journal anyavállalata ellen indított pertje konkrétabb volt: az célozta meg, ahogyan a lap számolt arról a születésnapi üzenetről, amelyet Trump állítólag küldött Jeffrey Epsteinnek. Trump továbbra is tagadja, hogy elküldte volna az üzenetet, annak ellenére, hogy az megjelent az USA Képviselőházának egy bizottsága által kiadott dokumentumokban.
Tavaly Trump pert indított az ABC és a műsorvezető George Stephanopoulos ellen, amiért azok azt állították, hogy a polgári perben, amit E. Jean Carroll indított ellene, nem „szexuális zaklatás”, hanem nemi erőszak elkövetéséért találták felelősnek. A televízió 16 millió dollár kártérítésben egyezett meg. Pert indított a CBS ellen is, azzal vádolva, hogy szerkesztették Kamala Harris 60 Minutes-en leadott interjúját, hogy koherensebbnek hasson. A CBS szintén 16 millió dollárral zárta az ügyet.
A rágalmazási perek indítása Trump régi taktikája, amelyet Roy Cohntól, Amerika egyik leghírhedtebb jogi zsarnokától tanulta. Az 1980-as években Trump 500 millió dollárra perelte be a Chicago Tribune építészeti kritikusát, Paul Gappet, miután az bírálta Trump tervét, hogy a világ legmagasabb épületét építtesse Manhattannen. Gapp „a leghülyébb ötletek egyikének” nevezte a javaslatot, „amit valaki New Yorknak vagy bármely más városnak rákényszeríthet”. Trump azt állította, a kritika „gyakorlatilag elsüllyesztette” a projektet és „nyilvános gúny és megvetés” tárgyává tette. Egy bíró elutasította a pert, megállapítva, hogy Gapp megjegyzései védett véleménynyilvánításnak minősülnek.
Az ilyen perek sokkal aggasztóbbak, amikor az elnök indítja őket. Az USA kormányának vezetőjeként nem csupán egy magánszemély, akinek a hírneve károsodhat. A médiának demokráciában létfontosságú szerepe van abban, hogy beszámoljon az elnökről és gyakran bírálja is azt.
A közéleti személyek rágalmazásának jogi standardját az 1964-es New York Times Co. v. Sullivan Legfelsőbb Bírósági ügy határozta meg. Eszerint a közszereplőknek bizonyítaniuk kell, hogy egy hamis állítást szándékosan vagy a valóságtól vakmerően semmibe véve tettek közzé. Az ügy egy rágalmazási perből eredt, amelyet Montgomery (Alabama) rendőrfőnöke, L.B. Sullivan indított a New York Times ellen egy olyan hirdetés miatt, amely bár nagyrészt pontos volt, kisebb ténybeli hibákat tartalmazott a polgárjogi tüntetők rossz bánásmódjáról. A Legfelsőbb Bíróság a Times oldalára állt, megállapítva, hogy a hirdetés az Alkotmány Első Módosításának védelme alatt álló beszéd, és egy magasabb bizonyítási szükséges a robusztus közéleti vita biztosításához.
E standard szerint Trumpnak csekély esélye van megnyerni legújabb pereit a New York Times vagy a Wall Street Journal ellen. Valószínűleg nem győzött volna az ABC és a CBS elleni ügyeiben sem, ha azok tárgyalásra kerülnek.
De Trump nem azért indítja ezeket a pereket, hogy a bíróságon győzzön. A közvélemény bíróságán szeretne győzni. Ezek a jogi lépések a elnökségének performatív megközelítésének részei. Az ABC és a CBS-től kapott megegyezéseket Trump igazolásnak tekinti panaszai mellett e csatornákkal szemben.
Hasonlóképpen, a New York Times elleni pere szolgál arra, hogy nyilvánosságra hozza a lap elleni régóta tartó panaszait. A Wall Street Journal elleni ügye lehet, hogy üzenet Rupert Murdoch kiadónak, hogy Trump nem szeretné, ha a lap a Jeffrey Epstein-ügybe mélyedne.
E perek figyelmeztetésként is szolgálnak a médiának: Trump megzavarhatja a működésüket. Az ilyen perek elleni védekezés drága, jelentős jogi költségekkel jár, az vezetői időt igényel, és károkat okoz a médium hírnevénél. Amikor a per az elnöktől származik – akinek arra is van hatalma, hogy szabályozásokat vezessen be vagy jogi lépéseket tegyen egy vállalat ellen –, a tét még magasabb. A lehetséges költségek még nagyobbak lehetnek, ami valószínűleg megmagyarázza, hogy a CBS miért választotta a megegyezést, ahelyett, hogy a bíróságon küzdené meg a pert. A CBS anyavállalata, a Paramount körülbelül 8 milliárd dollárért kívánta eladni a hálózatot a Skydance-nak, amelyet David Ellison, az Oracle alapítója, az USA második leggazdagabb embere, Larry Ellison fia vezet. A Paramountnak azonban először a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) jóváhagyására volt szüksége, amely akkor Trump adminisztrációja alatt állt, és késleltette az értékesítést, amíg a rágalmazási ügy el nem rendeződött.
Ez a helyzet rávilágít Trump rágalmazási jog agresszív használatának központi veszélyére: a jogi lépések veszélye, kombinálva a megtorlás szélesebb hatalmával, eltántoríthatja a médiát a kritikától. Bár nem világos, hogy eddig mennyi kritikát sikerült elnyomni, sokatmondó, hogy a CBS News elnöke és a 60 Minutes vezető producere is lemondott a hálózat perkezelése és megegyezése miatt, nyilvánvalóan azért, mert úgy érezték, a vezetés korlátozza képességüket, hogy tisztességesen és függetlenül tudjanak tudósítani Trumpról.
A Trump adminisztrációnak tett engedmények részeként a CBS beleegyezett, hogy „ombudsmant” alkalmaz, aki figyeli a hálózatot állítólagos elfogultságért. A választott személy Kenneth R. Weinstein, a konzervatív Hudson Institute think tank volt vezetője. Az is figyelemreméltó, hogy a CBS nem újította meg Stephen Colbert szerződését, annak ellenére, hogy műsora a legnézettebb késő esti komédiaprogram volt, és ő Trump egyik legszúrósabb kritikusa volt.
További bizonyíték bukkant fel, amikor az ABC átmenetileg levette a műsorról egy másik népszerű Trump-kritikust, Jimmy Kimmelt, miután az megjegyzett egy friss, vitatott eseményre, amely konzervatív személyeket érintett. Az FCC elnöke, Brendan Carr, látszólag fenyegette meg az ABC-t és anyavállalatát, a Disney-t Kimmel monológjának sugárzása miatt, figyelmeztetve: „Tehetjük könnyen vagy nehezen is”.
Jeff Bezos, az Amazon elnöke és a Washington Post tulajdonosa is megszigorította az újság véleményrovatának ellenőrzését, megtiltva, hogy Kamala Harrist támogassák a 2024-es választáson, és szigorú irányelveket vezetve be a szerkesztőségi cikkekre. Ez vezetett a véleményrovat szerkesztőjének és több írónak a lemondásához. Bár Trump nem perelte be a Postot rágalmazásért, Bezos valószínűleg felismeri a kockázatot, amit Trump jelent különböző üzleti érdekeltségeire, és lépéseket tesz, hogy elkerülje a provokálását.
Ne tévedjünk: Trump kísérletei a médiakritika elhallgattatására a demokrácia újabb támadását jelentik. Szóval mit lehet tenni? Két kulcsfontosságú lépés szükséges.
Először is, a rágalmazás jogi standardját – amelyet a New York Times v. Sullivan határozott meg – sokkal szigorúbbnak kellene lennie, amikor a hivatalban lévő elnök pert indít egy médium ellen kritika miatt. Ahelyett, hogy bizonyítania kellene, egy hamis állítást szándékosan vagy a valóságtól vakmerően semmibe véve tettek közzé, az elnöknek azt kellene megmutatnia, hogy a hamisság komolyan akadályozta képességét hivatali kötelezettségeinek ellátására. Ideális esetben egy elnököt egyáltalán nem szabadna rágalmazási pert indítania, mivel a hivatal már így is bőséges hatalmat biztosít a kritika kezelésére – gyakran túl sokat.
Másodszor, a kartellügyi szabályozóknak meg kellene akadályozniuk, hogy nagyvállalatok vagy rendkívül gazdag egyének, akiknek sokrétű üzleti érdekeltségeik vannak, főhírforrásokat szerezzenek meg. Ezekről a tulajdonosokról nem lehet megbízni, hogy a közösség tudásjogát helyezik előtérbe más vállalkozásaik pénzügyi érdekeihez képest. Ha a világ leggazdagabb embere megvásárolhatja az X-et, az egyik legbefolyásosabb hírplatformot, és dezinformációs központtá alakíthatja, az a probléma nyilvánvaló példája. A világ második leggazdagabb emberének fia most a CBS-t vezeti. A negyedik leggazdagabb személy a Washington Post tulajdonosa. A Disney, hatalmas üzleti érdekeltségeivel, az ABC tulajdonosa.
A probléma nem csupán a koncentrált gazdagság maga. Hanem az, hogy ezek a médiabirodalmak fontosabbak lehetnek tulajdonosaik számára, mint a közösség tudásjoga.
Ha a demokraták jövőre visszaszerezik a Kongresszus irányítását, ezt a két javaslatot törvénnyé kellene tenniük.
A demokrácia bátor sajtóra támaszkodik. Trump és a médiumok, amelyek engedtek neki, ezt kockáztatják, és ezzel gyengítik a demokráciánkat.
Robert Reich, az USA volt munkaügyi minisztere, a Kaliforniai Egyetem, Berkeley nyugalmazott közpolitika professzora. Olyumnista a Guardian US-nál, és hírlevelet jelentet meg a robertreich.substack.com-on. Új könyve, a Coming Up Short: A Memoir of My America, most jelent meg.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Itt van a GYIK listája Robert Reich nyilatkozatáról Trump New York Times elleni peréről, egyértelmű és természetes hangnemben.
Kezdő szintű kérdések
1. Mi az a pert, amiről Robert Reich beszél?
Donald Trump pert indított a New York Times és három riportere ellen, azt állítva, hogy összeesküdtek unokahúgával, Mary Trumpal, hogy megszerezzék adóbevallásának titkos adatait egy 2018-as cikkhez.
2. Miért mondja Robert Reich, hogy a pert alaptalan?
Azt mondja, alaptalan, mert a pert az újságot célozza meg azért, mert az elvégezte a munkáját – beszámolt egy létfontosságú közérdeklődést érintő információról. Az USA-ban a hírszervezeteket általában védi a törvény, hogy perbe ne foghassák őket igaz információk közzététele miatt, még akkor is, ha azokat egy forrás megkérdőjelezhető módon szerezte meg.
3. Mire utal a súlyos veszély, amiről beszél?
A veszély az, hogy még egy alaptalan pert is fegyverként lehet használni újságírók és hírszervezetek megfélemlítésére és elhallgattatására. A per elleni védekezés magas költsége és stressze elrettentő hatással lehet, mert a médiumok haboznak hatalmas személyeket kivizsgálni attól a félelemtől, hogy beperelik őket.
4. Nem illegális valakinek a titkos dokumentumait közzétenni?
Általában nem, nem a közzétevő számára, ha az egy hírszervezet. Az USA törvénye, különösen az Alkotmány Első Módosítása, erősen védi a sajtó szabadságát, hogy igaz és hírértékű információkat tegyen közzé, még akkor is, ha a dokumentumokat engedély nélkül szerezték meg. A jogi felelősség általában a forrásra hárul, aki kiszivárogtatta a dokumentumokat, nem az újságra, amely beszámol róluk.
5. Történt már hasonló korábban?
Igen, ez egy gyakori taktika, amelyet SLAPP pernek ismernek. Ezek olyan perek, amelyeket nem azért indítanak, hogy a bíróságon győzzenek, hanem hogy a kritikusokat jogi költségekkel terheljék meg és megfélemlítsék őket.
Haladó szintű kérdések
6. Milyen konkrét jogi követelést támaszt Trump, és miért olyan gyenge?
Azt állítja, hogy összeesküvést követnek el, hogy magukra hagyják Mary Trump bizalmát. Jogszakértők széles körben egyetértenek, hogy ez egy rendkívül gyenge követelés. Megkísérli kikerülni az Első Módosítás alapvető védelmét azzal, hogy a riporterek hírszerzését illegális összeesküvésként állítja be.
7. Hogyan illeszkedik
