Donald Trumps Kehrtwende war frappierend nach Tagen eskalierender Rhetorik, in denen er einen Militärschlag zur Eroberung Grönlands nicht ausgeschlossen hatte. In seiner Davos-Rede bekräftigte er zunächst seinen Wunsch, die Insel zu besitzen, mit dem Argument, man könne nicht verteidigen, was man nicht besitze, nur um dann zu erklären, er werde sie nicht mit Gewalt erobern. Stunden später behauptete er, eine nicht näher bezeichnete Vereinbarung über Grönland getroffen zu haben, und sagte, er werde daher davon absehen, zusätzliche Zölle auf europäische Länder zu verhängen, die es gewagt hatten, auf Einladung Dänemarks an einer gemeinsamen Militärübung dort teilzunehmen.
Wir kennen die Details des Rahmenabkommens, das Trump mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte erreicht hat, nicht, noch ob es angesichts der Unberechenbarkeit des US-Präsidenten überhaupt Gewicht hat. Aber es scheint, dass die Vereinbarung, obwohl sie offen ist für Diskussionen über arktische Sicherheit, Mineralrechte und möglicherweise sogar die Souveränität der US-Stützpunkte, den Status Grönlands innerhalb des Königreichs Dänemark aufrechterhält. Kurz gesagt, dies stellt eine bemerkenswerte Kehrtwende dar.
Mehrere Faktoren könnten diese Kehrtwende erklären. Unbehagen unter Republikanern und der amerikanischen Öffentlichkeit über einen Angriff auf einen NATO-Verbündeten, Turbulenzen auf den globalen Märkten und Ruttes Schmeicheleien sind alle Möglichkeiten. Inländische Druck in den USA spielten wahrscheinlich eine Rolle, obwohl sie noch nicht stark genug waren, um die plötzliche Wendung vollständig zu erklären.
Während Trump Ruttes Ehrerbietung schätzt, hat sie wahrscheinlich nicht seinen Ehrgeiz gebremst, als erster Präsident seit den späten 1950er Jahren in Erinnerung zu bleiben, der das US-Territorium erweitert hat. Der Marktrückgang bietet eine überzeugendere Erklärung. Dies ist nicht das erste Mal: Trumps plötzlicher Rückzug im Handel im letzten Frühjahr, nach seinen grandiosen "Befreiungstag"-Erklärungen, fiel mit einem Markteinbruch und Chinas Weigerung, im Handelskrieg zurückzuweichen und zur Vergeltung bereit zu sein, zusammen.
Doch die Märkte interessieren sich nicht dafür, ob Grönland zu Dänemark oder den USA gehört, noch verlieren sie Schlaf über Verstöße gegen das Völkerrecht. Als Trump Venezuela angriff, ohne auch nur eine UN-Sicherheitsratsresolution zu beantragen, war die Marktreaktion verhalten. Die Märkte blieben auch ruhig, als kurz darauf die USA einen weiteren Krieg mit Iran androhten.
Diesmal reagierten die Märkte negativ – wie im Frühjahr 2025 – weil Europa signalisierte, dass es sich nicht noch einmal herumschubsen lassen würde.
Jeder weiß, dass Europa in den Beziehungen zu den USA nicht die gleichen Karten hält wie China und dass die USA Europa mehr schaden können als umgekehrt. Aber Europa hat durchaus einige Hebel. Selbst der Hinweis darauf, sie zu nutzen und die Aussicht auf einen Handelskrieg wieder zu eröffnen, jagte den Märkten einen Schauer über den Rücken und brachte Trump dazu, vom Abgrund zurückzutreten.
Die Lehre für Europäer ist klar. Ein Jahr lang versuchten sie, Trump zu besänftigen, zu umgarnen und ihm nachzugeben. Sie boten ihm vergoldete Geburtsurkunden, brachen Protokolle, um königliche Einladungen zu senden, spielten Golf mit ihm und schickten schmeichelnde Textnachrichten. Sie akzeptierten einen schlechten Handelsdeal und stimmten zu, die Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP zu erhöhen, wissend, dass viele Länder dieses Ziel nie erreichen würden. Sie taten dies, um Zeit zu gewinnen, in der Hoffnung, Trumps Unterstützung für die Ukraine zu gewinnen und sein Engagement für die europäische Sicherheit zu sichern.
Aber Trump hat Ukrainer gedemütigt und Europäer verspottet und sich hartnäckig geweigert, Druck auf Wladimir Putin auszuüben. Ja, die USA verkaufen immer noch Waffen an Europäer, die sie dann in die Ukraine weiterleiten. In jüngster Zeit hat es die Tür für nachkriegszeitliche Sicherheitsgarantien für Kiew geöffnet. Aber die US-Militärunterstützung für die Ukraine ist geschrumpft, und alle Sicherheitsgarantien bleiben hypothetisch, während ein Waffenstillstand nicht in Sicht ist.
Darüber hinaus, welchen Wert hat eine Vereinbarung, die mit Trump unterzeichnet wurde, wenn er sie jederzeit zerreißen kann, wie er bereits im Handel gezeigt hat? Europäer duldeten stillschweigend Trumps illegalen Krieg gegen den Iran und waren ambivalent gegenüber seinem ebenso illegalen Angriff auf Venezuela. Im Gegenzug erhielten sie die Drohung der Annexion Grönlands. Der US-Präsident hätte in Davos nicht offener sein können, als er... Es wurde gesagt, dass niemand verteidigt, was er nicht besitzt. Wenn jemand noch an seinem Bekenntnis zur NATO gezweifelt hatte, da ging Artikel 5 über kollektive Verteidigung – aus dem Fenster geworfen.
Europas Jahr der Unterwürfigkeit war ein spektakulärer Misserfolg. Aber etwas verändert sich. Europäer blieben bei Grönland standhaft. Europäische Führungspersönlichkeiten, sowohl einzeln als auch gemeinsam, äußerten Solidarität mit Dänemark und unterstützten dessen Souveränität. Eine Gruppe europäischer Länder entsandte sogar Truppen nach Grönland für eine gemeinsame Militärübung. Die meisten EU-Länder, abgesehen von Ungarn und Bulgarien, haben Trumps sogenanntes "Friedensboard" gemieden.
Das Europäische Parlament setzte die Ratifizierung des EU-US-Handelsabkommens über Zölle aus, und EU-Institutionen begannen, mögliche Vergeltungsmaßnahmen zu diskutieren, falls die USA mit wirtschaftlichem Druck voranschreiten sollten. Dazu könnten Gegenmaßnahmen im Wert von fast 100 Milliarden Euro gehören und der Einsatz des mächtigsten Handelwerkzeugs der EU – des Anti-Erpressungsinstruments –, um den Zugang zum europäischen Binnenmarkt einzuschränken oder andere Maßnahmen zu verhängen, die darauf abzielen, die Fähigkeit US-amerikanischer Unternehmen, in Europa zu investieren, einzuschränken.
All dies bleibt hypothetisch, da die USA zurückgewichen sind. Wir können nicht sicher sein, ob die EU die Ausdauer hätte, durchzuhalten, wenn der amerikanische Wirtschaftsdruck tatsächlich zunähme. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass die EU, falls sie Vergeltungsmaßnahmen ergreifen würde, dies schrittweise tun würde, Konsens suchend und stets einen Ausweg anbietend. Mit anderen Worten, die EU würde weiterhin auf typisch europäische Weise handeln.
Aber die Lehre, die Europäer aus dieser neuesten Episode der Trump-Show ziehen sollten, ist, dass die Festigkeit, die sie zaghaft gezeigt haben, weit besser funktioniert als die Unterordnung, die sie im vergangenen Jahr versucht haben. Die Spannungen haben sich entspannt, daher besteht die Gefahr, dass europäische Führungspersönlichkeiten in ihre Komfortzone der Vorsicht und Untätigkeit zurückfallen. Doch diese Ruhe wird nicht lange anhalten. Wenn die nächste transatlantische Krise ausbricht, sollten sie sich daran erinnern, dass Trump, wie jeder Machthaber, nur Stärke versteht.
Nathalie Tocci ist eine Guardian-Europa-Kolumnistin.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Trump Grönland und die Machthaber reagieren auf Stärke Lehre für Europa
Anfängerfragen
1 Was ist eigentlich mit Trump und Grönland passiert?
Im Jahr 2019 bestätigte Präsident Donald Trump öffentlich sein Interesse daran, dass die USA Grönland von Dänemark kaufen. Als die Idee von dänischen Führungspersönlichkeiten sofort und entschieden als absurd zurückgewiesen wurde, reagierte Trump heftig. Er sagte einen geplanten Staatsbesuch in Dänemark ab und beleidigte die dänische Ministerpräsidentin, was zu einer großen diplomatischen Kluft führte.
2 Was bedeutet "Machthaber reagieren nur auf Stärke" in diesem Zusammenhang?
Diese Erkenntnis legt nahe, dass Führungspersönlichkeiten wie Trump, die oft aggressive, transaktionale und einseitige Taktiken anwenden, nur dann Respekt zeigen und mit Gegenübern interagieren, die Festigkeit, Einheit und Entschlossenheit ausstrahlen. Schwache oder gespaltene Reaktionen werden als Einladung für weiteren Druck angesehen.
3 Warum ist dies eine spezifische Lehre für Europa?
Der Vorfall unterstrich Europas Verwundbarkeit. Eine einzige Bemerkung des US-Präsidenten störte über Nacht die Beziehungen zu einem wichtigen europäischen Verbündeten. Es zwang Europa, seine Abhängigkeit von einer US-Sicherheitsgarantie einer Regierung gegenüber zu konfrontieren, die Allianzen als Geschäfte, nicht als Partnerschaften behandelte, und unterstrich die Notwendigkeit größerer europäischer strategischer Einheit und Autonomie.
4 War Trump ernsthaft daran interessiert, Grönland zu kaufen?
Während die Idee, Territorium zu kaufen, weit hergeholt erscheinen mag, war das zugrundeliegende strategische Interesse ernst. Grönlands Lage und Ressourcen sind geopolitisch wertvoll. Die Art und Weise, wie die Idee öffentlich und ohne diplomatische Vorbereitung eingebracht wurde, war der dramatische und disruptive Teil, der das Territorium eines Verbündeten wie ein Immobiliengeschäft behandelte.
Fortgeschrittene analytische Fragen
5 Was war jenseits der Beleidigung das strategische Signal an Europa in dieser Episode?
Die Episode signalisierte einen grundlegenden Wandel von den USA als vorhersehbarer, allianzbasierter Führungsmacht zu einer transaktionalen, einseitigen Macht unter Trump. Sie zeigte, dass selbst Kern-NATO-Verbündete nicht vor launischer Behandlung sicher waren, wenn sie US-Forderungen nicht nachgaben, und trieb Europa dazu, seine eigene Verteidigungs- und diplomatische Haltung zu überdenken.
6 Wie veranschaulichte Europas Reaktion die Stärke, die es zeigen musste?
Anfangs war Europa schockiert und in seiner Reaktion gespalten. Die bleibende Lehre katalysierte jedoch einen Schub für strategische Autonomie – die Idee, dass Europa seine eigene Fähigkeit aufbauen muss, unabhängig in Verteidigung, Technologie und Diplomatie zu handeln. Eine vereinte, feste
