Europa steuert auf das zu, was die Trump-Administration in ihrer auffälligen neuen Nationalen Sicherheitsstrategie als "Zivilisationsauslöschung" bezeichnet. Das Dokument argumentiert, dass die europäische Integration und EU-Aktivitäten, die "die politische Freiheit und Souveränität untergraben", die Wurzel vieler der schwerwiegendsten Probleme des Kontinents seien.
Diese Wende sollte nicht überraschen. Frühere Anzeichen waren Washingtons umstrittener 28-Punkte-Plan für die Ukraine und JD Vances alarmierende Rede in München im vergangenen Februar, in der er die Frage aufwarf, ob Europas Demokratien verteidigenswert seien. Dennoch versetzt die neue Strategie einen Schock. Sie signalisiert einen rücksichtsloseren, transaktionaleren Ansatz aus Washington und markiert einen weiteren Schritt in Trumps Bestreben, Europa ideologisch umzugestalten, während die US-Militärunterstützung reduziert wird. Das Dokument stellt fest, dass die US-Politik Europa in die Lage versetzen sollte, "die Hauptverantwortung für seine eigene Verteidigung zu übernehmen".
Der Abzug von US-Truppen aus Europa ist ein anhaltendes Ziel der MAGA-Rechten. Figuren wie Steve Bannon befürworten offen "hemisphärische Verteidigung" – die Priorisierung Amerikas vor Europa. In seinem War-Room-Podcast erklärte Bannon unverblümt: "Wir sind eine Pazifiknation … das strategische Kernland Amerikas ist eigentlich der Pazifik."
Eine Schlüsselstimme im verteidigungspolitischen Denken der Trump-Ära, Elbridge Colby, hat diesen strategischen Rückzug klar umrissen. In einem Strategiepapier von 2023, **Getting Strategic Deprioritization Right**, erläuterten Colby und seine Mitautoren die Logik hinter der Reduzierung der US-Verpflichtungen in Europa, um Ressourcen anderswo zu bündeln.
Ihre Prämisse ist einfach: Die Vereinigten Staaten können nicht und planen nicht, gleichzeitig große Kriege in Europa und Asien zu führen und zu gewinnen. Sie argumentieren, dass China das entscheidende Schaugebiet sei, nicht Europa, und die US-Aufmerksamkeit und -Mittel müssten sich entsprechend verlagern.
Washington deutet diese Schwerpunktverlagerung seit über einem Jahrzehnt an, doch europäische Regierungen tun sich schwer zu akzeptieren, dass die USA die Sicherheit des Kontinents tatsächlich nachrangig behandeln könnten. Der Krieg in der Ukraine hat diese Spannungen verschärft. Europa fürchtet, dass ein US-Rückzug oder ein aufgezwungener, ungleicher Frieden zu Chaos in der Ukraine und Instabilität auf dem gesamten Kontinent führen würde.
Für Colby ist potenzielle Instabilität allein kein ausreichendes Argument gegen einen Rückzug aus Europa. Entscheidend ist aus seiner Sicht, ob sich die USA von den Folgen abschirmen können.
Die neue US-Sicherheitsstrategie bestätigt, dass Washington sich zunehmend auf seine eigene "westliche Hemisphäre" konzentriert. Die Administration zielt darauf ab, ihren Fokus auf überseeische Themen und Missionen – bis zu einem gewissen Grad auch auf China – zu reduzieren, um sich auf die innere Sicherheit und die unmittelbare Nachbarschaft zu konzentrieren. Diese Verlagerung wird durch den größten US-Marineaufbau in der Karibik seit über 30 Jahren unterstrichen.
Es gibt Gründe zu der Annahme, dass die USA Europa nicht vollständig aufgeben werden. Der Schutz von rund 4 Billionen Dollar US-Investitionen auf dem Kontinent bleibt ein Kerninteresse. Dennoch ist der Trend klar: Washington tritt einen Schritt zurück. Die dringende Frage für Europa ist, ob es auf die Konsequenzen vorbereitet ist.
Sicher ist, dass die USA, während sie ihre Militärpräsenz reduzieren, stärker auf andere Instrumente zurückgreifen werden: Finanzmacht, diplomatischen Druck, Exportkontrollen, Handelsmaßnahmen und Sekundärsanktionen. Diese Instrumente werden zunehmend eingesetzt, um Europa in eine politisch für die USA günstige Richtung zu lenken. Die EU wird mit Forderungen konfrontiert sein, digitale und grüne Vorschriften zu lockern oder abzuschaffen – wie US-Handelsminister Howard Lutnick letzten Monat forderte.
All dies entfaltet sich, während Europas Sicherheitsschirm dünner wird. Das Ergebnis könnte ein Kontinent sein, der zwischen verringertem Schutz und erhöhtem Druck gefangen ist und gezwungen ist, sich in einer neuen, unsichereren geopolitischen Landschaft zurechtzufinden. Europa steht vor einem gefährlichen Ungleichgewicht: Es ist weniger geschützt, steht aber unter größerem Druck. Es riskiert, zum Kollateralschaden in einer anhaltenden US-chinesischen Konfrontation zu werden, ohne die einstigen, eisernen Garantien, die solche Erschütterungen abfederten. Dies ist eine brutale Verlustposition.
Um von einer defensiven Haltung zu strategischer Unabhängigkeit zu gelangen, muss Europa seinen jüngsten Schub bei den Verteidigungsinvestitionen aufrechterhalten und klarstellen, dass jegliche Versuche der Nötigung aus Washington oder Peking auf entschiedene Gegenmaßnahmen stoßen werden. Nur so kann Europa vermeiden, zwischen einem sich zurückziehenden Verbündeten und einem misstrauischen Rivalen zerrieben zu werden.
Das Einknicken vor US-Druck funktioniert nicht, wie das unausgewogene Handelsabkommen von Ursula von der Leyen im letzten Sommer zeigte. Diese Demütigung sollte US-Sicherheitszusagen und anhaltende Unterstützung für die Ukraine sichern, doch das Gegenteil geschieht. Amerikas Impuls, sich aus Europa zurückzuziehen, ist stärker als alles, was ein ungleiches Handelszugeständnis bieten kann.
Europa darf diesen Fehler nicht wiederholen. Wenn Washington das nächste Mal die Schrauben anzieht, sollte die EU bereit sein, zurückzuschlagen – beginnend damit, das Handelsabkommen zu verwerfen und ihr mächtiges "Anti-Erpressungs-Instrument" beim ersten Anzeichen von Druck zu aktivieren. Nur eine entschlossene Antwort wird in Washington Gehör finden.
Wenn die USA Europas Sicherheit nachrangig behandeln, sollte das einen Preis haben: Ihr Einfluss in der Region muss schwinden. Ohne ihre historischen Sicherheitsgarantien schaffen US-Einmischung und Nötigung eine unhaltbare Situation für den Kontinent.
Häufig gestellte Fragen
FAQs zu Trumps neuer Doktrin und europäischer strategischer Autonomie
Einsteigerfragen
Was ist Trumps neue Doktrin bezüglich Europa?
Es ist eine während seines Wahlkampfs 2024 artikulierte Politikposition, dass die Vereinigten Staaten NATO-Verbündete, die die Verteidigungsausgabenziele nicht erfüllen, nicht mehr automatisch verteidigen werden. Die Kernbotschaft ist, dass Europa die Hauptverantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen muss, unabhängig davon, ob es sich vollständig vorbereitet fühlt.
Was bedeutet "Europa muss auf eigenen Beinen stehen"?
Es bedeutet, dass europäische Nationen sich weniger auf die Vereinigten Staaten für militärischen Schutz und Sicherheitsgarantien verlassen sollten. Sie müssten eine stärkere, integriertere und eigenständigere europäische Verteidigungsfähigkeit aufbauen, um Bedrohungen unabhängig abzuschrecken.
Warum geschieht das jetzt?
Dies spiegelt eine langjährige Kritik aus einigen US-Politikkreisen wider, dass europäische NATO-Mitglieder zu wenig in Verteidigung investiert haben, während sie sich auf amerikanische Sicherheit verlassen. Trumps Doktrin macht dies zu einer zentralen und nicht verhandelbaren Bedingung des US-Bündnisses.
Was ist das 2%-NATO-Ausgabenziel?
Es ist eine 2014 von den NATO-Mitgliedern vereinbarte Richtlinie, mindestens 2 % ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben. Trumps Doktrin legt nahe, dass Verbündete, die dieses Ziel nicht erreichen, keinen US-Schutz erwarten sollten.
Fortgeschrittene Fragen
Wie gut ist Europa militärisch darauf vorbereitet, auf eigenen Beinen zu stehen?
Die meisten Analysten, einschließlich Riekeles und Folkman, argumentieren, dass Europa nicht vollständig vorbereitet ist. Während es erhebliche wirtschaftliche und technologische Kapazitäten gibt, ist die europäische Verteidigung zersplittert, es fehlen kritische Fähigkeiten und sie ist für Hochleistungseinsätze übermäßig von US-Kapazitäten abhängig.
Was sind die Haupthemmnisse für europäische strategische Autonomie?
Zu den wichtigsten Hindernissen gehören politische Zersplitterung und unterschiedliche Bedrohungswahrnehmungen unter den EU-Staaten, Abhängigkeit von US-Geheimdiensten und Führungssystemen, Doppelungen in der Verteidigungsindustrie, Haushaltszwänge und das Fehlen einer einheitlichen strategischen Kultur.
Wie würde eine wirklich autonome europäische Verteidigung aussehen?
Sie würde eine vollständig integrierte EU-Verteidigungssäule mit einer glaubwürdigen gemeinsamen Militärführung, gemeinsamer Geheimdienstarbeit, interoperablen Streitkräften, einer konsolidierten verteidigungsindustriellen Basis und dem politischen Willen umfassen, bei Bedarf unabhängig Streitkräfte einzusetzen.
Könnte diese Doktrin die europäische Sicherheit langfristig tatsächlich stärken?
Möglicherweise ja. Obwohl kurzfristig riskant, könnte sie der Katalysator sein, der europäische Regierungen endlich zu den ernsthaften kollektiven Investitionen in Verteidigungsintegration und Fähigkeitsentwicklung zwingt, die seit langem diskutiert werden.
