Da Venezuelas himmellys blev oplyst under amerikanske bomber, så vi de morbide symptomer på et imperium i forfald. Det kan lyde modsigende. USA har jo kidnappet en udenlandsk leder, og Donald Trump har meddelt, at han vil "styre" Venezuela. Dette virker da mindre som forfald og mere som beruselse – en supermagt fuld af sin egen styrke.
Men Trumps store dyd, hvis man kan kalde det det, er oprigtighed. Tidligere amerikanske præsidenter indhyllede nøgen egeninteresse i sprog om "demokrati" og "menneskerettigheder". Trump kaster forklædningen. I 2023 pralede han: "Da jeg forlod posten, var Venezuela klar til at kollapse. Vi ville have overtaget det, vi ville have fået al den olie, det ville have ligget lige ved siden af." Dette var ikke en løs bemærkning. Logikken i at beslaglægge olie, og meget mere, er tydeligt beskrevet i Trumps nyligt offentliggjorte Nationale Sikkerhedsstrategi.
Dokumentet anerkender noget, der længe er blevet benægtet i Washington: at den amerikanske globale hegemoni er forbi. "Efter den kolde krigs afslutning overbeviste den amerikanske udenrigspolitiske elite sig selv om, at permanent amerikansk dominans af hele verden var i vores lands bedste interesse," erklærer det med tyndt skjult foragt. "De dage, hvor USA støttede hele verdensordenen som Atlas, er forbi." Dette er strategiens brutale begravelsesritual for USA's supermagtstatus.
Hvad der erstatter den, er en verden af rivaliserende imperier, der hver håndhæver sin egen indflydelsessfære. Og for USA er den sfære Amerika. "Efter år med forsømmelse," står der i strategien, "vil USA genetablere og håndhæve Monroe-doktrinen for at genskabe amerikansk forrang på den vestlige halvkugle." Monroe-doktrinen, formuleret i det tidlige 19. århundrede, påstod at blokere europæisk kolonialisme. I praksis lagde den grundlaget for amerikansk dominans over sin latinamerikanske baghave.
Vold i Latinamerika faciliteret af Washington er ikke noget nyt. Mine forældre tog imod flygtninge, der flygtede fra Chiles højrediktatur, installeret efter at den socialistiske præsident Salvador Allende blev væltet i et CIA-støttet kup. "Jeg kan ikke se, hvorfor vi skal stå og se på, at et land bliver kommunistisk på grund af dets folks uansvarlighed," erklærede daværende amerikanske udenrigsminister Henry Kissinger. Lignende logik lå til grund for amerikansk støtte til morderiske regimer i Brasilien, Argentina, Uruguay, Paraguay og Bolivia, samt i hele Mellemamerika og Caribien.
Men over de sidste tre årtier er den dominans blevet udfordret. Den såkaldte "rosa bølge" af progressive regeringer, ledet af Brasiliens præsident Luiz Inácio Lula da Silva, forsøgte at håndhæve større regional uafhængighed. Og afgørende er, at Kina – USA's hovedrival – har vokset i styrke på hele kontinentet. Handel mellem Kina og Latinamerika var 259 gange større i 2023 end i 1990. Kina er nu kontinentets næststørste handelspartner, kun overgået af USA. Ved slutningen af den kolde krig var de ikke engang i top ti. Trumps angreb på Venezuela er kun åbningstrækket i et forsøg på at vende alt dette.
Erfaringen fra Trumps første periode fik for mange til at konkludere, at styrkemanden i Det Hvide Hus kun var tom snak. Dengang indgik han et kompromis med den traditionelle republikanske elite. Den uskrevne aftale var enkel: lever skattelettelser og deregulering, så kunne han lufte sine meninger uendeligt på de sociale medier. En anden periode med Trump ville være et fuldblods yderste højrefløjsregime.
Når han truer de demokratisk valgte præsidenter i Colombia og Mexico – tro på ham. Når han erklærer, med knap skjult fornøjelse, at "Cuba er klar til at falde" – tro på ham. Og når han siger, "Vi har brug for Grønland, absolut" – tro på ham. Han har virkelig til hensigt at annektere mere end to millioner kvadratkilometer europæisk territorium.
Hvis – når – Grønland bliver slugt af et Trumpiansk imperium, hvad... Så vil Trump have noteret Europas svage reaktion på hans åbenlyst ulovlige træk mod Venezuela. Men en amerikansk beslaglæggelse af dansk territorium ville utvivlsomt betyde slutningen på NATO, en alliance bygget på kollektiv forsvar. Danmarks land ville blive stjålet lige så frækt som Ruslands slugning af Ukraine. Uanset hvilke dæmpede indvendinger der er kommet fra London, Paris eller Berlin, ville den vestlige alliance være slut.
Da Sovjetunionen kollapsede, overbeviste USA's elite sig selv om deres militære uovervindelighed og at deres økonomiske model var menneskehedens højdepunkt. Den arrogance førte direkte til katastroferne i Irak, Afghanistan og Libyen, og til finanskrisen i 2008. USA's elite lovede deres folk utopiske drømme, før de sled dem fra den ene katastrofe til den næste. Trumpismen selv voksede frem fra den resulterende masseafmagt. Men "America First"-svaret på USA's tilbagegang er at opgive global dominans til fordel for et imperium på halvkuglen.
Hvad betyder det for USA selv? Da Amerika besejrede Spanien i slutningen af det 19. århundrede og beslaglagde Filippinerne, dannede fremtrædende borgere den Amerikanske Anti-Imperialistiske Liga. "Vi mener, at politikken kendt som imperialisme er fjendtlig over for frihed og fører til militarisme," erklærede de, "et onde, som det har været vores ære at være fri for."
"Vi hævder, at intet land længe kan bestå halvt som republik og halvt som imperium," erklærede Demokraterne ved præsidentvalget i 1900, "og vi advarer det amerikanske folk om, at imperialisme i udlandet hurtigt og uundgåeligt vil føre til despoti hjemme." I sidste ende erstattede uformelt imperium direkte kolonialisme, og det amerikanske demokrati – altid dybt fejlbehæftet – overlevede.
Hvem ville i dag afvise sådanne advarsler som overdrivelser? Hvad der sker i udlandet kan ikke adskilles fra hvad der sker derhjemme. Dette er den imperiale "bumerang", som den martikanske forfatter Aimé Césaire beskrev den for tre fjerdedele af et århundrede siden, da han analyserede, hvordan europæisk kolonialisme vendte tilbage til kontinentet som fascisme. Vi har allerede set "krigen mod terror" bumerange på denne måde: dens sprog og logik genbrugt til indenlandsk undertrykkelse. "Demokraternes parti er ikke et politisk parti," erklærede Trumps vicechef for stab Stephen Miller sidste sommer. "Det er en indenlandsk ekstremistisk organisation." Nationalgardetropper udsendes til demokratisk styrede byer som besættelsesstyrker, en genlyd af de "bølger", der engang blev udløst over Afghanistan eller Irak.
Set på denne måde er Trumps tilbøjelighed til russiske ambitioner i Ukraine næppe mystisk. Tilbage i 2019 foreslog Rusland angiveligt at øge amerikansk indflydelse i Venezuela i bytte for en amerikansk tilbagetrækning fra Ukraine. Hvem ved, om en sådan aftale er blevet indgået. Hvad der med sikkerhed er sandt, er at en ny verdensorden er ved at blive født – en, hvor stadig mere autoritære magter bruger rå styrke til at undertrykke deres naboer og stjæle deres ressourcer. Det, der engang kunne have lydt som dystopisk fantasi, samles nu i fuldt offentligt syn. Spørgsmålet er, om vi har midlerne, viljen og evnen til at kæmpe imod.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet "Trumps nye verdensorden tager form, og Venezuela er kun begyndelsen", formuleret i en naturlig tone med direkte svar.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad betyder "Trumps nye verdensorden" overhovedet?
Det er en sætning, som nogle kommentatorer og tilhængere bruger til at beskrive et skift i USA's udenrigspolitik, som de mener er drevet af ekspræsident Donald Trumps "America First"-tilgang. Det tyder på en bevægelse væk fra traditionelle alliance og internationale institutioner og hen imod bilaterale aftaler og et fokus på national suverænitet.
2. Hvorfor nævnes Venezuela som "kun begyndelsen"?
Venezuela under Nicolás Maduro bliver ofte nævnt som et eksempel på en socialistisk regering med alvorlige økonomiske og humanitære kriser. Tilhængere af dette synspunkt hævder, at USA's politik med "maksimalt pres" over for Venezuela var en skabelon for at konfrontere fjendtlige regeringer og omforme regional indflydelse.
3. Er dette en officiel politik eller blot en teori?
Det er primært en politisk fortælling og teori, ikke en officiel doktrin. Mens "America First"-filosofien var en erklæret politik i Trump-administrationen, er ideen om en koordineret ny verdensorden en fortolkning af forskellige handlinger og udtalelser, ikke en formel regeringsplan.
4. Hvad er de formodede fordele ved denne tilgang?
Tilhængere hævder, at den prioriterer amerikanske interesser, reducerer omkostningsfulde udenlandske engagementer, udfordrer globalistiske eliter, tvinger andre nationer til at bære mere af deres eget forsvar og tager en hårdere linje over for regimer som dem i Venezuela, Iran eller Nordkorea.
Avancerede / Praktiske spørgsmål
5. Hvordan adskiller dette sig fra tidligere amerikansk udenrigspolitik?
Det står i kontrast til den efter-Anden Verdenskrigs tvaerpolitiske konsensus, der lagde vægt på multilateralisme og fremme af demokrati i udlandet. Denne tilgang er mere transaktionel, skeptisk over for internationale aftaler og villig til at bruge økonomiske værktøjer som told og sanktioner unilateralt.
6. Hvad er de almindelige kritikpunkter eller problemer med denne "nye verdensorden"-idé?
Kritikere siger, at det underminerer global stabilitet, svækker alliance, der forstærker amerikansk magt, afstår geopolitiske positioner til rivaler som Kina og Rusland og ofte støtter autoritære ledere. De hævder også, at "maksimalt pres"-kampagnen mod Venezuela ikke formåede at fjerne Maduro, mens den forværrede den humanitære situation for civile.
