Her er oversettelsen til norsk:
Hvor fort må du slå en fyrstikk for å få den til å tenne? Jeg spør ikke om kjemien bak antennelse – jeg mener den faktiske hastigheten, i meter per sekund, som den lille trepinnen og det runde hodet må bevege seg med for å utløse kjedereaksjonen som skaper en flamme.
Dette spørsmålet kom fra en søvnløs natt. Og der, i mørket, gjorde jeg det ene du ikke skal gjøre hvis du vil sovne igjen: Jeg tok opp telefonen. Før jeg visste ordet av det, hadde 03.00 blitt til 05.00. Jeg lærte om hva som er i friksjonsstripen (rød fosfor, knust glass) og fyrstikkhodet (kaliumklorat, antimontrisulfid, voks), og at en sikkerhetsfyrstikk ikke vil tenne hvis du slår den mot noe annet. Jeg fant saktefilmvideoer av et fyrstikkslag filmet med 3 500 bilder per sekund. Men ingenting om hastigheten.
Fortsatt på jakt etter et svar, sendte jeg spørsmålet mitt til tobakkselskapet Swedish Match, og deretter sendte jeg e-post til to professorer: en kjemiker i Tasmania, og en termodynamikkprofessor ved Imperial College London. Klokken 05.30 sovnet jeg endelig igjen, litt frustrert og lurte på om Claude ville ha gitt meg svaret jeg ønsket i løpet av sekunder.
I nesten tjue år har Silicon Valley solgt oss sømløshet i stedet for friksjon, og vi har vært ivrige kjøpere. For noen måneder siden kjente jeg et lite støt av avsky over et LinkedIn-innlegg der forfatteren beskrev hvor mye hun foretrakk Amazons anbefalingsalgoritme fremfor bokhandler. Algoritmen, skrev hun, kjente henne, så den var effektiv – noe som antydet at det å gå seg vill i en labyrint av forfattere og omslag du kanskje eller kanskje ikke ville knytte bånd til, var bortkastet tid. Det var friksjon.
Tenk deg å bli tilbudt Louvre, tenkte jeg da jeg leste det innlegget, uten ønsket om å bli værende.
Livet skjer i det langsomme rommet av muligheter som friksjon skaper. AI, derimot, er som en akebrett med endeløs akselerasjon som gjør refleksjon – som trenger tid – til et sikkert nederlag. "Hvis vi pålegger menneskelig tilsyn for hvert brøkdelssekund-beslutning, vil det ikke fungere," sa lederen for Frankrikes avdeling for integrering av AI i forsvar til Libération. "Da har vi allerede tapt." Å plassere AI på kanten av liv og død på den måten er den typen ting som holder deg våken og kaster og snur deg om natten.
Jeg pleide å spøke med at mine egne barn en dag ville se på meg som en gammel reaksjonær når det gjelder "robotrettigheter." Han er en sånn humanist, kan de hviske – som innen da vil ha blitt et omstridt ord, om ikke en direkte fornærmelse. Jeg forestilte meg aldri, i de salige før-store-språkmodell-dagene på slutten av 2010-tallet, at timingen min kunne være feil. At en konflikt mellom de som ser en tidlig form for bevissthet i hvordan mønstergjenkjennende "nevrale nettverk" fungerer, og de som ser et vanvittig komplekst, daidalisk triks, kunne skje før jeg forlot 30-årene. Og likevel, her er vi.
Noen av Silicon Valleys største finansierer, som Marc Andreessen, skryter av sin egen mangel på introspeksjon, og ser det som bortkastet tid. Dette er AI-ånden – å nære det uutforskede livet – og jeg kan ikke unngå å se en episk åndelig krise som vokser frem fra ruinene. En sosial tomhet, en tørrhet som blir igjen i stedet for det den brasilianske forfatteren Clarice Lispector antyder når hun skriver om "kroppens kraft i verdens vann" og hvordan den "fanger den andre tingen som jeg virkelig sier fordi jeg selv ikke kan."
Søken etter friksjonsløshet tapper denne ubeskrivelige "andre tingen" – som jeg grovt kan kalle rommet mellom det vi sier og det vi vet, og kunnskapen i seg selv. AI kollapser dette rommet, og i den flatheten er det intet der. Mønstergjenkjennende algoritmer produserer etterligning, ikke mening; inne i den sorte boksen av deres output er en kopi av hva det vil si å leve gjennom erfaring, men ingenting som virkelig nærmer seg det. De skaper bilder, men ikke kunst; tekst, men ikke litteratur; lyd, men ikke en symfoni – ingenting som kunne få huden din til å prikke med følelsen av at dette er det nærmeste vi kan komme hvordan komponisten virkelig følte. En mønstergjenkjennende algoritme er ikke en levende kropp i verden. Den kan ikke kjenne latter, stillhet, sorg eller kjærlighet. Den kan ikke synde, tilgi eller ofre seg.
Hva driver oss til å prøve å trekke et vesen ut av en språklig Droste-effekt – tilsynelatende uendelig, men til syvende og sist bare en løkke av seg selv? Kanskje er vi tiltrukket av ideen om at et teknologisk speil kan vise oss hvem vi er, bare hvis vi mater det med nok data, nok av vår felles historie og sjel. Men vi vil ikke finne Gud ved å projisere henne inn i en maskin.
Da Sam Altman sammenlignet energien som trengs for å trene en AI-modell med de tjue årene med mat et menneske forbruker for å "bli smart," kalte Sasha Luccioni, AI- og klimaleder ved HuggingFace, den tankegangen for kapitalismens "Black Mirror-stadium." Jeg vil gå lenger og si at det er kapitalismens siste stadium: en verden av ren kapital, uten arbeidskraft. I hvert fall, ingen menneskelig arbeidskraft – den typen som eksisterer i biologisk tid, som spiser, sover, sosialiserer og gjør alle de tingene kapitalismen ikke kan sette en pris på, de tingene som gjør livet på jorden til det det er. Bør vi virkelig bli overrasket over dette skiftet fra planlagt foreldelse av varer til planlagt foreldelse av mennesker?
Det viser seg at de fleste utenfor Silicon Valley faktisk ikke ønsker dette. De er mer bekymret enn begeistret over økningen i AI-bruk. Hvis noe gir meg et lite glimt av håp, er det motreaksjonen. Jeg tror den vil starte som en motstand mot å behandle AI-bruk som en "nøkkelindikator for ytelse" for vestlige økonomier, og ende med en gjenoppliving av humanismen.
På denne måten spiser AI seg selv. Ifølge noen mål utgjør AI-output nå mer enn halvparten av internett. Algoritmen er som en ouroboros, som uendelig trener på nytt på sin egen output: glatt, sømløs og umiskjennelig hul. Til slutt vil selv de som ser antydninger til det guddommelige – eller, mer urovekkende, en sjel – i den, innse at de bare ser tåker.
I uken etter søvnløsheten min fikk jeg svar på alle tre forespørslene mine. Swedish Match fortalte meg at de bare ikke visste. Nathan Kilah, en kjemiprofessor ved University of Tasmania, skrev tilbake at jeg måtte snakke med en fysiker, men at friksjonskraft er lik friksjonskoeffisienten ganger kraft i Newton, og at hastigheten kunne variere avhengig av trykk. Erich Muller, en termodynamikkprofessor ved Imperial, rådet meg til å tenke nytt om spørsmålet i form av minimum antennelsesenergi (0,2 millijoule for å antenne den røde fosforen på friksjonsstripen), og at derfra kunne vi ta massen til en fyrstikk og gjette slagets hastighet. Og Claude? Jeg sjekket aldri. Det var aldri egentlig poenget.
Alexander Hurst skriver for Guardian Europe fra Paris. Memoaret hans Generation Desperation er ute nå.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste med ofte stilte spørsmål basert på sitatet av Alexander Hurst som dekker konseptet menneskelig friksjon versus AIs friksjonsløse natur
Nybegynnernivå Spørsmål
1 Hva betyr friksjon i denne sammenhengen
Det betyr de daglige kampene forsinkelsene irritasjonene og den følelsesmessige innsatsen som følger med å være menneske Ting som trafikkork en treg internettforbindelse en misforståelse med en venn eller å måtte vente på noe du vil ha
2 Hvorfor sier Hurst at AI-tilhengere aldri vil forstå dette
Fordi AI er designet for å fjerne friksjon Det gir øyeblikkelige svar perfekt grammatikk og logiske løsninger Det blir aldri trøtt frustrert eller gjør feil på grunn av følelser Tilhengere ser ofte på friksjon bare som en feil som skal fikses ikke en verdifull del av livet
3 Er friksjon en dårlig ting
Ikke nødvendigvis Sitatet argumenterer for at det er en definerende ting Mens noe friksjon er smertefullt lærer mye av det oss tålmodighet motstandskraft og kreativitet Kampen for å lære en ferdighet eller fikse en feil er ofte der vi vokser
4 Kan du gi et enkelt eksempel på god friksjon
Å lære å spille et musikkinstrument Det er frustrerende tregt og fullt av feil toner Men den kampen er det som gjør at det å endelig spille en sang perfekt føles så givende En AI kunne spilt sangen øyeblikkelig men du ville ikke opplevd stoltheten ved å lære
Avansert Dypere Spørsmål
5 Hvordan forholder dette sitatet seg til konseptet flytsone
Flyt er en tilstand av dyp fokus der friksjon er lav men den oppnås gjennom å mestre friksjon En løper finner skrittet sitt etter å ha presset gjennom smerte En forfatter finner flyt etter å ha kjempet med et dårlig førsteutkast AI tilbyr en falsk flyttilstandden er bare lett ikke fortjent
6 Hva er farene ved en friksjonsløs verden ifølge denne ideen
Det kan gjøre oss utålmodige bortskjemte og mindre motstandsdyktige Hvis hvert hinder fjernes bygger du aldri opp de mentale musklene for å håndtere virkelige problemer Det fjerner også tilfeldigheterde lykkelige ulykkene som skjer når ting ikke går som planlagt
7 Betyr dette at vi bør unngå å bruke AI til alt
Nei Poenget handler om
