Y aquí están los momentos destacados de la victoria de esta noche por 2-0. En definitiva, el locutor del estadio de Villa Park merece algún tipo de premio cívico por preservar el humor seco y negro típico de esta zona de Midlands.
¿Qué fue exactamente esta ocasión? ¿Noventa minutos de ejercicio ligero? ¿Una oportunidad para reflexionar, más que nunca, sobre el contraste entre el fútbol de clubes y el internacional? Al final, este clasificatorio mundialista se sintió más como una ceremonia de nivel medio—un evento formal y predecible centrado en el protocolo y el brillo, donde lo único que queda por decir, entre divagaciones sobre tu propia mortalidad, es: "Bueno, al menos hacemos estas cosas como es debido".
El único objetivo era ganar, e Inglaterra lo hizo. Probablemente fue un buen calentamiento para el partido contra Serbia, ya que nadie resultó lesionado. Lo más notable de este encuentro fue que no fue horrible ni vergonzoso—sino completamente olvidable, como un mes compuesto únicamente por tardes de martes.
El único momento de verdadera calidad llegó en el minuto 65, cuando Andorra cedió lo justo, dejando espacio por la derecha inglesa para que Reece James centrara con una lovely caída del balón. Declan Rice remató de cabeza al segundo palo para marcar el 2-0.
Por lo demás, ¿qué fue esto? ¿Cómo es siquiera un buen partido contra Andorra? Tiene que haber goles, y deben llegar de manera constante, sin tiempo para suspirar o mirar la puesta de sol. Nada de sensación de futilidad, por favor—somos Inglaterra. Y Villa Park estaba lleno al saque inicial, un lugar vibrante y alegre.
Ebe Eze comenzó en la posición del 10, libre para retroceder, presionar alto, abrirse—básicamente, hacer cualquier cosa para aportar variedad. Mostró energía al inicio, pero desarbolar dos líneas defensivas rígidas es un desafío extraño y específico. ¿Cuántas veces ha tenido que hacerlo Eze?
Tras 24 minutos, participó en la jugada que llevó al centro de Noni Madueke siendo desviado a gol en propia meta. A partir de entonces, Inglaterra se instaló en un ataque implacable, todo el juego condensado en un espacio de 30 yardas frente a la portería de Andorra.
Madueke tuvo un buen partido, en el sentido de que parecía estar disfrutando. Elliot Anderson se mostró cómodo con el balón y impasible ante la ocasión. Harry Kane tocó el balón solo 12 veces en 90 minutos—apenas estuvo, casi como si se hubiera esfumado.
En realidad, Andorra fue el espectáculo. No hicieron casi nada más que ahogar y obstruir. Pero dado que Inglaterra es cuarta del ranking mundial, este fue posiblemente el mejor resultado visitante de Andorra desde que perdieron 2-0 contra los campeones del mundo Francia en octubre de 1998.
Andorra no es solo un equipo extraño—es un concepto extraño, una idea diferente de lo que es el deporte. Todo su juego consiste en impedir que el fútbol suceda. Comprensiblemente—tienen la quinta población más pequeña de cualquier país de la UEFA. Están aquí simplemente para afirmar su estatus como nación, una bandera, un conjunto de fronteras. Ser Andorra es ser relleno, el acolchado necesario del fútbol, como un cruasán de plástico en un programa matutino.
Debe de ser una existencia agotadora. Cada momento trata sobre estropear, absorber energía. Desde el primer minuto, Andorra parece querer que el juego se detenga—todo el partido se siente como una protesta contra el deporte mismo. Y aún así, tienen que participar.
Desde los segundos iniciales, empujaron, codearon, pellizcaron y se interpusieron. Inglaterra ganó un tiro libre casi de inmediato, y tres veces el balón fue desviado justo fuera del lanzador—excelente juegosidad, sin miedo. Pero ¿qué clase de vida es esta? ¿Por qué sucede?
Suscríbase a Football Daily, el boletín diario gratuito de fútbol del Guardian, para comenzar sus tardes con su visión del mundo del fútbol.
Ingrese su email para suscribirse. Aviso de Privacidad: Los boletines pueden incluir información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por terceros. Si no tiene una cuenta, crearemos una cuenta de invitado en theguardian.com para enviarle el boletín. Puede completar el registro completo en cualquier momento. Para detalles sobre cómo usamos sus datos, vea nuestra Política de Privacidad. Usamos Google reCaptcha para la seguridad del sitio web, y se aplican la Política de Privacidad y los Términos de Servicio de Google.
Koldo Álvarez ha dirigido a Andorra durante 15 años. Le tomó 49 partidos conseguir su primera victoria. Han marcado en solo dos de sus últimos 25 partidos. El único equipo al que suelen vencer es Liechtenstein. Quizás deberían adoptar una mentalidad de Liechtenstein para cada partido—fingir que todos contra quienes juegan son Liechtenstein.
Thomas Tuchel ha insinuado que Elliot Anderson comenzará para Inglaterra contra Serbia.
A pesar de sus dificultades, Andorra ha mejorado en perder de manera respetable, aunque de una forma que hace que la vida misma se sienta sin sentido. Su última derrota abultada fue un 7-0 contra Portugal hace cinco años. Uno podría preguntarse cómo son sus entrenamientos. ¿Usan balón? ¿O portería? ¿Necesitan estar en el mismo lugar? Quizás deberían ir al parque y buscar pelea con alguien. ¿Cómo reclutan jugadores? Probablemente buscan a personas que se niegan a moverse en el vagón del tren, que se sientan con las piernas abiertas, que acaparan asientos—sí, ese es nuestro tipo.
Al final, este partido no tuvo impacto en lo que definirá la era de Thomas Tuchel como seleccionador de Inglaterra. Su verdadera tarea es descifrar cómo vencer a equipos como Francia o España en un partido de eliminación directa—algo con lo que Inglaterra ha luchado históricamente.
Aún así, no sería justo decir que Inglaterra no aprendió nada. Experimentaron la deriva lenta de un sábado de septiembre y se les recordaron los límites extrañamente reconfortantes del fútbol. Andorra puede ser un equipo de aficionados ridículamente superado, pero el espacio sigue siendo espacio, y las oportunidades deben ganarse.
Tuchel a veces ha parecido perplejo por su rol. He aquí un hombre cuya vida gira en torno a sobrepensar el fútbol, ahora enfrentado a subpensarlo—adoptando el pragmatismo, la simplicidad y el ánimo. Hubo pequeños aspectos positivos: Anderson fue una buena elección, Tuchel habló bien después del partido, e incluso una victoria así—aburrida y sufrida—sigue siendo una victoria.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la declaración "Ver a Andorra es como experimentar un mes que no es más que tardes de martes".
Preguntas Generales / Para Principiantes
P: ¿Qué significa siquiera esta frase?
R: Es una metáfora. Sugiere que ver a Andorra se siente monótono, sin incidentes y tiene un estado de ánimo específico y algo aburrido, muy similar a la sensación de rutina tranquila de una tarde de martes que parece durar para siempre.
P: ¿Es Andorra una película o programa específico?
R: Lo más probable es que se refiera a la obra *Andorra* del dramaturgo suizo Max Frisch. La frase es una famosa descripción crítica de su atmósfera y temas.
P: ¿Es esto algo bueno o malo?
R: Depende de tu gusto. Para algunos es una crítica, meaning que la experiencia es aburrida. Para otros es un cumplido, elogiando su capacidad para capturar un estado de ánimo meditativo y realista específico.
P: Entonces, ¿debería ver/leer Andorra?
R: Si te interesan los dramas de ritmo lento y provocadores que exploran temas profundos como la identidad, los prejuicios y la presión social, entonces sí. Si prefieres la acción rápida o la comedia, podrías encontrarlo desafiante.
Preguntas Avanzadas / Temáticas
P: ¿Por qué una tarde de martes específicamente? ¿Por no una mañana de lunes?
R: Una mañana de lunes implica estrés y el inicio del trabajo. Una tarde de martes carece de la ansiedad de un lunes o la anticipación de un viernes. Representa la pura rutina sin nada destacable de la vida cotidiana, que es central para la sensación de la obra de una rutina inescapable y una amenaza latente.
P: ¿Cuáles son los beneficios de experimentar algo así?
R: Puede ser una experiencia profundamente reflexiva. Te obliga a lidiar con la incomodidad y examinar temas complejos como el autoengaño, la culpa colectiva y cómo las sociedades crean marginados. Se trata más de un compromiso intelectual y emocional que de entretenimiento.
P: ¿Cuál es un problema común que la gente tiene con este estilo?
R: El problema más común es el ritmo. Muchos espectadores o lectores lo encuentran demasiado lento, sombrío o emocionalmente agotador, sin una trama tradicional que los mantenga enganchados.
P: ¿Puedes dar un ejemplo de otra película o programa que se sienta como un mes de tardes de martes?
R: Sí.
