Riesige Butterberge, Weinseen und das apokryphe EU-Verbot von krummen Bananen bildeten den mythischen Hintergrund für das Brexit-Desaster Großbritanniens im Jahr 2016. Aber während viele Behauptungen der Vote Leave-Kampagne übertrieben, ungenau oder schlichtweg falsch waren, ist die Fähigkeit der EU, sich lächerlich zu machen, ein Jahrzehnt später nicht verblasst. Nehmen wir den seltsamen Fall der sich beschwerenden EU-Kommissare, die verärgert sind, dass ihre offiziellen Elektroautos die zeitaufwändige 450-Kilometer-Fahrt zwischen Brüssel und Straßburg ohne Aufladen nicht bewältigen können.
Dieses wichtige Thema, zuerst von Politico berichtet, wirft entscheidende Fragen auf. Brauchen diese hochbezahlten Bürokraten wirklich chauffierte "Dienstwagen"? Sicherlich könnten sie den Zug nehmen, fliegen oder Rad fahren. Die Nutzung von Elektrofahrzeugen ist für Dienstreisen vorgeschrieben. Die Autos werden im Rahmen der EU-Klimaschutzpolitik des Green Deal bereitgestellt, die die Kommissare unterstützen und nicht beklagen sollten. Warum darf dann Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen einen Verbrennungsmotor fahren? Die größte Frage von allen ist, warum man diese lästigen Brüssel-Straßburg-Reisen überhaupt unternimmt?
Die Antwort ist, dass das Europäische Parlament nicht wie ein normales Parlament funktioniert. Es hält Sitzungen in beiden Städten ab, wie es die Verträge vorsehen. Zwölfmal im Jahr machen Kommissare, Beamte und Hunderte von Abgeordneten die Reise, was die Steuerzahler zig Millionen Euro kostet. Im Jahr 2023 wurde ein Zug, der die Abgeordneten nach Straßburg bringen sollte, versehentlich nach Disneyland umgeleitet, was einige unfreundliche Menschen nur für angemessen hielten. Doch trotz all der Mühen und Kosten würde Frankreich niemals zulassen, dass Straßburg umgangen wird. Nationale Ehre steht auf dem Spiel.
Solche Geschichten über die EU-"Futterkrippe" schockierten die britischen Brexit-Befürworter, scheinen aber die heutigen Wähler in den nördlichsten Regionen Europas nicht zu stören, wo ein erneutes Interesse und sogar Begeisterung für die EU unerwartet wächst. Island wird im August ein nationales Referendum über die Wiederaufnahme der Beitrittsgespräche abhalten. Es unterzeichnete im März eine Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft mit Brüssel. In Norwegen, einem langjährigen EU-Verweigerer, will die wichtigste konservative Oppositionspartei nun, dass das Land dem Block beitritt. Auch die Färöer-Inseln überdenken Berichten zufolge ihren Vorstoß für die Unabhängigkeit vom EU-Mitglied Dänemark.
Zwei gemeinsame Faktoren erwärmen die kalten nördlichen Herzen. Einer ist Donald Trumps Druckkampagne gegen Grönland – souveränes dänisches Territorium, das er angedroht hat zu annektieren, "ob es ihnen gefällt oder nicht". Der US-Präsident, der auch Pläne für Kanada, Kuba und Panama hat und kürzlich Venezuelas Präsidenten entführt hat, sagt, die Kontrolle über das rohstoffreiche Grönland sei für die US-Sicherheit notwendig. Diese Politik des "Reinholens und Mitnehmens" spiegelt Trumps Glauben an die imperiale Vorherrschaft der USA über die westliche Hemisphäre wider – was die Russen in ihrer Sphäre das "nahe Ausland" nannten.
Trumps aggressive Eisbrecher-Diplomatie hat im hohen Norden Alarm ausgelöst. Nach ungewöhnlich scharfer Kritik von EU- und NATO-Führern hat Trump, abgelenkt durch sein Iran-Desaster, vorerst aufgehört – aber aufgegeben hat er nicht. Nachdem er sich selbst für diesen Monat in die Hauptstadt Nuuk eingeladen hatte, wurde Jeff Landry, Trumps "Sondergesandter" (der seltsamerweise auch der republikanische Gouverneur von Louisiana ist), von Premierminister Jens-Frederik Nielsen unverblümt gesagt, dass Grönland "nicht zu verkaufen" sei. Es überrascht nicht, dass die US-Drohungen die Unabhängigkeitsträume der Grönländer auf Eis gelegt und sie näher an Dänemark und die EU herangeführt haben.
Mit Blick auf einen zweiten gemeinsamen Faktor, der die regionale Meinung beeinflusst, sagte Islands Außenministerin Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir diese Woche dem Guardian-Journalisten Miranda Bryant, sie mache sich Sorgen, dass verdeckte und schädliche russische Einmischung in das bevorstehende EU-Referendum in Reykjavík der "Nein"-Kampagne helfen und Islands eigenen "Brexit-Moment" schaffen könnte. Sie warnte, dass Fehlinformationen und Rhetorik direkt "aus dem Lehrbuch von Nigel Farage und Reform" möglicherweise das Ergebnis verzerren könnten. Im größeren Zusammenhang betrachtet, lässt die wachsende und destabilisierende Konkurrenz zwischen Russland, den USA und China in der Arktis – einer strategisch wichtigen Region, die leichter zugänglich wird – die lokale Bevölkerung sich mehr auf die Vorteile konzentrieren, Teil großer multinationaler Gruppen wie der EU zu sein. Island hat, wie Grönland, kein eigenes Militär und ist für seine Verteidigung auf die NATO – hauptsächlich die USA – angewiesen. Aber in der Trump-Ära hat diese Sicherheitsgarantie große Lücken, wie größere europäische Länder, einschließlich Großbritannien, auf die harte Tour erfahren.
Die EU-Mitgliedschaft, oder genauer gesagt die Erneuerung der Mitgliedschaft, ist auch zu einem heiklen zentralen Thema bei der wichtigen britischen Nachwahl in Makerfield am 18. Juni geworden, die zufällig auf den Jahrestag der Schlacht von Waterloo fällt. Keir Starmer möchte die Beziehungen zwischen Großbritannien und der EU zurücksetzen. Seine wahrscheinlichen Rivalen für die Führung, Andy Burnham – Labour-Kandidat in Makerfield – und Wes Streeting, unterstützen beide die Rückkehr in die EU, früher oder später. Reform möchte, dass die Wahl sich ganz um Europa und den "Verrat" der Regierung dreht. Evelyn Waugh hätte es vielleicht "Brexit revisited" genannt, aber diesmal ohne die Witze.
All dieses Interesse am Beitritt, Wiedereintritt, Annähern an (oder Wegstoßen von) der EU wirft eine größere Frage auf: Ist Brüssel der geopolitischen Herausforderung gewachsen? Die doppelten Bedrohungen aus Ost und West bieten einzigartige Gründe, seine alten, regelgebundenen und trägen Institutionen wiederzubeleben und zu reformieren. Diese Woche hob die Überwachungschefin des GCHQ, Anne Keast-Butler, Russlands eskalierende Bemühungen hervor – die in der Ukraine scheitern –, europäische Staaten durch Cyberangriffe, Sabotage, Attentate, Desinformation und paramilitärische Provokationen einzuschüchtern und zu destabilisieren, wie den kürzlichen elektronischen Störangriff auf das RAF-Flugzeug des britischen Verteidigungsministers John Healey. "Russland verstärkt seine täglichen hybriden Aktivitäten gegen das Vereinigte Königreich und Europa", sagte sie.
Die EU-Reaktionen auf Trump waren unkoordiniert und zu beschwichtigend, obwohl nationale Führer wie Deutschlands Friedrich Merz eine härtere Linie gegenüber dem Iran verfolgt haben. Das US-EU-Handelsabkommen des letzten Jahres war eine Demütigung. Bei der Unterstützung der Ukraine ist es Europa meist gelungen, geeint gegen Wladimir Putins Aggression und Trumps ernsthaften Rückzieher zu bleiben, obwohl es in der Praxis oft zu wenig und zu spät tut. Was das Beitrittsgesuch der Ukraine und die Erweiterungspolitik im Allgemeinen betrifft, ist die jüngste Bilanz der EU schlecht. Beitrittskandidaten reihen sich auf dem Balkan und in Osteuropa. Die Türkei wartet seit 1987.
Trotz der Bemühungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron ist die EU noch Jahre davon entfernt, eine glaubwürdige, unabhängige "europäische Armee" getrennt von der von den USA geführten NATO zu schaffen, und sie bleibt in der gemeinsamen Waffenherstellung und -beschaffung weiterhin hinter den Erwartungen zurück. Während von der Leyen gut darin ist, viele Bälle in der Luft zu halten, dreht sie sich unweigerlich im Kreis. Chancen, die EU zu stärken, indem endlich die Beziehungen zu Ungarn nach Viktor Orbán und zu einem zurückkehrenden Großbritannien geflickt werden, laufen Gefahr, verpasst zu werden – blockiert durch endlose Haushaltsstreitigkeiten der Mitgliedstaaten, nationale Rivalitäten, mangelnde politische Vorstellungskraft und chronische Trägheit in Brüssel.
Das Vertrauen, das die Menschen in Island, Grönland und anderen nördlichen Freunden in die Fähigkeit der EU setzen, ihnen zu helfen, in einer gefährlicheren Welt zu überleben und zu gedeihen, ist hoffentlich nicht fehl am Platz. Raubtiere wie Putin und Trump und verbündete reaktionäre Kräfte wie Reform UK werden nicht auf Europa warten, wenn Europa es versäumt, den Moment zu nutzen. Diese jammernden Brüsseler Kommissare sollten in die Gänge kommen.
Simon Tisdall ist Kommentator für Außenpolitik beim Guardian.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der Frage: Wann wird die EU anfangen, wie ein wichtiger Akteur in einer gefährlichen Welt zu handeln?
**Fragen für Einsteiger**
1. Was bedeutet es, dass die EU ein wichtiger Akteur in einer gefährlichen Welt ist?
Es bedeutet, die militärische Stärke, politische Einheit und schnelle Entscheidungsfindung zu haben, um ihre Grenzen zu schützen, Bedrohungen abzuschrecken und globale Ereignisse zu beeinflussen, anstatt sich nur auf die USA oder die NATO für Sicherheit zu verlassen.
2. Warum handelt die EU derzeit nicht wie ein wichtiger Akteur?
Weil sie eine Union von 27 Ländern ist, jedes mit seiner eigenen Armee, Außenpolitik und Vetorecht. Es ist schwierig, sich auf eine einzige schnelle Reaktion zu einigen, wenn jedes Mitglied andere Prioritäten hat.
3. Versucht die EU, ein wichtiger Akteur zu werden?
Ja. Sie investiert in gemeinsame Verteidigungsprojekte, schafft eine schnelle Eingreiftruppe und versucht, die Energieabhängigkeit von Russland zu verringern. Aber der Fortschritt ist langsam.
4. Was ist das größte Hindernis für die EU, eine globale Macht zu sein?
Mangel an Einheit. Länder wie Ungarn oder Deutschland blockieren oft starke militärische oder außenpolitische Aktionen, weil sie Eskalation, Kosten oder Souveränitätsverlust fürchten.
**Fragen für Fortgeschrittene**
5. Wenn die EU sich nicht verteidigen kann, warum sollten Länder dann beitreten wollen?
Der Beitritt zur EU bietet immer noch wirtschaftliche Stabilität, Handelszugang und den Schutz des Artikels 42. Aber Beitrittskandidaten wie die Ukraine oder Moldawien fragen jetzt: Wird die EU tatsächlich für uns kämpfen oder ist sie nur ein Handelsclub?
6. Was würde sich ändern, wenn die EU wie ein wichtiger Akteur handeln würde?
Sie könnte schnell Truppen entsenden, echte Wirtschaftssanktionen verhängen, die Gegner treffen, und Friedensabkommen aus einer Position der Stärke aushandeln – nicht nur aus einer Position des "Lasst uns mehr reden".
7. Hat die EU jemals in einer Krise wie ein wichtiger Akteur gehandelt?
Selten. Während der Ukraine-Invasion 2022 handelte die EU schnell bei Sanktionen und Finanzierung, verließ sich aber für die militärische Verteidigung immer noch auf die NATO. In der Migrationskrise 2015 versäumte sie es, entschlossen zu handeln.
8. Was muss passieren, damit die EU ein wichtiger Akteur wird?
Drei Dinge: 1. Das Vetorecht in der Außenpolitik abschaffen. 2.
