Le mépris est partout. Des courriels de Jeffrey Epstein au scandale de la nomination de Peter Mandelson, il irradie vers l'extérieur – mépris pour les femmes et les filles, pour la loi, pour le public. Un continuum de dédain s'étend d'Epstein à un bout à notre establishment politique à l'autre. Ce qui les relie est une quête incessante du pouvoir.
Le mépris n'est pas simplement un sous-produit de ce pouvoir ; il en est l'essence même. Pour ceux qui ont déjà tout – argent, statut, respect – se procurer, échanger, objectiver et violer des femmes et des filles représente l'ultime démonstration de puissance. Soumettre un autre être humain à ses pulsions, la diminuer de toutes les manières, est une initiation à un club de super-prédateurs qui se croient au-dessus des lois. Les courriels d'Epstein montrent comment la misogynie – un mot qui semble ici trop faible – fonctionne comme une monnaie, dépensée sans compter pour étaler le pouvoir. Les références dégoûtantes et désinvoltes à des parties du corps dans la correspondance font partie d'un langage entier de signaux. Appeler les femmes "chatte" – ou simplement "C" – c'est comme exhiber une carte de membre d'un club exclusif.
Cela a été rendu possible par un climat plus large de mépris et d'impunité : un système de valeurs qui, même après la condamnation d'Epstein, ne l'a pas disqualifié de ses amitiés, ni n'a disqualifié ces amis pour des postes comme celui d'ambassadeur britannique aux États-Unis. Ceux pris dans les révélations se retranchent derrière les mêmes excuses : Nous ne savions pas. On nous a menti. Nous ne connaissions pas l'étendue réelle. Certains ont cru la parole d'un criminel condamné selon laquelle les choses étaient "plus compliquées" ; d'autres ont fait confiance à un homme contraint deux fois de démissionner du gouvernement, qui a maintenu sa relation avec Epstein même après la condamnation.
Maintenant que tout est au grand jour, il y a des regrets – tant de regrets. "La décision de nommer Peter Mandelson était une erreur", déclare Morgan McSweeney dans sa lettre de démission en tant que chef de cabinet de Keir Starmer. Mais regretter quelque chose suggère que c'était un accident malheureux, un moment de mauvais jugement. Ce que les gens regrettent vraiment, c'est de ne pas avoir réalisé que les abus envers les femmes et les filles seraient un jour pris au sérieux.
Le monde de la corruption a ses propres règles. Il développe ses propres normes et codes. Il y a une similitude frappante dans le mode opératoire d'Epstein et de Mandelson. C'étaient des marchands de faveurs, des arrangeurs, des facilitateurs – des hommes qui négociaient en réseaux, en connexions tribales et en flatteries fraternelles. Même dans cette dynamique, il y avait une compréhension que certains accords entre gentlemen devaient être honorés, comme le montre le courriel où Epstein accusait Mandelson de prendre et de ne jamais donner. Dans ce monde, le seul péché est de ne pas apprécier que la valeur des relations réside dans le retour d'ascenseur.
Les victimes féminines, la loi, le public – toutes sont des forces lointaines et potentiellement traîtresses qui doivent être tenues à l'écart de ce vaste système autonome et sophistiqué de pouvoir réciproque. Ce n'est qu'en voyant le réseau Epstein comme une structure conçue pour contourner les règles et protéger ses membres par un renforcement mutuel que la vraie nature de la nomination de Mandelson devient claire.
La décision ne visait pas à mettre un homme de confiance à Washington, D.C. ; il s'agissait de déployer un joueur qui savait réseauter, échanger des faveurs et consolider un cercle fermé au pays avec son talent à cultiver des liens dans des domaines influents – sans états d'âme ni scrupules. Les euphémismes pour ce qui est essentiellement un flair pour la corruption révèlent que le caractère douteux de Mandelson était son principal atout, pas un handicap. "Le Prince des Ténèbres", un "maître des arts obscurs", un "Seigneur Noir" – ce sont toutes des manières de dire que les médias et la politique respectent quelqu'un qui ne recule pas devant les moyens.
La quête du pouvoir. Dans un Parti travailliste défini par sa traque incessante des dissidences internes et ses purges de candidats, un tel homme s'intègre parfaitement dans un groupe pour qui le pouvoir n'est pas seulement à atteindre, mais à thésauriser, monopoliser et exploiter.
Dans la nomination de Mandelson – malgré les interrogations privées et publiques sur la décision – on entend l'écho de ce mépris pour ceux en dehors du cercle restreint, et une insistance sur la prérogative du leadership à agir à sa guise au service d'agendas politiques qui ont peu à voir avec l'intégrité, mais tout avec l'utilité.
Ce qui nous amène à Keir Starmer. Un Premier ministre qu'on nous répète être un "homme décent" qui "se soucie réellement" des victimes et sera submergé de honte par toute cette affaire. Ou simplement, un politicien inutile qui a trop délégué et a été trahi par des gens en qui il n'aurait pas dû avoir confiance.
Mais la nomination de Mandelson n'aurait pas pu avoir lieu sans que Starmer ne choisisse consciemment de minimiser la gravité des associations de Mandelson. Dans ces excuses pour Starmer, il y a une implication que de tels calculs politiques ne sont pas soumis à la morale naïve du monde extérieur, mais existent dans une sphère compliquée, bien au-delà de la compréhension du citoyen moyen.
Cela n'est peut-être pas à la mode sous le régime "pragmatique" des Travaillistes, mais certaines questions morales sont noires ou blanches. Dites que la décision de Starmer est à courte vue, stupide ou imprudente – mais on ne peut pas dire qu'elle n'était pas calculée. La valeur de Mandelson pour la direction du parti importait simplement plus que ses liens avec le délinquant sexuel pédophile le plus notoire au monde. Et donc, cela devait importer plus que les victimes.
C'est aussi simple que cela. Le cercle autour d'Epstein est rempli de ceux qui ne pensaient pas que c'était assez grave pour renoncer aux avantages de le connaître. Aucun de ceux qui, dit-on, font aujourd'hui leur examen de conscience – y compris notre Premier ministre – n'a pu y résister. Parler ici d'une "décence" contrariée, c'est séparer de manière invraisemblable l'action de l'intention, du caractère. Pour paraphraser Forrest Gump : on est décent par ses actes.
Et voici donc Starmer, clignant des yeux sous l'éclat d'un problème qui était censé rester gérable. Et voici toute l'horreur putride de l'affaire, étalée sur des millions de documents, remplis de références à des "chattes", des "salopes" et de jeunes victimes. Voici le public, soudain trop proche et trop informé pour son confort. Et voici la responsabilité – trop tard pour trop de gens, mais mieux vaut tard que jamais.
Pourtant, ce qui n'est toujours pas arrivé, même si une crise politique consume le gouvernement, c'est une prise de conscience plus large du découplage complet entre principe et politique. Après des années de dévotion envers les soi-disant "adultes" et d'admiration pour leur impitoyabilité dans la quête du pouvoir, voici la récolte amère.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ sur le sujet, formulées sur un ton naturel avec des réponses directes.
Questions de Niveau Débutant
1. De quelle connexion les gens parlent-ils ?
Cela fait référence à une affirmation souvent avancée dans certains médias et cercles en ligne selon laquelle il existerait un lien significatif entre le financier décédé et délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein et le gouvernement britannique actuel dirigé par le Premier ministre Keir Starmer. L'allégation centrale est que les deux entités représenteraient ou seraient protégées par une élite puissante qui méprise le public.
2. Existe-t-il des preuves que Keir Starmer ou ses ministres connaissaient Jeffrey Epstein ?
Il n'existe aucune preuve publique crédible que Keir Starmer ou un membre senior de son gouvernement ait eu une relation personnelle ou professionnelle avec Jeffrey Epstein. Starmer était le Directeur des Poursuites Publiques de 2008 à 2013, après la condamnation d'Epstein en 2008, et il n'existe aucune trace qu'ils se soient croisés.
3. Que signifie "un profond sentiment de mépris" dans ce contexte ?
L'expression suggère que la connexion alléguée ne concerne pas nécessairement des liens personnels directs, mais plutôt une attitude partagée. Elle implique que le cercle d'Epstein et le gouvernement britannique actuel sont tous deux accusés d'agir avec indifférence ou dédain envers les gens ordinaires et les règles qui les gouvernent.
4. D'où vient cette idée ?
L'idée a gagné du terrain à travers des articles d'opinion, des discussions sur les réseaux sociaux et certains médias partisans. Elle relie souvent deux préoccupations publiques distinctes : la colère concernant le scandale Epstein et ses associés puissants impunis, et le mécontentement politique envers le gouvernement actuel.
Questions Avancées et Détaillées
5. Comment pourraient-ils être connectés s'ils n'étaient pas personnellement liés ?
Les partisans de cette vision argumentent en faveur d'une connexion institutionnelle ou idéologique. Ils pourraient affirmer que les deux sont protégés par les mêmes réseaux d'establishment, systèmes juridiques ou structures médiatiques qui protègent les puissants des conséquences. C'est une affirmation sur les systèmes de pouvoir, pas sur des amitiés personnelles.
6. Cela implique-t-il le passage de Starmer au poste de Directeur des Poursuites Publiques ?
Certains récits s'interrogent sur le fait que le Crown Prosecution Service, que Starmer dirigeait, aurait pu ou dû en faire plus concernant les co-conspirateurs d'Epstein ou ses contacts basés au Royaume-Uni. Cependant, les crimes d'Epstein ont principalement été poursuivis aux États-Unis, et il n'existe aucune preuve qu'une poursuite viable au Royaume-Uni ait été présentée.
