Förakt finns överallt. Från Jeffrey Epsteins mejl till skandalen kring Peter Mandelsons utnämning strålar det utåt – förakt för kvinnor och flickor, för lagen, för allmänheten. En kontinuerlig skymf sträcker sig från Epstein i den ena änden till vårt politiska etablissemang i den andra. Det som förenar dem är en obeveklig maktjakt.
Förakt är inte bara en biprodukt av den makten; det är hela poängen. För de som redan har allt – pengar, status, respekt – att skaffa, handla med, objektifiera och kränka kvinnor och flickor representerar den ultimata demonstrationen av makt. Att underordna en annan människa åt sina begär, att förringa henne på alla sätt, är en invigning i en klubb av superrovdjur som tror sig stå över lagen. Epsteins mejl visar hur misogyni – ett ord som känns för svagt här – fungerar som en valuta, som flödande spenderas för att visa upp makt. De äcklande, nonchalanta hänvisningarna till kroppsdelar i korrespondensen är en del av ett helt språk av signaler. Att kalla kvinnor för "fitta" – eller bara "F" – är som att visa upp ett exklusivt klubbmedlemskort.
Detta möjliggjordes av ett bredare klimat av förakt och straffrihet: ett värdesystem som, även efter Epsteins fällande dom, inte diskvalificerade honom från hans vänskapsrelationer, eller diskvalificerade dessa vänner från att utnämnas till roller som brittisk ambassadör i USA. De som fångats i avslöjandena faller tillbaka på samma ursäkter: Vi visste inte. Vi blev lurade. Vi kände inte till hela omfattningen. Vissa tog en dömd brottslings ord för att saker var "mer komplicerade"; andra litade på en man som två gånger tvingats avgå från regeringen, och som fortsatte sin relation med Epstein även efter domen.
Nu när allt är öppet finns det ånger – så mycket ånger. "Beslutet att utnämna Peter Mandelson var fel," säger Morgan McSweeney i sitt avgångsbrev som Keir Starmers stabschef. Men att ångra något antyder att det var ett olyckligt misstag, ett ögonblick av dåligt omdöme. Vad folk egentligen ångrar är att de inte insåg att misshandeln av kvinnor och flickor någonsin skulle tas på allvar.
Korruptionens värld har sina egna regler. Den utvecklar sina egna normer och koder. Det finns en slående likhet i hur både Epstein och Mandelson opererade. De var tjänstehandlare, fixare och underlättare – män som handlade med nätverk, stamförbindelser och broderlig smicker. Även inom den dynamiken fanns en förståelse för att vissa gentlemannamässiga avtal bör hållas, som syns i mejlet där Epstein anklagade Mandelson för att ta och aldrig ge. I denna värld är den enda synden att inte uppskatta att relationers värde ligger i att återgälda tjänster.
Kvinnliga offer, lagen, allmänheten – alla är avlägsna och potentiellt förrädiska krafter som måste hållas borta från att inkräkta på detta omfattande, självständiga, sofistikerade system av ömsesidig makt. Först genom att se Epsteinnätverket som en struktur designad att kringgå regler och skydda sina medlemmar genom ömsesidig förstärkning blir den verkliga naturen av Mandelsons utnämning tydlig.
Beslutet handlade inte om att placera en pålitlig man i Washington, D.C.; det handlade om att utnyttja en spelare som visste hur man nätverkar, byter tjänster och stöttar en sluten krets hemma med sin talang för att odla förbindelser över inflytelserika områden – utan betänkligheter eller skrupler. Omskrivningarna för vad som i grunden är en fallenhet för korruption avslöjar att Mandelsons tvivelaktiga karaktär var hans främsta tillgång, inte en belastning. "Mörkrets furste," en "mästare inom svartkonster," en "Mörk herre" – det är alla sätt att säga att media och politiken respekterar någon som inte skyggar för medlen. Maktjakten. I ett Labourparti som definieras av sin obevekliga förföljelse av intern opposition och utrensning av kandidater, passar en sådan man perfekt in i en grupp för vilken makt inte bara ska förvärvas, utan hamstras, monopoliseras och utnyttjas.
I Mandelsons utnämning – trots privat och offentlig ifrågasättande av beslutet – finns ett eko av det föraktet för dem utanför den inre kretsen, och en insistering på ledarskapets prerogativ att göra som det vill i tjänst av politiska agendor som har lite att göra med integritet, men allt att göra med nytta.
Vilket för oss till Keir Starmer. En premiärminister som vi upprepade gånger får höra är en "anständig man" som "faktiskt bryr sig" om offer och kommer att överväldigas av skam över hela affären. Eller helt enkelt, en oduglig politiker som delegerade för mycket och har blivit sviken av människor han inte borde ha litat på.
Men Mandelsons utnämning kunde inte ha hänt utan att Starmer medvetet valde att nedtona allvaret i Mandelsons förbindelser. I dessa ursäkter för Starmer finns en antydan att sådana politiska beräkningar inte är föremål för omvärldens naiva moral, utan existerar i en komplicerad sfär långt över genomsnittsmedborgarens förståelse.
Detta kanske inte är modernt att säga under Labours "pragmatiska" regim, men vissa moraliska frågor är svartvita. Kalla Starmers beslut kortsiktigt, dumt eller oklokt – men det kan inte kallas oberäknat. Mandelsons värde för partiledningen betydde helt enkelt mer än hans band till världens mest ökända barnsexbrottsling. Och därför måste det ha betytt mer än offren.
Det är så enkelt. Kretsen kring Epstein är fylld av de som inte tyckte det var tillräckligt allvarligt för att ge upp fördelarna med att känna honom. Ingen av dem som nu rapporteras söka sina själar – inklusive vår premiärminister – kunde motstå det. Att tala om en omintetgjord "anständighet" här är att otroligt separera handling från avsikt, från karaktär. För att parafrasera Forrest Gump: anständig är vad anständig gör.
Och här är Starmer, blinkande i skenet av ett problem som var tänkt att förbli hanterbart. Och här är hela den ruttna fasansfullheten, utlagd över miljontals dokument, fyllda med hänvisningar till "fittor" och "tikar" och unga offer. Här är allmänheten, plötsligt för nära och för välunderrättad för komfort. Och här är ansvar – för sent för alltför många, men bättre än aldrig.
Men vad som fortfarande inte har anlänt, även när en politisk kris upptar regeringen, är en bredare uppgörelse med den fullständiga frånkopplingen av princip från politik. Efter år av hängivenhet till så kallade "vuxna" och beundran för deras skoningslöshet i maktjakten, är detta den bittra skörden.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet formulerade i en naturlig ton med direkta svar.
Nybörjarnivåfrågor
1 Vad är denna koppling som folk pratar om?
Detta hänvisar till ett påstående som ofta görs i vissa medier och onlinekretsar att det finns en betydande koppling mellan den avlidne finansmannen och dömde sexbrottslingen Jeffrey Epstein och den nuvarande brittiska regeringen ledd av premiärminister Keir Starmer. Den grundläggande anklagelsen är att båda entiteterna representerar eller skyddas av en mäktig elit som hyser förakt för allmänheten.
2 Finns det bevis för att Keir Starmer eller hans ministrar kände Jeffrey Epstein?
Det finns inga trovärdiga offentliga bevis för att Keir Starmer eller någon senior medlem av hans regering hade något personligt eller professionellt förhållande med Jeffrey Epstein. Starmer var chef för åklagarmyndigheten från 2008 till 2013, efter Epsteins dom 2008, och det finns inga uppgifter om att deras vägar korsats.
3 Vad betyder en djupt rotad känsla av förakt i detta sammanhang?
Frasen antyder att den påstådda kopplingen inte nödvändigtvis handlar om direkta personliga band utan snarare om en delad attityd. Den innebär att både Epsteins krets och den nuvarande brittiska regeringen anklagas för att agera med likgiltighet eller förakt för vanliga människor och de regler som styr dem.
4 Var kom denna idé ifrån?
Idén fick fäste genom kommentarer i media, diskussioner på sociala medier och vissa partiska medier. Den kopplar ofta samman två separata allmänna bekymmer: ilska över Epsteinskandalen och dess ostraffade mäktiga medarbetare, och politisk missnöje med den nuvarande regeringen.
Avancerade/detaljerade frågor
5 Hur kan de vara kopplade om de inte var personligt länkade?
Förespråkare för denna syn argumenterar för en institutionell eller ideologisk koppling. De kan hävda att båda skyddas av samma etablissemangsnätverk, rättssystem eller mediastrukturer som skyddar mäktiga människor från konsekvenser. Det är ett påstående om maktstrukturer, inte personliga vänskapsrelationer.
6 Involverar detta Starmers tid som chef för åklagarmyndigheten?
Vissa berättelser ifrågasätter om åklagarmyndigheten, som Starmer ledde, kunde ha eller borde ha gjort mer angående Epsteins medbrottslingar eller UK-baserade kontakter. Emellertid var Epsteins brott främst åtalade i USA, och det finns inga bevis för att ett genomförbart åtal i Storbritannien presenterades.
