Il disprezzo è ovunque. Dalle email di Jeffrey Epstein allo scandalo della nomina di Peter Mandelson, si irradia verso l'esterno—disprezzo per donne e ragazze, per la legge, per il pubblico. Un continuum di disdegno si estende da Epstein a un'estremità al nostro establishment politico all'altra. Ciò che li unisce è un'incessante ricerca di potere.
Il disprezzo non è solo un sottoprodotto di quel potere; ne è l'essenza stessa. Per chi ha già tutto—denaro, status, rispetto—procurare, scambiare, oggettivare e violare donne e ragazze rappresenta l'ultima dimostrazione di potenza. Sottomettere un altro essere umano ai propri impulsi, sminuirla in ogni modo, è un'iniziazione a un club di super-predatori che credono di essere al di sopra della legge. Le email di Epstein mostrano come la misoginia—una parola che qui sembra troppo debole—operi come una valuta, spesa con larghezza per ostentare potere. I riferimenti casuali e nauseanti alle parti del corpo nella corrispondenza fanno parte di un intero linguaggio di segnalazione. Chiamare le donne "figa"—o semplicemente "F"—è come esibire la tessera di un club esclusivo.
Tutto ciò è stato reso possibile da un clima più ampio di disprezzo e impunità: un sistema di valori che, persino dopo la condanna di Epstein, non lo ha squalificato dalle sue amicizie, né ha squalificato quegli amici dall'essere nominati in ruoli come ambasciatore britannico negli Stati Uniti. Chi è stato coinvolto nelle rivelazioni ricorre alle stesse scuse: Non lo sapevamo. Ci hanno mentito. Non conoscevamo la portata completa. Alcuni hanno creduto alla parola di un criminale condannato che le cose erano "più complicate"; altri si sono fidati di un uomo costretto a dimettersi due volte dal governo, che ha mantenuto la sua relazione con Epstein anche dopo la condanna.
Ora che tutto è venuto alla luce, c'è rimpianto—tanto rimpianto. "La decisione di nominare Peter Mandelson è stata sbagliata," dice Morgan McSweeney nella sua lettera di dimissioni da capo di gabinetto di Keir Starmer. Ma rimpiangere qualcosa suggerisce che sia stato un incidente sfortunato, un momento di scarso giudizio. Ciò che le persone rimpiangono veramente è non aver capito che l'abuso di donne e ragazze sarebbe mai stato preso sul serio.
Il mondo della corruzione ha le sue regole. Sviluppa le proprie norme e codici. C'è una somiglianza sorprendente nel modo in cui operavano sia Epstein che Mandelson. Erano mercanti di favori, sistematori e facilitatori—uomini che commerciavano in reti, connessioni tribali e lusinghe fraterne. Anche all'interno di quella dinamica, c'era la comprensione che certi accordi tra gentiluomini dovessero essere rispettati, come si vede nell'email in cui Epstein accusava Mandelson di prendere e non dare mai. In questo mondo, l'unico peccato è non apprezzare che il valore delle relazioni risieda nel ricambiare i favori.
Le vittime femminili, la legge, il pubblico—tutti sono forze remote e potenzialmente insidiose che devono essere tenute lontane da questo vasto, autonomo e sofisticato sistema di potere reciproco. Solo vedendo la rete di Epstein come una struttura progettata per aggirare le regole e proteggere i suoi membri attraverso il rafforzamento reciproco, la vera natura della nomina di Mandelson diventa chiara.
La decisione non riguardava il mettere un uomo fidato a Washington, D.C.; riguardava lo schierare un attore che sapeva come fare rete, scambiare favori e rafforzare un circolo chiuso in patria con il suo talento nel coltivare connessioni tra ambiti influenti—senza rimorsi né scrupoli. Gli eufemismi per ciò che è essenzialmente un talento per la corruzione rivelano che il carattere dubbio di Mandelson era il suo principale vantaggio, non un handicap. "Il Principe delle Tenebre", un "maestro delle arti oscure", un "Signore Oscuro"—sono tutti modi per dire che i media e la politica rispettano chi non si tira indietro di fronte ai mezzi.
La ricerca del potere. In un Partito Laburista definito dall'incessante persecuzione del dissenso interno e dalle epurazioni dei candidati, un uomo del genere si inserisce perfettamente in un gruppo per cui il potere non solo deve essere ottenuto, ma anche accumulato, monopolizzato e sfruttato.
Nella nomina di Mandelson—nonostante le perplessità private e pubbliche sulla decisione—c'è un'eco di quel disprezzo per chi è fuori dalla cerchia ristretta, e un'insistenza sul privilegio della leadership di fare come le pare al servizio di agende politiche che hanno poco a che fare con l'integrità, ma tutto a che fare con l'utilità.
Il che ci porta a Keir Starmer. Un primo ministro di cui ci viene ripetutamente detto che è un "uomo perbene" che "ci tiene davvero" alle vittime e che sarà sopraffatto dalla vergogna per tutta questa vicenda. O semplicemente, un politico inutile che ha delegato troppo ed è stato deluso da persone di cui non avrebbe dovuto fidarsi.
Ma la nomina di Mandelson non sarebbe potuta avvenire senza che Starmer scegliesse consapevolmente di minimizzare la gravità delle associazioni di Mandelson. In queste scuse per Starmer, c'è l'implicazione che tali calcoli politici non siano soggetti alla morale ingenua del mondo esterno, ma esistano in una sfera complicata, ben al di sopra della comprensione del cittadino medio.
Forse non è di moda dirlo sotto il regime "pragmatico" del Labour, ma alcune questioni morali sono in bianco e nero. Definiamo la decisione di Starmer miope, stupida o imprudente—ma non può essere definita non calcolata. Il valore di Mandelson per la leadership del partito semplicemente contava più dei suoi legami con il più noto delinquente sessuale minorile del mondo. E quindi, deve aver contato più delle vittime.
È così semplice. Il circolo attorno a Epstein è pieno di persone che non pensavano fosse abbastanza grave da rinunciare ai benefici di conoscerlo. Nessuno di coloro che ora si dice stiano esaminando la propria coscienza—incluso il nostro primo ministro—ha potuto resistere a questo. Parlare di una "decenza" frustrata qui significa separare in modo implausibile l'azione dall'intenzione, dal carattere. Parafrasando Forrest Gump: perbene è ciò che fa il perbene.
Ed ecco quindi Starmer, che batte le palpebre sotto i riflettori di un problema che doveva rimanere gestibile. Ed ecco l'intero orrore putrido della vicenda, esposto in milioni di documenti, pieni di riferimenti a "fighe" e "stronze" e giovani vittime. Ed ecco il pubblico, improvvisamente troppo vicino e troppo informato per stare comodo. Ed ecco la responsabilità—troppo tardi per troppi, ma meglio tardi che mai.
Eppure, ciò che ancora non è arrivato, anche mentre una crisi politica consuma il governo, è un esame più ampio del completo disaccoppiamento del principio dalla politica. Dopo anni di devozione ai cosiddetti "adulti" e di ammirazione per la loro spietatezza nella ricerca del potere, questo è l'amaro raccolto.
Domande Frequenti
Naturalmente Ecco un elenco di FAQ sull'argomento formulate con un tono naturale e risposte dirette
Domande di Livello Base
1 Di quale connessione si parla
Ci si riferisce a un'affermazione spesso fatta da alcuni media e ambienti online secondo cui esisterebbe un legame significativo tra il defunto finanziere e delinquente sessuale condannato Jeffrey Epstein e l'attuale governo britannico guidato dal Primo Ministro Keir Starmer L'accusa centrale è che entrambe le entità rappresentino o siano protette da una potente élite che nutre disprezzo per il pubblico
2 Esistono prove che Keir Starmer o i suoi ministri conoscessero Jeffrey Epstein
Non esistono prove pubbliche credibili che Keir Starmer o qualsiasi alto membro del suo governo abbia avuto una relazione personale o professionale con Jeffrey Epstein Starmer è stato Direttore delle Pubbliche Accuse dal 2008 al 2013 dopo la condanna di Epstein nel 2008 e non risulta che le loro strade si siano incrociate
3 Cosa significa un profondo senso di disprezzo in questo contesto
La frase suggerisce che la presunta connessione non riguarda necessariamente legami personali diretti ma piuttosto un atteggiamento condiviso Implica che sia la cerchia di Epstein che l'attuale governo britannico siano accusati di agire con indifferenza o disprezzo per le persone comuni e le regole che le governano
4 Da dove nasce questa idea
L'idea ha guadagnato terreno attraverso articoli di commento discussioni sui social media e alcuni media partigiani Spesso collega due preoccupazioni pubbliche separate la rabbia per lo scandalo Epstein e i suoi potenti associati impuniti e il malcontento politico verso l'attuale governo
Domande Avanzate e Dettagliate
5 Come potrebbero essere collegati se non erano personalmente legati
I sostenitori di questa visione sostengono una connessione istituzionale o ideologica Potrebbero affermare che entrambi siano protetti dalle stesse reti establishment sistemi legali o strutture mediatiche che proteggono le persone potenti dalle conseguenze È un'affermazione sui sistemi di potere non sulle amicizie personali
6 Questo coinvolge il periodo di Starmer come Direttore delle Pubbliche Accuse
Alcune narrazioni si chiedono se il Crown Prosecution Service guidato da Starmer avrebbe potuto o dovuto fare di più riguardo ai complici di Epstein o ai suoi contatti nel Regno Unito Tuttavia i crimini di Epstein sono stati principalmente perseguiti negli Stati Uniti e non ci sono prove che sia stata presentata un'azione penale fattibile nel Regno Unito
