Disprețul este omniprezent. De la emailurile lui Jeffrey Epstein până la scandalul numirii lui Peter Mandelson, el se revarsă în toate direcțiile – dispreț față de femei și fete, față de lege, față de public. Un continuum de dispreț se întinde de la Epstein la un capăt până la clasa noastră politică la celălalt. Ceea ce îi leagă este o căutare neobosită a puterii.
Disprețul nu este doar un produs secundar al acelei puteri; este chiar scopul. Pentru cei care au deja totul – bani, statut, respect – procurarea, tranzacționarea, obiectificarea și violarea femeilor și fetelor reprezintă cea mai înaltă expresie a puterii. Să supui o altă ființă umană impulsurilor tale, s-o micșorezi în orice fel, este o inițiere într-un club de super-prădători care cred că sunt deasupra legii. Emailurile lui Epstein arată cum misoginia – un cuvânt care pare prea slab aici – funcționează ca o monedă, cheltuită generos pentru a etala puterea. Referințele casuale, care îți răsucesc stomacul, la părți ale corpului în corespondență fac parte dintr-un întreg limbaj de semnalare. A numi femeile "pizdă" – sau doar "P" – este ca și cum ai flutura un card de membru al unui club exclusivist.
Acest lucru a fost favorizat de un climat mai larg de dispreț și impunitate: un sistem de valori care, chiar și după condamnarea lui Epstein, nu l-a descalificat pe acesta din prietenii sale și nu i-a descalificat pe acei prieteni să fie numiți în funcții precum ambasadorul Marii Britanii în Statele Unite. Cei prinși în revelații apelează la aceleași scuze: Nu am știut. Am fost mințiți. Nu am cunoscut întreaga amploare. Unii au crezut pe cuvânt unui condamnat că lucrurile erau "mai complicate"; alții s-au încrezut într-un om forțat de două ori să demisioneze din guvern, care și-a menținut relația cu Epstein chiar și după condamnare.
Acum că totul a ieșit la iveală, există regrete – atât de multe regrete. "Decizia de a-l numi pe Peter Mandelson a fost greșită", spune Morgan McSweeney în scrisoarea sa de demisie ca șef de cabinet al lui Keir Starmer. Dar a regreta ceva sugerează că a fost un accident nefericit, un moment de proastă judecată. Ceea ce oamenii regretă cu adevărat este că nu și-au dat seama că abuzul asupra femeilor și fetelor va fi luat vreodată în serios.
Lumea corupției are propriile reguli. Își dezvoltă propriile norme și coduri. Există o similitudine izbitoare în modul în care au operat atât Epstein, cât și Mandelson. Erau negustori de favori, aranjatori și facilitatori – bărbați care făceau comerț cu rețele, conexiuni tribale și măguliri fraterne. Chiar și în cadrul acestei dinamici, exista o înțelegere că anumite acorduri gentlemenești ar trebui respectate, așa cum se vede în emailul în care Epstein l-a acuzat pe Mandelson că ia și nu dă niciodată. În această lume, singurul păcat este să nu apreciezi că valoarea relațiilor constă în returnarea favorurilor.
Victimele feminine, legea, publicul – toate sunt forțe îndepărtate și potențial trădătoare care trebuie împiedicate să încalce acest vast, autonom și sofisticat sistem de putere reciprocă. Doar privind rețeaua Epstein ca pe o structură concepută să ocolească regulile și să-și protejeze membrii prin întărire reciprocă devine clară adevărata natură a numirii lui Mandelson.
Decizia nu a fost despre a pune un om de încredere la Washington, D.C.; a fost despre desfășurarea unui jucător care știa să creeze rețele, să schimbe favoruri și să consolideze un cerc închis acasă, cu talentul său de a cultiva conexiuni în domenii influente – fără remușcări sau scrupule. Eufemismele pentru ceea ce este în esență un talent pentru corupție relevă faptul că caracterul dubios al lui Mandelson a fost principalul său activ, nu o povară. "Prințul Întunericului", un "maestru al artelor întunecate", un "Lord Întunecat" – toate acestea sunt modalități de a spune că mass-media și politica respectă pe cineva care nu se sfiește de mijloace.
Căutarea puterii. Într-un Partid Laburist definit prin hărțuirea neobosită a disidenței interne și prin epurări de candidați, un astfel de om se potrivește perfect într-un grup pentru care puterea nu trebuie doar obținută, ci și păstrată, monopolizată și folosită ca pârghie.
În numirea lui Mandelson – în ciuda întrebărilor private și publice asupra deciziei – se regăsește ecoul acelui dispreț față de cei din afara cercului intern și o insistență asupra prerogativei conducerii de a face ce îi place în serviciul unor agende politice care au puțin de-a face cu integritatea, dar totul de-a face cu utilitatea.
Ceea ce ne aduce la Keir Starmer. Un prim-ministru despre care ni se spune în mod repetat că este un "om decent" care "chiar îi pasă" de victime și care va fi copleșit de rușine din cauza acestui întreg scandal. Sau pur și simplu, un politician inutil care a delegat prea mult și a fost dezamăgit de oameni în care nu ar fi trebuit să aibă încredere.
Dar numirea lui Mandelson nu s-ar fi putut întâmpla fără ca Starmer să aleagă în mod conștient să minimalizeze gravitatea asocierilor lui Mandelson. În aceste scuze pentru Starmer, există o implicație că astfel de calcule politice nu sunt supuse moralei naive din lumea exterioară, ci există într-o sferă complicată, mult deasupra înțelegerii cetățeanului obișnuit.
S-ar putea să nu fie la modă să spui asta sub regimul "pragmatic" al Laburiștilor, dar unele probleme morale sunt alb-negru. Spuneți că decizia lui Starmer a fost miopă, prostească sau nereușită – dar nu poate fi numită necalculată. Valoarea lui Mandelson pentru conducerea partidului a contat pur și simplu mai mult decât legăturile sale cu cel mai notoriu infractor sexual din lume. Și, prin urmare, trebuie să fi contat mai mult decât victimele.
Este atât de simplu. Cercul din jurul lui Epstein este plin de cei care nu au considerat că este suficient de grav să renunțe la beneficiile de a-l cunoaște. Niciunul dintre cei care acum, se spune, se autoanalizează – inclusiv prim-ministrul nostru – n-a putut rezista acestui lucru. A vorbi aici despre o "decență" împiedicată înseamnă a separa, în mod neplauzibil, acțiunea de intenție, de caracter. Parafrazând pe Forrest Gump: decent este ceea ce face decentul.
Și iată-l pe Starmer, clipind în strălucirea unei probleme care trebuia să rămână gestionabilă. Și iată toată oroarea puturoasă a ei, întinsă peste milioane de documente, pline de referiri la "pizde" și "curve" și victime tinere. Iată publicul, brusc prea aproape și prea informat pentru confort. Și iată responsabilitatea – prea târziu pentru prea mulți, dar mai bine târziu decât niciodată.
Totuși, ceea ce încă nu a sosit, chiar și în timp ce o criză politică consumă guvernul, este o evaluare mai largă a deconectării complete dintre principii și politică. După ani de devotament față de așa-zișii "adulți" și de admirație pentru lipsa lor de scrupule în căutarea puterii, aceasta este recolta amară.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre subiect, formulate într-un ton natural cu răspunsuri directe.
Întrebări de nivel începător
1. Care este această legătură despre care vorbesc oamenii?
Aceasta se referă la o afirmație adesea făcută în anumite outlet-uri media și cercuri online că există o legătură semnificativă între finanțistul decedat și infractorul sexual condamnat Jeffrey Epstein și actualul guvern britanic condus de prim-ministrul Keir Starmer. Acuzația de bază este că ambele entități reprezintă sau sunt protejate de o elită puternică care își disprețuiește publicul.
2. Există dovezi că Keir Starmer sau miniștrii săi l-au cunoscut pe Jeffrey Epstein?
Nu există dovezi credibile publice că Keir Starmer sau vreun membru senior al guvernului său a avut vreo relație personală sau profesională cu Jeffrey Epstein. Starmer a fost Director al Acuzării Publice din 2008 până în 2013, după condamnarea lui Epstein din 2008, și nu există nicio dovadă că drumurile lor s-ar fi încrucișat.
3. Ce înseamnă un sentiment profund înrădăcinat de dispreț în acest context?
Expresia sugerează că legătura pretinsă nu este neapărat despre legături personale directe, ci mai degrabă despre o atitudine comună. Ea implică faptul că atât cercul lui Epstein, cât și actualul guvern britanic sunt acuzați că acționează cu indiferență sau dispreț față de oamenii obișnuiți și de regulile care îi guvernează.
4. De unde a venit această idee?
Ideea a prins contur prin articole de comentariu, discuții pe rețelele sociale și anumite media partinere. Ea conectează adesea două preocupări publice separate: indignarea față de scandalul Epstein și asociații săi puternici nepedepsiți și nemulțumirea politică față de actualul guvern.
Întrebări avansate/detaliate
5. Cum ar putea fi conectați dacă nu erau legați personal?
Susținătorii acestei viziuni argumentează pentru o legătură instituțională sau ideologică. Ei ar putea susține că ambele sunt protejate de aceleași rețele de establishment, sisteme juridice sau structuri media care apără oamenii puternici de consecințe. Este o afirmație despre sistemele de putere, nu despre prietenii personale.
6. Implică aceasta perioada lui Starmer ca Director al Acuzării Publice?
Unele narațiuni se întreabă dacă Serviciul de Acuzare Publică (Crown Prosecution Service), pe care Starmer l-a condus, ar fi putut sau ar fi trebuit să facă mai mult în legătură cu co-conspiratorii lui Epstein sau cu contactele sale din Marea Britanie. Cu toate acestea, crimele lui Epstein au fost procesate în primul rând în SUA și nu există dovezi că i s-a prezentat vreo acuzare viabilă în Marea Britanie.
