Forakt er overalt. Fra Jeffrey Epsteins e-poster til skandalen rundt Peter Mandelsons utnevnelse, stråler den utover – forakt for kvinner og jenter, for loven, for publikum. En kontinuerlig forakt strekker seg fra Epstein i den ene enden til vårt politiske etablissement i den andre. Det som binder dem sammen er en nådeløs jakt på makt.
Forakt er ikke bare et biprodukt av den makten; det er selve poenget. For de som allerede har alt – penger, status, respekt – representerer skaffing, handel, objektifisering og overgrep mot kvinner og jenter den ultimate demonstrasjonen av styrke. Å underordne et annet menneske under sine lyster, å nedverdige henne på alle måter, er en innvielse i en klubb av superpredatorer som tror de er over loven. Epsteins e-poster viser hvordan misogyni – et ord som føles for svakt her – fungerer som en valuta, som brukes i overflod for å vise frem makt. De kvalmende, nonchalante henvisningene til kroppsdeler i korrespondansen er en del av et helt språk for signalering. Å kalle kvinner for «fitte» – eller bare «F» – er som å vise frem et eksklusivt klubbmedlemskort.
Dette ble muliggjort av et bredere klima av forakt og straffefrihet: et verdissystem som, selv etter Epsteins domfellelse, ikke diskvalifiserte ham fra vennskapene sine, og heller ikke diskvalifiserte disse vennene fra å bli utnevnt til roller som britisk ambassadør til USA. De som ble fanget i avsløringene, tyr til de samme unnskyldningene: **Vi visste ikke. Vi ble løyet for. Vi visste ikke hele omfanget.** Noen tok et straffedømt kriminells ord for at ting var «mer komplisert»; andre stolte på en mann som to ganger ble tvunget til å gå av fra regjeringen, og som fortsatte sitt forhold til Epstein selv etter domfellelsen.
Nå som alt er åpent, er det anger – så mye anger. «Beslutningen om å utnevne Peter Mandelson var feil,» sier Morgan McSweeney i sin oppsigelsesbrev som Keir Starmers stabssjef. Men å angre på noe antyder at det var en uheldig ulykke, et øyeblikk med dårlig dømmekraft. Det folk egentlig angrer på, er at de ikke innså at overgrep mot kvinner og jenter noen gang ville bli tatt på alvor.
Korrupsjonens verden har sine egne regler. Den utvikler sine egne normer og koder. Det er en slående likhet i hvordan både Epstein og Mandelson opererte. De var tjenestemannsforhandlere, fiksere og fasilitatorer – menn som handlet med nettverk, stammetilknytninger og broderlig smiger. Selv innenfor den dynamikken var det en forståelse av at visse herreavtaler burde overholdes, som man ser i e-posten der Epstein anklaget Mandelson for å ta og aldri gi. I denne verden er den eneste synden å ikke sette pris på at verdien av relasjoner ligger i å gjengjelde tjenester.
Kvinnelige ofre, loven, publikum – alle er fjerne og potensielt forræderske krefter som må holdes borte fra å krenke dette enorme, selvstendige, sofistikerte systemet av gjensidig makt. Bare ved å se Epstein-nettverket som en struktur designet for å omgå regler og beskytte sine medlemmer gjennom gjensidig forsterkning, blir den virkelige naturen av Mandelsons utnevnelse klar.
Beslutningen handlet ikke om å sette en pålitelig mann i Washington, D.C.; den handlet om å utplassere en spiller som visste hvordan man nettverker, handler tjenester og støtter opp en lukket sirkel hjemme med sin evne til å dyrke forbindelser på tvers av innflytelsesrike områder – uten kvaler eller skrupler. Omskrivningene for det som i bunn og grunn er en sans for korrupsjon, avslører at Mandelsons tvilsomme karakter var hans største ressurs, ikke en belastning. «Mørkets fyrste», en «mørkekunstmester», en «Mørk herre» – dette er alle måter å si at media og politikken respekterer noen som ikke skygger for midlene.
Jakten på makt. I et Arbeiderparti definert av sin nådeløse forfølgelse av intern dissens og utrenskning av kandidater, passer en slik mann perfekt inn i en gruppe for hvem makt ikke bare skal oppnås, men også hamstres, monopolisers og utnyttes.
I Mandelsons utnevnelse – til tross for privat og offentlig tvil om beslutningen – gjenlyder den forakten for de utenfor indresirkelen, og en insistering på lederskabets prerogativ til å gjøre som det selv vil for å fremme politiske agendaer som har lite med integritet å gjøre, men alt med nytte.
Noe som bringer oss til Keir Starmer. En statsminister som vi gjentatte ganger blir fortalt er en «anstendig mann» som «faktisk bryr seg» om ofre og vil bli overveldet av skam over hele denne affæren. Eller rett og slett, en ubrukelig politiker som delegerte for mye og har blitt sviktet av folk han ikke burde ha stolt på.
Men Mandelsons utnevnelse kunne ikke ha skjedd uten at Starmer bevisst valgte å bagatellisere alvorligheten av Mandelsons forbindelser. I disse unnskyldningene for Starmer ligger det en implikasjon om at slike politiske beregninger ikke er underlagt den naive moralen til omverdenen, men eksisterer i et komplisert sfære langt over gjennomsnittsborgerens forståelse.
Dette er kanskje ikke moteriktig å si under Arbeiderpartiets «pragmatiske» regime, men noen moralske spørsmål er svart og hvitt. Kall Starmers beslutning kortsiktig, dum eller uklok – men den kan ikke kalles uoverveid. Mandelsons verdi for partiledelsen betydde rett og slett mer enn hans bånd til verdens mest beryktede barneovergriper. Og derfor må det ha betydd mer enn ofrene.
Det er så enkelt som det. Sirkelen rundt Epstein er fylt av de som ikke mente det var alvorlig nok til å gi opp fordelene ved å kjenne ham. Ingen av de som nå angivelig grubler – inkludert vår statsminister – kunne motstå det. Å snakke om en forpurret «anstendighet» her er å på en usannsynlig måte skille handling fra intensjon, fra karakter. For å parafrasere Forrest Gump: anstendig er som anstendig gjør.
Og her er Starmer, blunkende i skjæret fra et problem som skulle forbli håndterlig. Og her er hele den råtne skrekken av det, lagt ut over millioner av dokumenter, fylt med henvisninger til «fitter» og «tisper» og unge ofre. Her er publikum, plutselig for nært og for informert til å være komfortabelt. Og her er ansvarliggjøring – for sent for for mange, men bedre enn aldri.
Men det som fortsatt ikke har kommet, selv om en politisk krise fortærer regjeringen, er en bredere oppgjør med den fullstendige frakoblingen av prinsipp fra politikk. Etter år med hengivenhet til såkalte «voksne» og beundring for deres nådeløshet i jakten på makt, er dette den bitre høsten.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om temaet formulert i en naturlig tone med direkte svar.
Begynnerspørsmål
1. Hva er denne forbindelsen folk snakker om?
Dette refererer til et påstand som ofte fremmes i visse medier og på nett om at det er en betydelig forbindelse mellom den avdøde finansmannen og straffedømte seksualforbryteren Jeffrey Epstein og den nåværende britiske regjeringen ledet av statsminister Keir Starmer. Kjerneanklagen er at begge entitetene representerer eller er beskyttet av en mektig elite som holder publikum i forakt.
2. Finnes det bevis for at Keir Starmer eller hans ministre kjente Jeffrey Epstein?
Det finnes ingen troverdig offentlig dokumentasjon på at Keir Starmer eller noen senior medlem av hans regjering hadde noe personlig eller profesjonelt forhold til Jeffrey Epstein. Starmer var riksadvokat fra 2008 til 2013, etter Epsteins domfellelse i 2008, og det finnes ingen registrering av at deres veier krysset hverandre.
3. Hva betyr en dypfølt forakt i denne sammenhengen?
Uttrykket antyder at den påståtte forbindelsen ikke nødvendigvis handler om direkte personlige bånd, men snarere en delt holdning. Det impliserer at både Epsteins sirkel og den nåværende britiske regjeringen blir beskyldt for å handle med likegyldighet eller forakt for vanlige folk og reglene som styrer dem.
4. Hvor kom denne ideen fra?
Ideen fikk gjennomslag gjennom kommentarartikler, sosiale medie-diskusjoner og visse partiske medier. Den kobler ofte sammen to separate offentlige bekymringer: sinne over Epsteinskandalen og dens upåtalte mektige assosierte, og politisk misnøye med den nåværende regjeringen.
Avanserte / detaljerte spørsmål
5. Hvordan kan de være forbundet hvis de ikke var personlig knyttet sammen?
Tilhengerne av dette synet argumenterer for en institusjonell eller ideologisk forbindelse. De kan hevde at begge er beskyttet av de samme etableringsnettverkene, rettssystemene eller mediastrukturene som skjermer mektige mennesker fra konsekvenser. Det er et påstand om maktstrukturer, ikke personlige vennskap.
6. Involverer dette Starmers tid som riksadvokat?
Noen narrativer stiller spørsmål ved om påtalemyndigheten, som Starmer ledet, kunne ha eller burde ha gjort mer angående Epsteins medsammensvorne eller britiske kontakter. Imidlertid ble Epsteins forbrytelser hovedsakelig rettsforfulgt i USA, og det finnes ingen bevis for at det ble presentert en levedyktig britisk straffesak.
