O desprezo está em toda parte. Dos e-mails de Jeffrey Epstein ao escândalo da nomeação de Peter Mandelson, ele irradia para fora — desprezo por mulheres e meninas, pela lei, pelo público. Um contínuo de desdém se estende de Epstein em uma ponta ao nosso establishment político na outra. O que os conecta é uma busca implacável por poder.
O desprezo não é apenas um subproduto desse poder; ele é o próprio objetivo. Para aqueles que já têm tudo — dinheiro, status, respeito — obter, negociar, objetificar e violar mulheres e meninas representa a demonstração máxima de potência. Subordinar outro ser humano aos seus desejos, diminuí-la de todas as formas, é uma iniciação em um clube de superpredadores que acreditam estar acima da lei. Os e-mails de Epstein mostram como a misoginia — uma palavra que parece fraca aqui — opera como uma moeda, gastada com extravagância para ostentar poder. As referências casuais e revoltantes a partes do corpo na correspondência são parte de toda uma linguagem de sinalização. Chamar mulheres de "buceta" — ou apenas "B" — é como exibir um cartão de membro de um clube exclusivo.
Isso foi possibilitado por um clima mais amplo de desprezo e impunidade: um sistema de valores que, mesmo após a condenação de Epstein, não o desqualificou de suas amizades, nem desqualificou esses amigos de serem nomeados para cargos como embaixador britânico nos Estados Unidos. Aqueles pegos nas revelações recorrem às mesmas desculpas: Não sabíamos. Fomos enganados. Não sabíamos da extensão total. Alguns acreditaram na palavra de um criminoso condenado de que as coisas eram "mais complicadas"; outros confiaram em um homem duas vezes forçado a renunciar ao governo, que manteve seu relacionamento com Epstein mesmo após a condenação.
Agora que tudo está exposto, há arrependimento — muito arrependimento. "A decisão de nomear Peter Mandelson foi errada", diz Morgan McSweeney em sua carta de renúncia como chefe de gabinete de Keir Starmer. Mas arrepender-se de algo sugere que foi um acidente infeliz, um momento de mau julgamento. O que as pessoas realmente lamentam é não perceber que o abuso de mulheres e meninas seria levado a sério.
O mundo da corrupção tem suas próprias regras. Desenvolve suas próprias normas e códigos. Há uma semelhança impressionante em como Epstein e Mandelson operavam. Eles eram comerciantes de favores, facilitadores e intermediários — homens que negociavam em redes, conexões tribais e lisonjas fraternas. Mesmo dentro dessa dinâmica, havia um entendimento de que certos acordos de cavalheiros deveriam ser honrados, como visto no e-mail em que Epstein acusou Mandelson de tomar e nunca dar. Nesse mundo, o único pecado é não apreciar que o valor dos relacionamentos está em retribuir favores.
Vítimas femininas, a lei, o público — todos são forças remotas e potencialmente traiçoeiras que devem ser mantidas longe de infringir esse vasto, autossuficiente e sofisticado sistema de poder recíproco. Somente ao ver a rede Epstein como uma estrutura projetada para contornar regras e proteger seus membros por meio de reforço mútuo é que a verdadeira natureza da nomeação de Mandelson se torna clara.
A decisão não era sobre colocar um homem confiável em Washington, D.C.; era sobre implantar um operador que sabia como fazer networking, negociar favores e fortalecer um círculo fechado em casa com seu talento para cultivar conexões em domínios influentes — sem escrúpulos ou hesitações. Os eufemismos para o que é essencialmente um talento para a corrupção revelam que o caráter duvidoso de Mandelson era seu principal ativo, não um passivo. "O Príncipe das Trevas", um "mestre das artes obscuras", um "Senhor das Trevas" — todas são formas de dizer que a mídia e a política respeitam alguém que não recua diante dos meios.
A busca pelo poder. Em um Partido Trabalhista definido por sua perseguição implacável à dissidência interna e por expurgos de candidatos, tal homem se encaixa perfeitamente em um grupo para quem o poder não apenas deve ser alcançado, mas acumulado, monopolizado e alavancado.
Na nomeação de Mandelson — apesar de questionamentos privados e públicos sobre a decisão — há um eco daquele desprezo por aqueles fora do círculo interno, e uma insistência na prerrogativa da liderança de fazer o que bem entender em serviço de agendas políticas que têm pouco a ver com integridade, mas tudo a ver com utilidade.
O que nos leva a Keir Starmer. Um primeiro-ministro que nos dizem repetidamente ser um "homem decente" que "realmente se importa" com as vítimas e ficará tomado pela vergonha por todo esse caso. Ou simplesmente, um político inútil que delegou demais e foi traído por pessoas em quem não deveria ter confiado.
Mas a nomeação de Mandelson não poderia ter acontecido sem que Starmer conscientemente escolhesse minimizar a seriedade das associações de Mandelson. Nessas desculpas para Starmer, há uma implicação de que tais cálculos políticos não estão sujeitos à moralidade ingênua do mundo exterior, mas existem em uma esfera complicada, muito acima da compreensão do cidadão comum.
Isso pode não ser algo na moda sob o regime "pragmático" do Trabalhismo, mas algumas questões morais são preto no branco. Chame a decisão de Starmer de míope, estúpida ou imprudente — mas não pode ser chamada de não calculada. O valor de Mandelson para a liderança do partido simplesmente importava mais do que seus laços com o criminoso sexual infantil mais notório do mundo. E, portanto, deve ter importado mais do que as vítimas.
É simples assim. O círculo em torno de Epstein está cheio daqueles que não achavam que era sério o suficiente para abrir mão dos benefícios de conhecê-lo. Nenhum daqueles que agora supostamente estão em busca de alma — incluindo nosso primeiro-ministro — pôde resistir a isso. Falar de uma "decência" frustrada aqui é separar, de maneira implausível, a ação da intenção, do caráter. Parafraseando Forrest Gump: decente é quem age com decência.
E aqui está Starmer, piscando sob o brilho de um problema que deveria permanecer controlável. E aqui está todo o horror pútrido disso, exposto em milhões de documentos, cheios de referências a "bucetas", "vagabundas" e vítimas jovens. Aqui está o público, de repente muito próximo e muito informado para seu conforto. E aqui está a prestação de contas — tarde demais para muitos, mas melhor do que nunca.
No entanto, o que ainda não chegou, mesmo com uma crise política consumindo o governo, é um acerto de contas mais amplo com o completo desacoplamento do princípio da política. Após anos de devoção aos chamados "adultos" e admiração por sua crueldade na busca pelo poder, esta é a colheita amarga.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre o tópico, formuladas em um tom natural com respostas diretas.
Perguntas de Nível Iniciante
1. Qual é essa conexão sobre a qual as pessoas estão falando?
Isso se refere a uma alegação frequentemente feita em certos veículos de mídia e círculos online de que há um vínculo significativo entre o falecido financista e criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein e o atual governo do Reino Unido liderado pelo primeiro-ministro Keir Starmer. A alegação central é que ambas as entidades representam ou são protegidas por uma elite poderosa que despreza o público.
2. Há provas de que Keir Starmer ou seus ministros conheciam Jeffrey Epstein?
Não há evidência pública crível de que Keir Starmer ou qualquer membro sênior de seu governo tenha tido qualquer relacionamento pessoal ou profissional com Jeffrey Epstein. Starmer foi o Diretor de Acusações Públicas de 2008 a 2013, após a condenação de Epstein em 2008, e não há registro de que seus caminhos tenham se cruzado.
3. O que significa um "profundo senso de desprezo" neste contexto?
A frase sugere que a suposta conexão não é necessariamente sobre laços pessoais diretos, mas sim uma atitude compartilhada. Implica que tanto o círculo de Epstein quanto o atual governo do Reino Unido são acusados de agir com desconsideração ou desdém pelas pessoas comuns e pelas regras que as governam.
4. De onde veio essa ideia?
A ideia ganhou força por meio de artigos de opinião, discussões em mídias sociais e certos veículos de mídia partidários. Ela frequentemente conecta duas preocupações públicas separadas: a indignação com o escândalo Epstein e seus associados poderosos não punidos, e a insatisfação política com o governo atual.
Perguntas Avançadas/Detalhadas
5. Como eles poderiam estar conectados se não estivessem pessoalmente ligados?
Os defensores dessa visão argumentam por uma conexão institucional ou ideológica. Eles podem alegar que ambos são protegidos pelas mesmas redes do establishment, sistemas legais ou estruturas midiáticas que protegem pessoas poderosas de consequências. É uma alegação sobre sistemas de poder, não sobre amizades pessoais.
6. Isso envolve o período de Starmer como Diretor de Acusações Públicas?
Algumas narrativas questionam se o Serviço de Acusações Públicas, que Starmer liderou, poderia ou deveria ter feito mais em relação aos cúmplices de Epstein ou a contatos baseados no Reino Unido. No entanto, os crimes de Epstein foram principalmente processados nos EUA, e não há evidência de que uma acusação viável no Reino Unido tenha sido apresentada.
