Verachtung ist allgegenwärtig. Von Jeffrey Epsteins E-Mails bis zum Skandal um die Ernennung von Peter Mandelson strahlt sie aus – Verachtung für Frauen und Mädchen, für das Gesetz, für die Öffentlichkeit. Ein Kontinuum der Geringschätzung erstreckt sich von Epstein auf der einen Seite bis zu unserem politischen Establishment auf der anderen. Was sie verbindet, ist ein unerbittliches Streben nach Macht.
Verachtung ist nicht nur ein Nebenprodukt dieser Macht; sie ist der eigentliche Zweck. Für diejenigen, die bereits alles haben – Geld, Status, Respekt – stellt das Beschaffen, Handeln, Objektivieren und Verletzen von Frauen und Mädchen die ultimative Demonstration von Stärke dar. Einen anderen Menschen seinen Trieben unterzuordnen, sie in jeder Hinsicht herabzuwürdigen, ist die Initiation in einen Club von Super-Räubern, die glauben, über dem Gesetz zu stehen. Epsteins E-Mails zeigen, wie Misogynie – ein Wort, das hier zu schwach erscheint – als Währung fungiert, die verschwenderisch ausgegeben wird, um Macht zur Schau zu stellen. Die widerlichen, beiläufigen Verweise auf Körperteile in der Korrespondenz sind Teil einer ganzen Sprache der Signalisierung. Frauen als "Pussy" zu bezeichnen – oder einfach nur als "P" – ist wie das Vorzeigen einer exklusiven Clubmitgliedskarte.
Dies wurde ermöglicht durch ein weiter verbreitetes Klima der Verachtung und Straflosigkeit: ein Wertesystem, das Epstein selbst nach seiner Verurteilung nicht von seinen Freundschaften ausschloss, noch jene Freunde davon abhielt, in Positionen wie die des britischen Botschafters in den USA berufen zu werden. Diejenigen, die von den Enthüllungen betroffen sind, greifen auf dieselben Ausreden zurück: **Wir wussten es nicht. Man hat uns belogen. Wir kannten das volle Ausmaß nicht.** Einige nahmen das Wort eines verurteilten Straftäters, dass die Dinge "komplizierter" seien; andere vertrauten einem Mann, der bereits zweimal zum Rücktritt von einer Regierungsstelle gezwungen worden war und der seine Beziehung zu Epstein sogar nach der Verurteilung aufrechterhielt.
Nun, da alles offen liegt, gibt es Reue – so viel Reue. "Die Entscheidung, Peter Mandelson zu ernennen, war falsch", sagt Morgan McSweeney in seinem Rücktrittsschreiben als Stabschef von Keir Starmer. Aber etwas zu bereuen, legt nahe, dass es ein bedauerlicher Unfall war, ein Moment schlechter Urteilskraft. Was die Leute wirklich bereuen, ist, nicht erkannt zu haben, dass der Missbrauch von Frauen und Mädchen jemals ernst genommen werden würde.
Die Welt der Korruption hat ihre eigenen Regeln. Sie entwickelt ihre eigenen Normen und Codes. Es gibt eine auffällige Ähnlichkeit darin, wie sowohl Epstein als auch Mandelson operierten. Sie waren Gefälligkeitshändler, Strippenzieher und Vermittler – Männer, die mit Netzwerken, tribalistischen Verbindungen und brüderlicher Schmeichelei handelten. Selbst innerhalb dieser Dynamik gab es das Verständnis, dass bestimmte Gentlemen's Agreements eingehalten werden sollten, wie in der E-Mail zu sehen, in der Epstein Mandelson beschuldigte, zu nehmen und nie zu geben. In dieser Welt ist die einzige Sünde, nicht zu würdigen, dass der Wert von Beziehungen darin liegt, Gefälligkeiten zu erwidern.
Weibliche Opfer, das Gesetz, die Öffentlichkeit – alle sind entfernte und potenziell tückische Kräfte, die davon abgehalten werden müssen, dieses riesige, in sich geschlossene, ausgeklügelte System gegenseitiger Macht zu verletzen. Nur wenn man das Epstein-Netzwerk als eine Struktur sieht, die dazu entworfen ist, Regeln zu umgehen und ihre Mitglieder durch gegenseitige Absicherung zu schützen, wird die wahre Natur von Mandelsons Ernennung deutlich.
Bei der Entscheidung ging es nicht darum, einen vertrauenswürdigen Mann nach Washington, D.C. zu entsenden; es ging darum, einen Spieler einzusetzen, der wusste, wie man netzwerkt, Gefälligkeiten handelt und einen geschlossenen Zirkel in der Heimat mit seinem Talent stützt, Verbindungen über einflussreiche Bereiche hinweg zu pflegen – ohne Bedenken oder Skrupel. Die Euphemismen für das, was im Wesentlichen ein Gespür für Korruption ist, zeigen, dass Mandelsons zweifelhafte Persönlichkeit sein Hauptkapital war, keine Belastung. "The Prince of Darkness", ein "Meister der dunklen Künste", ein "Dark Lord" – das sind alles Umschreibungen dafür, dass Medien und Politik jemanden respektieren, der vor den Mitteln nicht zurückschreckt. Das Streben nach Macht. In einer Labour-Partei, die durch ihr unerbittliches Verfolgen internen Dissenses und Säuberungen von Kandidaten definiert ist, passt ein solcher Mann genau in eine Gruppe, für die Macht nicht nur erlangt, sondern gehortet, monopolisiert und gehebelt werden soll.
In Mandelsons Ernennung – trotz privater und öffentlicher Zweifel an der Entscheidung – schwingt ein Nachhall jener Verachtung für diejenigen außerhalb des inneren Zirkels mit, sowie ein Beharren auf dem Vorrecht der Führung, nach Belieben zu handeln, um politische Agenden zu bedienen, die wenig mit Integrität, aber alles mit Nützlichkeit zu tun haben.
Was uns zu Keir Starmer bringt. Ein Premierminister, von dem uns immer wieder gesagt wird, er sei ein "anständiger Mann", der sich "tatsächlich sorgt" um Opfer und von Scham über diese ganze Affäre überwältigt sein wird. Oder einfach ein nutzloser Politiker, der zu viel delegiert hat und von Leuten enttäuscht wurde, denen er nicht hätte vertrauen sollen.
Aber Mandelsons Ernennung hätte nicht stattfinden können, ohne dass Starmer bewusst die Ernsthaftigkeit von Mandelsons Verbindungen herunterspielte. In diesen Ausreden für Starmer schwingt die Implikation mit, dass solche politischen Kalkulationen nicht der naiven Moral der Außenwelt unterliegen, sondern in einer komplizierten Sphäre existieren, die weit über dem Verständnis des Durchschnittsbürgers liegt.
Dies mag unter Labours "pragmatischem" Regime nicht mehr en vogue sein, aber einige moralische Fragen sind schwarz und weiß. Nennen Sie Starmers Entscheidung kurzsichtig, dumm oder unklug – aber sie kann nicht unkalkuliert genannt werden. Mandelsons Wert für die Parteiführung war einfach wichtiger als seine Verbindungen zum berüchtigtsten Kinder-Sexstraftäter der Welt. Und daher muss er wichtiger gewesen sein als die Opfer.
So einfach ist das. Der Kreis um Epstein ist voll von denen, die es nicht ernst genug fanden, auf die Vorteile seiner Bekanntschaft zu verzichten. Keiner derjenigen, die nun angeblich Gewissensbisse haben – einschließlich unseres Premierministers – konnte dem widerstehen. Hier von einer vereitelten "Anständigkeit" zu sprechen, heißt, Handlung auf unplausible Weise von Absicht und Charakter zu trennen. Um Forrest Gump zu paraphrasieren: Anständig ist, wer anständig handelt.
Und so steht Starmer da, geblendet vom Scheinwerferlicht eines Problems, das beherrschbar bleiben sollte. Und hier ist der ganze faulige Horror davon, ausgebreitet über Millionen von Dokumenten, gefüllt mit Verweisen auf "Pussies" und "Bitches" und jungen Opfern. Hier ist die Öffentlichkeit, plötzlich zu nah und zu informiert für ihr Wohlbefinden. Und hier ist Verantwortung – für zu viele zu spät, aber besser als nie.
Doch was immer noch nicht eingetreten ist, selbst während eine politische Krise die Regierung verzehrt, ist eine breitere Abrechnung mit der vollständigen Entkopplung von Prinzip und Politik. Nach Jahren der Hingabe an sogenannte "Erwachsene" und der Bewunderung für ihre Rücksichtslosigkeit im Streben nach Macht, ist dies die bittere Ernte.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Anfängerfragen
1. Worüber reden die Leute bei dieser Verbindung?
Dies bezieht sich auf eine Behauptung, die oft in bestimmten Medien und Online-Kreisen aufgestellt wird, dass es eine bedeutende Verbindung zwischen dem verstorbenen Finanzier und verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein und der aktuellen UK-Regierung unter Premierminister Keir Starmer gibt. Der Kern der Anschuldigung ist, dass beide Entitäten eine mächtige Elite repräsentieren oder von ihr geschützt werden, die die Öffentlichkeit verachtet.
2. Gibt es Beweise, dass Keir Starmer oder seine Minister Jeffrey Epstein kannten?
Es gibt keine glaubwürdigen öffentlichen Beweise dafür, dass Keir Starmer oder ein hochrangiges Mitglied seiner Regierung eine persönliche oder berufliche Beziehung zu Jeffrey Epstein hatte. Starmer war von 2008 bis 2013 Director of Public Prosecutions, nach Epsteins Verurteilung 2008, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich ihre Wege kreuzten.
3. Was bedeutet ein tiefsitzendes Gefühl der Verachtung in diesem Zusammenhang?
Die Formulierung legt nahe, dass die behauptete Verbindung nicht unbedingt auf direkten persönlichen Bindungen beruht, sondern auf einer gemeinsamen Haltung. Sie impliziert, dass sowohl Epsteins Kreis als auch die aktuelle UK-Regierung beschuldigt werden, mit Missachtung oder Geringschätzung gegenüber gewöhnlichen Menschen und den sie regierenden Gesetzen zu handeln.
4. Woher stammt diese Idee?
Die Idee gewann an Zugkraft durch Kommentarstücke, Diskussionen in sozialen Medien und bestimmte parteiische Medien. Sie verbindet oft zwei separate öffentliche Anliegen: die Wut über den Epstein-Skandal und seine unbestraften mächtigen Kontakte und die politische Unzufriedenheit mit der aktuellen Regierung.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
5. Wie könnten sie verbunden sein, wenn sie nicht persönlich verbunden waren?
Befürworter dieser Sichtweise argumentieren mit einer institutionellen oder ideologischen Verbindung. Sie könnten behaupten, dass beide von denselben Establishment-Netzwerken, Rechtssystemen oder Medienstrukturen geschützt werden, die mächtige Menschen vor Konsequenzen bewahren. Es ist eine Behauptung über Machtsysteme, nicht über persönliche Freundschaften.
6. Bezieht sich das auf Starmers Zeit als Director of Public Prosecutions?
Einige Narrative stellen infrage, ob die Crown Prosecution Service, die Starmer leitete, mehr hätte tun können oder sollen in Bezug auf Epsteins Mittäter oder UK-basierte Kontakte. Allerdings wurden Epsteins Verbrechen primär in den USA verfolgt, und es gibt keine Hinweise auf eine mögliche UK-Strafverfolgung, die vorgelegt wurde.
