경멸은 어디에나 존재합니다. 제프리 엡스타인의 이메일에서 피터 만델슨의 임명 스캔들에 이르기까지, 그것은 외부로 뻗어 나갑니다—여성과 소녀들, 법, 대중에 대한 경멸이죠. 경멸의 연속선은 한쪽 끝의 엡스타인에서 다른 쪽 끝의 우리 정치 기득권층까지 뻗어 있습니다. 그들을 연결하는 것은 권력에 대한 끊임없는 추구입니다.
경멸은 그 권력의 부산물이 아닙니다; 그것이 바로 핵심입니다. 이미 모든 것—돈, 지위, 존경—을 가진 자들에게, 여성과 소녀들을 확보하고, 거래하고, 객체화하며, 유린하는 것은 궁극적인 힘의 과시입니다. 다른 인간을 자신의 충동에 복종시키고, 모든 면에서 그녀를 하찮게 만드는 것은 법 위에 있다고 믿는 초포식자들의 클럽에 가입하는 의식입니다. 엡스타인의 이메일은 여성혐오—여기서는 너무 약한 느낌이 드는 단어—가 어떻게 통화처럼 작동하며, 권력을 과시하기 위해 아낌없이 소비되는지 보여줍니다. 서신에서 신체 부위에 대한 소름 끼치는 무심한 언급은 신호의 전체 언어의 일부입니다. 여성을 "pussy" 또는 단순히 "P"라고 부르는 것은 배타적인 클럽 회원증을 내보이는 것과 같습니다.
이는 더 넓은 경멸과 무책임의 풍토에 의해 가능해졌습니다: 엡스타인의 유죄 판결 후에도 그를 그의 우정에서 배제하지 않았고, 그 친구들이 미국 주재 영국 대사와 같은 직책에 임명되는 것을 막지 않은 가치 체계입니다. 폭로에 휘말린 자들은 같은 변명으로 돌아갑니다: 우리는 몰랐다. 우리는 속았다. 우리는 전체 규모를 알지 못했다. 어떤 이들은 유죄 판결을 받은 범죄자의 말을 믿고 상황이 "더 복잡하다"고 했고, 다른 이들은 정부에서 두 번이나 사임을 강요당한 사람을 신뢰했으며, 그 사람은 유죄 판결 후에도 엡스타인과의 관계를 유지했습니다.
이제 모든 것이 공개되면서 후회가 있습니다—너무나 많은 후회가요. "피터 만델슨을 임명한 결정은 잘못되었습니다,"라고 키어 스타머의 비서실장으로서 사임 서한에서 모건 맥스위니는 말합니다. 그러나 무언가를 후회한다는 것은 그것이 불행한 사고, 판단 미숙의 순간이었다는 것을 시사합니다. 사람들이 진정으로 후회하는 것은 여성과 소녀들에 대한 학대가 결코 진지하게 받아들여질 것이라고 깨닫지 못한 것입니다.
부패의 세계에는 자신만의 규칙이 있습니다. 그것은 자신만의 규범과 암호를 발전시킵니다. 엡스타인과 만델슨이 어떻게 행동했는지에 있어 눈에 띄는 유사점이 있습니다. 그들은 호의 상인, 해결사, 조력자—네트워크, 부족적 연결, 형제애적 아첨을 거래하는 사람들이었습니다. 그런 역학 안에서도 특정 신사 협정은 존중되어야 한다는 이해가 있었는데, 엡스타인이 만델슨이 가져가기만 하고 결코 주지 않았다고 비난한 이메일에서 볼 수 있습니다. 이 세계에서 유일한 죄는 관계의 가치가 호의를 되돌려주는 데 있다는 것을 인정하지 못하는 것입니다.
여성 피해자들, 법, 대중—이 모든 것은 이 방대하고 자족적이며 정교한 상호 권력 체계를 침해하지 못하도록 막아야 할 먼 그리고 잠재적으로 위험한 힘들입니다. 엡스타인 네트워크를 규칙을 우회하고 상호 강화를 통해 구성원을 보호하도록 설계된 구조로 보아야만 만델슨 임명의 진정한 본질이 분명해집니다.
그 결정은 워싱턴 D.C.에 신뢰할 수 있는 인물을 배치하는 것이 아니었습니다; 그것은 네트워킹, 호의 거래, 영향력 있는 영역 전반에 걸쳐 인맥을 조성하는 재능으로 고향의 폐쇄적 서클을 지지하는 방법을 아는 플레이어를 배치하는 것이었습니다—양심의 가책이나 스크룰 없이 말이죠. 본질적으로 부패에 대한 재능을 완곡하게 표현한 말들은 만델슨의 의심스러운 성격이 그의 주요 자산이지, 부채가 아니었다는 것을 드러냅니다. "어둠의 왕자," "암흑 기술의 대가," "다크 로드"—이것들은 모두 미디어와 정치가 수단을 꺼리지 않는 사람을 존중한다는 말입니다. 권력 추구. 내부 반대를 끊임없이 괴롭히고 후보자를 숙청하는 것으로 정의되는 노동당에서, 그러한 인물은 권력을 얻을 뿐만 아니라, 비축하고, 독점하고, 활용하는 집단에 딱 맞습니다.
만델슨의 임명에서—사적이고 공적인 의문에도 불구하고—내부 서클 외부 사람들에 대한 그 경멸의 메아리가 있고, 진실성과는 거의 관련이 없지만 실용성과는 모든 관련이 있는 정치적 의제를 위해 지도부가 마음대로 행동할 특권을 고집하는 것이 있습니다.
이는 우리를 키어 스타머에게로 이끕니다. 우리가 반복적으로 "괜찮은 사람"이며 피해자들을 "진심으로 걱정"하고 이 모든 일에 수치심을 느낄 것이라고 듣는 총리. 또는 단순히 너무 많은 것을 위임하고 신뢰해서는 안 될 사람들에게 실망당한 무능한 정치인.
그러나 만델슨의 임명은 스타머가 의식적으로 만델슨의 연관성의 심각성을 축소하기로 선택하지 않고는 일어날 수 없었습니다. 스타머에 대한 이러한 변명에는 그러한 정치적 계산이 외부 세계의 순진한 도덕률의 대상이 아니며, 평균 시민의 이해를 훨씬 뛰어넘는 복잡한 영역에 존재한다는 함의가 있습니다.
노동당의 "실용주의" 체제 아래에서는 유행에 맞지 않을지 모르지만, 일부 도덕적 문제는 흑백이 분명합니다. 스타머의 결정을 근시안적이거나, 어리석거나, 현명하지 못하다고 부르세요—그러나 계산되지 않은 것이라고는 할 수 없습니다. 당 지도부에게 만델슨의 가치는 단순히 세계에서 가장 악명 높은 아동 성범죄자와의 연결보다 더 중요했습니다. 따라서 그것은 피해자들보다 더 중요했음에 틀림없습니다.
그것은 그렇게 간단합니다. 엡스타인 주변의 서클은 그를 아는 혜택을 포기하기에는 충분히 심각하지 않다고 생각한 사람들로 가득 차 있습니다. 지금 영혼을 탐구하고 있다고 알려진 사람들 중 그 누구도—우리 총리를 포함하여—그것에 저항할 수 없었습니다. 여기서 좌절된 "품위"에 대해 말하는 것은 행동을 의도와 성격에서 분리하는, 믿기 어려운 일입니다. 포레스트 검프를 바꿔 말하면: 품위란 행동이 보여주는 것입니다.
그리고 여기 스타머가 있습니다, 관리 가능하게 남아 있을 것으로 예상되었던 문제의 강렬한 빛에 눈을 깜빡이며. 그리고 여기 그것의 전체 악취 나는 공포가 있습니다, 수백만 개의 문서에 걸쳐 펼쳐져, "pussies"와 "bitches" 그리고 어린 피해자들에 대한 언급으로 가득 차 있습니다. 여기 대중이 있습니다, 갑자기 너무 가깝고 너무 잘 알게 되어 불편해합니다. 그리고 여기 책임이 있습니다—너무 많은 이들에게는 너무 늦었지만, 아예 없는 것보다는 나은.
그러나 정치적 위기가 정부를 집어삼키는 지금도 여전히 도래하지 않은 것은 원칙과 정치의 완전한 분리에 대한 더 넓은 심판입니다. 소위 "어른들"에 대한 수년간의 헌신과 권력 추구에서의 그들의 무자비함에 대한 존경 이후, 이것은 쓴 열매입니다.
자주 묻는 질문
물론 주제에 대한 자연스러운 어조와 직접적인 답변으로 구성된 FAQ 목록입니다.
초보자 수준 질문
1 사람들이 말하는 이 연결은 무엇인가요?
이는 일부 미디어와 온라인 커뮤니티에서 자주 제기되는 주장으로, 사망한 금융가이자 유죄 판결을 받은 성범죄자 제프리 엡스타인과 키어 스타머 총리가 이끄는 현재 영국 정부 사이에 상당한 연결이 있다는 것입니다. 핵심 주장은 두 기관이 대중을 경멸하는 강력한 엘리트를 대표하거나 그들에게 보호받고 있다는 것입니다.
2 키어 스타머나 그의 장관들이 제프리 엡스타인을 알았다는 증거가 있나요?
키어 스타머나 그의 정부 고위 구성원이 제프리 엡스타인과 개인적 또는 전문적 관계를 가졌다는 신뢰할 수 있는 공개 증거는 없습니다. 스타머는 엡스타인의 2008년 유죄 판결 이후인 2008년부터 2013년까지 공공검찰청장을 역임했으며, 그들의 경로가 교차한 기록은 없습니다.
3 이러한 맥락에서 뿌리 깊은 경멸감이 의미하는 바는 무엇인가요?
이 구절은 주장된 연결이 반드시 직접적인 개인적 유대에 관한 것이 아니라 공유된 태도에 관한 것임을 시사합니다. 이는 엡스타인의 서클과 현재 영국 정부 모두 일반 사람들과 그들을 통치하는 규칙을 무시하거나 경멸하며 행동한다는 비난을 받고 있음을 의미합니다.
4 이 아이디어는 어디에서 비롯되었나요?
이 아이디어는 논평 기사, 소셜 미디어 토론 및 일부 당파적 미디어를 통해 힘을 얻었습니다. 이는 종종 두 가지 별개의 공공의 우려—엡스타인 스캔들과 그에 대한 처벌을 받지 않은 강력한 동료들에 대한 분노, 그리고 현재 정부에 대한 정치적 불만—를 연결합니다.
고급/상세 질문
5 개인적으로 연결되지 않았다면 어떻게 연결될 수 있나요?
이 관점의 지지자들은 제도적 또는 이념적 연결을 주장합니다. 그들은 둘 다 강력한 사람들을 결과로부터 보호하는 동일한 기득권 네트워크, 법적 체계 또는 미디어 구조에 의해 보호받고 있다고 주장할 수 있습니다. 이는 개인적 친구 관계가 아닌 권력 체계에 관한 주장입니다.
6 이는 스타머의 공공검찰청장 재임 기간과 관련이 있나요?
일부 이야기들은 스타머가 이끌었던 왕립검찰청이 엡스타인의 공범자들 또는 영국 기반 연락처에 대해 더 많은 조치를 취할 수 있었거나 취했어야 하는지 질문합니다. 그러나 엡스타인의 범죄는 주로 미국에서 기소되었으며, 실행 가능한 영국 기소가 제시된 증거는 없습니다.
