Endlich, wenn auch verspätet, darf ein ehrliches Bild von Keir Starmer entstehen. Es war eine ziemliche Reise. Zunächst wurde er als der endlich eingetroffene Retter der Labour-Partei gefeiert. Das wich der Bitte, er sei im Grunde ein anständiger Mensch, neu in der Politik und brauche einfach nur Zeit. Jetzt entsteht ein anderer Eindruck – dass er nämlich ein ziemlich fauler Apfel ist. Um einen brutalen aktuellen Kommentar eines Labour-Insiders gegenüber Politico zu zitieren: „Viele Leute halten Keir Starmer für einen guten Mann, der überfordert ist. Falsch. Er ist ein Arschloch, das überfordert ist."
Die Anschuldigungen kommen nun Schlag auf Schlag. Er kann keine Teams führen. Er wirft Leute unter den Bus, um sich selbst zu retten. Er kann den Job nicht machen. Die ganze Affäre um Peter Mandelson – die neueste Wendung ist, dass Mandelson die Sicherheitsüberprüfung nicht bestanden hat und Starmer behauptet, man habe es ihm nicht gesagt – hat zumindest ein kleines Gutes. Da sich seine eigenen Minister von ihm distanzieren und im Live-Fernsehen aufgeben, können selbst loyale Unterstützer ihre lästige, fehlgeleitete Spekulation nicht mehr aufrechterhalten, er könne das Blatt noch wenden. Der breite Konsens ist, dass Starmer jetzt nicht mehr zu retten ist und sein Schicksal nur eine Frage der Zeit ist. Was also passiert als Nächstes?
Die Antwort ist Stillstand: eine Regierung, die ziellos und in Skandale verstrickt ist. Das hatte sich unter einem geschwächten Starmer schon eine Weile aufgebaut und wurde nun durch einen Skandal beschleunigt, der kein Ende nimmt, durch seine Weigerung zurückzutreten zementiert und durch mangelnde Lust auf einen Führungswettbewerb oder eine Einigung auf einen Nachfolger festgeschrieben. So treten wir in die Zombie-Ära ein – eine, die wir inzwischen alle kennen sollten. Es gab vier solcher Phasen im letzten Jahrzehnt, einige kürzer als andere. Theresa May klammerte sich fest, als ihr Brexit-Deal in einer Sackgasse landete. Boris Johnson war sieben Monate lang zwischen den Partygate-Enthüllungen und seinem Rücktritt ein toter Mann. Siebenundzwanzig Tage vergingen zwischen dem katastrophalen Mini-Budget und dem Rücktritt von Liz Truss – mehr als die Hälfte ihrer gesamten Amtszeit. Und Rishi Sunak? Nun, er war von Tag eins an ein Übergangspremierminister, betraut mit der unmöglichen Aufgabe, die Tories von der Katastrophe wegzulenken.
Ein Premierminister, der aus Trägheit und Mangel an Alternativen im Amt bleibt, ist inzwischen eher die Norm als ein fähiger Führer, der das Land lenkt. Diese Amtszeiten dümpeln nicht einfach in einem stabilen Wartemodus vor sich hin, bis eine Lösung gefunden wird; sie führen zu einem sinnlosen, schädlichen Regierungsstil. Einem, bei dem es keinen scharfen Zusammenbruch der Wirtschaft oder der öffentlichen Dienstleistungen gibt, sondern einen langsamen, stetigen Niedergang des Lebensstandards und, allgemeiner, einen Verlust jedes Gefühls eines gemeinsamen Schicksals unter einer aufmerksamen und verantwortungsvollen Führung. Die Wiederholung dieses Musters in verschiedenen Regierungen trägt zu einer allgemeinen politischen Lähmung sowie öffentlicher Frustration und Entfremdung bei. Eine Zombie-Regierung ist abgelenkt, lustlos, ambitionlos und unkreativ.
Die Kluft zwischen den realen Herausforderungen und den Anliegen der Nummer 10 ist riesig. Während Labour sich überlegt, was es mit sich anfangen soll, steht nicht nur die Zukunft des Premierministers auf dem Spiel, sondern das Schicksal und die Richtung des Landes. Der Iran-Krieg hat die Treibstoffpreise in die Höhe getrieben und die Inflation angeheizt. Der Internationale Währungsfonds hat gewarnt, dass Großbritannien von allen G20-Volkswirtschaften den größten Wachstumseinbruch durch den Iran-Krieg und die gemeinsam höchste Inflationsrate der G7 erleiden wird. Die Anfälligkeit des Vereinigten Königreichs für Energieschocks wird durch die bestehende Lebenshaltungskostenkrise und die hohen Lebensmittelpreise noch verschärft. Bisher scheint der Premierminister keinen Plan zu haben, um einer Krise, die sich als langwierig abzeichnet, zuvorzukommen – oder auch nur Beruhigung zu bieten.
Und dann sind da noch die ernsthaften Herausforderungen für den sozialen Zusammenhalt durch die toxische Reform-Partei, mit denen Labour überhaupt nicht fertig geworden ist. Das kulturelle und politische Klima ist durch eine feindselige Haltung gegenüber Migranten vergiftet worden, und Labour hat dem mit harten Maßnahmen und einer Rhetorik, die an Enoch Powell erinnert, nur noch Vorschub geleistet, ohne der Reform-Partei auch nur im Geringsten zu schaden. Während Labour bei den Nachwahlen in Gorton und Denton eine Schlappe einsteckte, hatte Starmer nichts zu bieten. Keir Starmer macht ständig unangemessene Bemerkungen über "sektiererische Politik". Labour steuert nächsten Monat auf das schlechteste Kommunalwahlergebnis seit Jahrzehnten zu, und es wird erwartet, dass die Reform-Partei große Gewinne erzielt. Wo bleibt also die dringende Anstrengung, dem zuvorzukommen? Von Starmer selbst kommt Schweigen.
Zombie-Premierminister verfolgen in der Regel einen von zwei Ansätzen beim Regieren. Der erste ist der Versuch, relevant zu bleiben, indem man auffällige, publikumswirksame Politiken ankündigt – wie Sunaks Kehrtwende bei Netto-Null oder Johnsons erste Version des Ruanda-Abschiebeplans. Der zweite ist, gar nichts zu tun, abgelenkt vom Löschen von Bränden und Abwehren interner Herausforderungen. Das ist der Weg, den Johnson eingeschlagen hat, der mit einer Massenrebellion unter Abgeordneten und Ministern endete, als er sich weigerte zurückzutreten.
Welchen Weg Starmer auch wählt, das Ergebnis ist eine Öffentlichkeit, die sich völlig abgekoppelt und abweisend gegenüber einer abwesenden Regierung fühlt, die in entfernte Skandale oder bizarre, irrelevante Politiken verstrickt ist. Dies ist die Art von dysfunktionalem Feudalismus, die Alexis de Tocqueville in seinem Buch über den französischen Adel, **Das alte Regime und die Revolution**, beschrieben hat. Er argumentierte, dass der französische Adel an seinen Privilegien festhielt, lange nachdem er die Pflichten aufgegeben hatte, die ihm Legitimität verliehen – und dass genau diese Aufgabe die Revolution auslöste.
Starmer repräsentiert diesen politischen Adel; er ist ein Symbol für etwas viel Größeres als sich selbst. Aber lange bevor seine eigene Amtszeit begann, waren wir bereits in ein Zeitalter der Zombie-Politik eingetreten, verschlimmert durch die vorangegangenen Phasen der Drift, geprägt von politischen Führern, die sich zu Macht berechtigt fühlten, sie aber nicht für echte, praktische Veränderungen nutzten.
Er ist auch das Endprodukt einer progressiven Politik, die es nicht geschafft hat, ihre Rolle in einem sich wandelnden Großbritannien neu zu definieren. Ihre traditionellen industriellen und arbeitergeprägten Kerngebiete sind durch jahrzehntelange Priorisierung von Kapital gegenüber Arbeit abgenutzt worden. Sie hat sich nicht mit den vielen Arten befasst, wie die Wirtschaft heute darauf ausgerichtet ist, einer schrumpfenden Zahl von Gutverdienenden oder Wohlhabenden zu nutzen. Und sie hat kein starkes Gefühl von Sinn und Werten in einer Welt aufgebaut, in der zunehmend harte und zynische Kräfte – von den USA bis zum Nahen Osten – ein moralisches Führungsvakuum schaffen. Starmers Blässe machte es Fans leicht, alle möglichen Fantasien auf ihn zu projizieren. Aber seine Leere war schon immer sein bestimmendes Merkmal, was ihn zur richtigen Person machte, um diese hohle Version progressiver Politik anzuführen – ein Führer, der eher ein leeres Gefäß als ein Agent des Wandels ist.
Die einzige Hoffnung für die kommenden Zombie-Monate oder -Jahre ist, dass Starmers Amtszeit nicht in einem weiteren Fehlstart endet. Was auch immer oder wer auch immer als Nächstes kommt, muss verstehen, dass Labour mehr liefern muss als nur die Verwaltung des kaputten Erbes seiner Vorgänger. Wenn wir die Herausforderungen für den politischen und wirtschaftlichen Status quo nicht mutig angehen, wird die Drift auch sie einholen.
Nesrine Malik ist Kolumnistin des Guardian.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs zum Konzept der Zombie-Politik im Zusammenhang mit Keir Starmers Amtszeit, geschrieben in einem natürlichen, gesprächigen Ton.
**Fragen für Einsteiger**
1. **Was genau ist Zombie-Politik?**
Es ist ein Begriff für ein politisches System, das sich mechanisch weiterbewegt, aber innerlich tot ist. Die Regierung macht ihre Aufgaben – Sitzungen abhalten, Gesetze verabschieden, Reden halten – aber es fehlt ihr an echter Vision, Energie oder der Fähigkeit, große Probleme zu lösen. Es ist Politik auf Autopilot.
2. **Warum sagen die Leute, Starmers Amtszeit sei eine Zombie-Regierung?**
Kritiker sagen, Starmers Regierung fühle sich hohl an. Sie argumentieren, er habe die Wahl gewonnen, indem er vorsichtig war und große Versprechen vermied, aber jetzt, an der Macht, scheine er keinen mutigen Plan zu haben. Er reagiert auf Ereignisse, anstatt sie zu gestalten, und seine Führung fühlt sich eher wie ein Platzhalter an, denn wie eine treibende Kraft.
3. **Geht es hier nur um Starmer oder ist es ein größeres Problem?**
Es ist beides. Während Starmer das jüngste Beispiel ist, beschreibt der Begriff Zombie-Politik einen allgemeinen Trend in vielen westlichen Demokratien. Parteien werden besessen davon, die nächste Umfrage zu gewinnen oder Medienangriffe zu vermeiden, sodass sie aufhören, Risiken einzugehen oder echte Veränderungen anzubieten. Starmer ist nur zufällig gerade das Gesicht davon.
4. **Was ist der Unterschied zwischen Zombie-Politik und einfach nur langweiliger Politik?**
Langweilige Politik kann trotzdem effektiv sein – wie ein langweiliger, aber kompetenter Manager. Zombie-Politik ist schlimmer – sie ist ineffektiv. Sie ist nicht nur langweilig, sie ist gelähmt. Nichts wird repariert, weil das System keinen Herzschlag hat. Langweilig kann funktionieren, Zombie schlurft nur vor sich hin.
**Fortgeschrittene Fragen**
5. **Welche spezifischen Politiken oder Handlungen lassen Starmers Regierung zombiehaft wirken?**
Ein paar Beispiele: die Streichung der grünen Investitionszusage, das Festhalten an der Obergrenze für das Kindergeld für zwei Kinder und das monatelange Aufrechterhalten des Ruanda-Abschiebeplans, bevor man ihn fallen ließ. Jeder Schritt fühlt sich an wie eine Überlebenstaktik, nicht wie eine Strategie. Er annulliert oder verwässert oft seine eigenen Ideen, bevor sie überhaupt starten.
6. **Wie ist die Labour-Partei nach einem so großen Wahlsieg hier gelandet?**
Starmers Sieg war mehr eine Ablehnung der Tories als eine Zustimmung zu Labour. Er führte einen Wahlkampf, der darauf ausgerichtet war, möglichst wenige zu verprellen, was bedeutete, dass er viele seiner fortschrittlicheren Politiken aufgab oder herunterspielte. Das brachte ihm das Amt ein, aber ohne ein starkes Mandat oder eine klare Vision dafür, was er mit der Macht anfangen wollte. Jetzt, da er im Amt ist, hat diese Leere ihn anfällig für interne Konflikte und öffentliche Apathie gemacht.
