Endelig, og forsinket, er det blevet tilladt at et ærligt billede af Keir Starmer træde frem. Det har været en lang rejse. Først blev han hyldet som Labours frelser, endelig ankommet. Det blev efterfulgt af bønner om, at han dybest set var et anstændigt menneske, ny i politik og bare havde brug for tid. Nu dannes et andet indtryk – at han faktisk er et ret dårligt æble. For at citere en brutal nylig vurdering fra en Labour-insider, der talte til Politico: "Mange mennesker tror, Keir Starmer er en god mand, der er ude af sit dyb. Forkert. Han er et røvhul, der er ude af sit dyb."
Anklagerne kommer nu slag i slag. Han kan ikke styre teams. Han kaster folk under bussen for at redde sig selv. Han kan ikke udføre jobbet. Hele Peter Mandelson-affæren – den seneste drejning er, at Mandelson ikke bestod sin sikkerhedsgodkendelse, og Starmer hævder, han ikke blev informeret – har i det mindste en lyspunkt. Efterhånden som hans egne ministre distancerer sig fra ham og giver op på live-tv, kan selv loyale støtter ikke længere opretholde deres trættende, fejlagtige spekulation om, at han måske kan vende tingene. Den brede konsensus er, at Starmer nu er hinsides redning, og hans skæbne er blot et spørgsmål om tid. Så hvad sker der nu?
Svaret er drivt: en regering, der er målløs og fanget i skandale. Dette havde været under opbygning et stykke tid under en svækket Starmer, og er nu blevet accelereret af en skandale, der ikke vil ende, cementeret af hans nægtelse af at træde tilbage, og låst fast af en mangel på appetit på et lederskabsvalg eller enighed om en efterfølger. Så vi går ind i zombie-æraen – en vi burde være bekendt med nu. Der har været fire sådanne perioder i det seneste årti, nogle kortere end andre. Theresa May holdt fast, da hendes Brexit-aftale ramte en blindgyde. Boris Johnson var en død mand, der gik, i syv måneder mellem Partygate-afsløringerne og hans afgang. Syvogtyve dage gik mellem det katastrofale minibudget og Liz Truss' afgang – mere end halvdelen af hendes samlede tid i embedet. Og Rishi Sunak? Tja, han var en midlertidig premierminister fra dag ét, pålagt den umulige opgave at styre Tories væk fra katastrofe.
En premierminister, der bliver i embedet af inerti og mangel på muligheder, er nu mere normen end en dygtig leder, der styrer landet. Disse premierministerperioder kører ikke bare stabilt i et holdemønster, indtil en løsning findes; de fører til en meningsløs, skadelig regeringsstil. En, hvor der ikke er et skarpt kollaps i økonomien eller de offentlige tjenester, men en langsom, stabil nedgang i levestandarden, og mere bredt, et tab af enhver følelse af fælles skæbne under en opmærksom og ansvarlig leder. Gentagelsen af dette mønster på tværs af forskellige regeringer bidrager til en bredere politisk lammelse og offentlig frustration og frakobling. En zombie-regering er distraheret, livløs, uambitiøs og ukreativ.
Kløften mellem de virkelige udfordringer og bekymringerne i Number 10 er enorm. Mens Labour finder ud af, hvad de skal gøre med sig selv, er det, der står på spil, ikke kun premierministerens fremtid, men landets skæbne og retning. Iran-krigen har presset brændstofpriserne op og øget inflationen. Den Internationale Valutafond har advaret om, at Storbritannien står over for det største væksttab fra Iran-krigen af alle G20-økonomier og den fælles højeste inflation i G7. Storbritanniens sårbarhed over for energichok forværres af den eksisterende leveomkostningskrise og høje fødevarepriser. Indtil videre ser premierministeren ikke ud til at have en plan for at komme foran – eller endda give forsikring om – hvad der tegner til at blive en langvarig krise.
Og så er der de alvorlige udfordringer for social sammenhængskraft, som det giftige Reform-parti udgør, som Labour fuldstændig har undladt at tackle. Det kulturelle og politiske klima er blevet forgiftet af anti-migrant fjendtlighed, og Labour har kun fodret ind i det med hårde foranstaltninger og retorik, der ekkoer Enoch Powell, mens det ikke har skadet Reform en smule. Da Labour blev banket i Gorton- og Denton-omvalget, havde Starmer intet at sige. Keir Starmer bliver ved med at komme med upassende bemærkninger om "sectarian politics." Labour er på vej mod sit værste lokalvalgsresultat i årtier næste måned, med Reform forventet at gøre store fremskridt. Så hvor er den hastende indsats for at komme foran dette? Fra Starmer selv er der tavshed.
Zombie-premierministre tager normalt en af to tilgange til at regere. Den første er at forsøge at forblive relevant ved at annoncere iøjnefaldende, folkekære politikker – som Sunaks U-vending om net zero, eller Johnsons første version af Rwanda-deporteringsplanen. Den anden er at gøre ingenting overhovedet, distraheret af at slukke brande og afværge interne udfordringer. Det er den vej, Johnson tog, som endte med masseoprør blandt MP'er og ministre, da han nægtede at træde tilbage.
Uanset hvilken vej Starmer vælger, er resultatet en offentlighed, der føler sig fuldstændig frakoblet og afvisende over for en fraværende regering, fanget i fjerne skandaler eller bizarre, irrelevante politikker. Dette er den slags dysfunktionelle feudalisme, Alexis de Tocqueville beskrev i sin bog om det franske aristokrati, Det gamle regime og revolutionen. Han argumenterede for, at det franske aristokrati klyngede sig til deres privilegier længe efter, de havde opgivet de pligter, der gav dem legitimitet – og det var den opgivelse, der udløste revolution.
Starmer repræsenterer det politiske aristokrati; han er et symbol på noget meget større end sig selv. Men længe før hans egen premierministerperiode begyndte, var vi allerede gået ind i en tidsalder med zombie-politik, forværret af de drivende æraer, der kom før, defineret af politiske ledere, der følte sig berettiget til magt, men undlod at bruge den til virkelig, praktisk forandring.
Han er også slutresultatet af en progressiv politik, der ikke har formået at gendefinere sin rolle i et Storbritannien under forandring. Dets traditionelle industrielle og arbejderklassehøjborge er blevet slidt væk af årtiers prioritering af kapital over arbejdskraft. Det har ikke tacklet de mange måder, hvorpå økonomien nu er indrettet til at gavne et svindende antal højt lønnede eller velstillede. Og det har ikke opbygget en stærk følelse af mening og værdier i en verden, hvor stadig mere barske og kyniske kræfter – fra USA til Mellemøsten – skaber et moralsk lederskabsvakuum. Starmers bleghed gjorde det let for fans at projicere alle mulige fantasier over på ham. Men hans tomhed var altid hans definerende træk, hvilket gjorde ham til den rette person til at lede denne hule version af progressiv politik – en leder, der mere er et tomt kar end en forandringsagent.
Det eneste håb for de kommende zombie-måneder eller -år er, at Starmers tid i embedet ikke ender i en ny falsk start. Hvad eller hvem der end kommer næste gang, må forstå, at Labour skal levere mere end blot at håndtere den knækkede arv fra sine forgængere. Medmindre vi modigt tager fat på udfordringerne til den politiske og økonomiske status quo, vil drivtet også indhente dem.
Nesrine Malik er klummeskribent for Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om konceptet Zombie-politik i forbindelse med Keir Starmers premierministerperiode, skrevet i en naturlig samtaleform
Spørgsmål på begynderniveau
1 Hvad er zombie-politik helt præcist
Det er et udtryk for et politisk system, der fortsætter med at bevæge sig mekanisk fremad, men er dødt indeni Regeringen går gennem bevægelserneholder møder vedtager love holder talermen mangler reel vision energi eller evnen til at løse store problemer Det er politik på autopilot
2 Hvorfor siger folk at Starmers premierministerperiode er en zombie-regering
Kritikere siger at Starmers regering føles hul De argumenterer for at han vandt valget ved at være forsigtig og undgå store løfter men nu hvor han er ved magten ser han ud til ikke at have nogen dristig plan Han reagerer på begivenheder i stedet for at forme dem og hans lederskab føles mere som en pladsholder end en drivkraft
3 Handler det kun om Starmer eller er det et større problem
Det er begge dele Mens Starmer er det seneste eksempel beskriver udtrykket zombie-politik en generel tendens i mange vestlige demokratier Partier bliver besat af at vinde den næste meningsmåling eller undgå medieangreb så de holder op med at tage risici eller tilbyde reel forandring Starmer er bare ansigtet på det lige nu
4 Hvad er forskellen mellem zombie-politik og bare kedelig politik
Kedelig politik kan stadig være effektivsom en kedelig men kompetent manager Zombie-politik er værre det er ineffektivt Det er ikke bare kedeligt det er lammet Intet bliver fikset fordi systemet ikke har nogen puls Kedeligt kan fungere zombie bare slæber sig afsted
Avancerede spørgsmål
5 Hvilke specifikke politikker eller handlinger får Starmers regering til at virke zombieagtig
Et par eksempler skrotning af den grønne investeringsforpligtelse fastholdelse af loftet over børneydelse for to børn og at holde Rwanda-deporteringsordningen i live i måneder før den blev droppet Hvert træk føles som en overlevelsestaktik ikke en strategi Han annullerer eller udvander ofte sine egne ideer før de lanceres
6 Hvordan endte Labour her efter så stor en valgsejr
Starmers sejr var mere en afvisning af Tories end en omfavnelse af Labour Han førte
