Slutligen, och för sent, har en ärlig bild av Keir Starmer tillåtits att framträda. Det har varit en ganska resa. Först hyllades han som Labour-partiets räddare, äntligen anländ. Det övergick i böner om att han i grunden var en anständig person, ny inom politiken och bara behövde tid. Nu formas ett annat intryck – att han faktiskt är en ganska dålig människa. För att citera en brutal färsk kommentar från en Labour-insider som talade med Politico: "Många tror att Keir Starmer är en god man som är ur sitt djup. Fel. Han är ett rövhål som är ur sitt djup."
Anklagelserna kommer nu tätt och snabbt. Han kan inte leda team. Han offrar människor för att rädda sig själv. Han kan inte utföra jobbet. Hela affären med Peter Mandelson – den senaste vändningen är att Mandelson misslyckades med sin säkerhetsprövning, och Starmer påstår att han inte informerades – har åtminstone en ljusglimt. När hans egna ministrar distanserar sig från honom och ger upp i direktsänd tv, kan inte ens lojala supportrar upprätthålla sin tröttsamma, felaktiga spekulation om att han kanske kan vända utvecklingen. Den breda konsensusen är att Starmer nu är bortom räddning, och hans öde är bara en tidsfråga. Så vad händer härnäst?
Svaret är vind för våg: en regering som är mållös och indragen i skandal. Detta hade byggts upp ett tag under en försvagad Starmer, och har nu påskyndats av en skandal som inte tar slut, cementerad av hans vägran att avgå, och låst av brist på aptit för en ledarskapsstrid eller enighet om en efterträdare. Så vi går in i zombie-eran – en som vi alla borde vara bekanta med vid det här laget. Det har funnits fyra sådana perioder under det senaste decenniet, några kortare än andra. Theresa May höll sig kvar när hennes Brexit-avtal nådde en återvändsgränd. Boris Johnson var en döende man i sju månader mellan Partygate-avslöjandena och hans avgång. Tjugosju dagar passerade mellan den katastrofala minibudgeten och Liz Truss avgång – mer än hälften av hela hennes tid vid makten. Och Rishi Sunak? Tja, han var en interimspremiärminister från dag ett, med den omöjliga uppgiften att styra Tories bort från katastrof.
En premiärminister som stannar kvar i ämbetet av tröghet och brist på alternativ är nu mer normen än en kapabel ledare som styr landet. Dessa premiärministrar glider inte bara fram i ett stabilt vänteläge tills en lösning nås; de leder till en meningslös, skadlig regeringsstil. En där det inte blir någon skarp kollaps i ekonomin eller offentliga tjänster, men en långsam, stadig nedgång i levnadsstandarden, och mer brett, en förlust av alla känslor av gemensamt öde under en uppmärksam och ansvarig ledare. Upprepningen av detta mönster över olika regeringar bidrar till en bredare politisk förlamning och offentlig frustration och frånkoppling. En zombie-regering är distraherad, livlös, oambitiös och okreativ.
Klyftan mellan verklighetens utmaningar och bekymren på Number 10 är enorm. Medan Labour funderar på vad de ska göra med sig själva, står inte bara premiärministerns framtid på spel, utan landets öde och riktning. Iran-kriget har drivit upp bränslepriserna och ökat inflationen. Internationella valutafonden har varnat för att Storbritannien drabbas av den största tillväxtsmällen från Iran-kriget av alla G20-ekonomier, och den gemensamt högsta inflationen i G7. Storbritanniens sårbarhet för energichocker förvärras av den befintliga levnadskostnadskrisen och höga matpriser. Hittills verkar premiärministern inte ha en plan för att ligga steget före – eller ens erbjuda lugnande besked om – vad som ser ut att bli en utdragen kris.
Och så finns det de allvarliga utmaningarna mot social sammanhållning från det giftiga Reformpartiet, som Labour helt har misslyckats med att hantera. Det kulturella och politiska klimatet har förgiftats av fientlighet mot migranter, och Labour har bara matat detta med hårda åtgärder och retorik som ekar Enoch Powell, samtidigt som det inte skadat Reform det minsta. När Labour fick stryk i fyllnadsvalet i Gorton och Denton, hade Starmer ingenting att säga. Keir Starmer fortsätter att göra upprörande olämpliga kommentarer om "sekteristisk politik." Labour är på väg mot sitt sämsta lokalval på decennier nästa månad, med Reform som förväntas göra stora framsteg. Så var är det brådskande arbetet för att ligga steget före detta? Från Starmer själv är det tyst.
Zombie-premiärministrar brukar ta en av två metoder för att regera. Den första är att försöka förbli relevant genom att tillkännage iögonfallande, publikfriande politik – som Sunaks U-sväng om netto-noll, eller Johnsons första version av Rwandas utvisningsplan. Den andra är att inte göra någonting alls, distraherad av att släcka bränder och avvärja interna utmaningar. Det är den vägen Johnson tog, som slutade med massrevolt bland parlamentsledamöter och ministrar när han vägrade avgå.
Oavsett vilken väg Starmer väljer, blir resultatet en allmänhet som känner sig helt frånkopplad från och avfärdande mot en frånvarande regering, upptagen med avlägsna skandaler eller bisarra, irrelevanta politiska åtgärder. Detta är den sortens dysfunktionella feodalism Alexis de Tocqueville beskrev i sin bok om den franska aristokratin, Det gamla samhället och revolutionen. Han hävdade att den franska adeln höll fast vid sina privilegier långt efter att de gett upp de plikter som gav dem legitimitet – och det var detta övergivande som utlöste revolution.
Starmer representerar den politiska adeln; han är en symbol för något mycket större än sig själv. Men långt innan hans egen premiärministertid började, hade vi redan gått in i en era av zombie-politik, förvärrad av de drivande epoker som kom före, definierade av politiska ledare som kände sig berättigade till makt men misslyckades med att använda den för verklig, praktisk förändring.
Han är också slutresultatet av en progressiv politik som inte har lyckats omdefiniera sin roll i ett föränderligt Storbritannien. Dess traditionella industriella och arbetarklassens hjärtland har nötts bort av årtionden av att prioritera kapital framför arbete. Den har inte tagit itu med de många sätt som ekonomin nu är uppbyggd för att gynna ett krympande antal högbetalda eller välbärgade. Och den har inte byggt en stark känsla av mening och värderingar i en värld där allt hårdare och cyniska krafter – från USA till Mellanöstern – skapar ett moraliskt ledarskapsvakuum. Starmers intetsägande gjorde det lätt för fans att projicera alla möjliga fantasier på honom. Men hans tomhet var alltid hans utmärkande drag, vilket gjorde honom till rätt person att leda denna ihåliga version av progressiv politik – en ledare som är mer ett tomt kärl än en förändringsagent.
Det enda hoppet för de kommande zombie-månaderna eller -åren är att Starmers tid vid makten inte slutar i en ny falsk start. Vad eller vem som än kommer härnäst måste förstå att Labour måste leverera mer än att bara hantera det trasiga arvet från sina föregångare. Om vi inte modigt tar oss an utmaningarna mot den politiska och ekonomiska status quo, kommer driften att hinna ikapp dem också.
Nesrine Malik är kolumnist för Guardian.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om konceptet Zombie-politik i samband med Keir Starmers premiärministertid, skrivna i en naturlig samtalsstil.
Frågor på nybörjarnivå
1 Vad är egentligen zombie-politik?
Det är en term för ett politiskt system som fortsätter att röra sig framåt mekaniskt men är dött inuti. Regeringen går igenom rörelserna – håller möten, stiftar lagar, håller tal – men saknar verklig vision, energi eller förmåga att lösa stora problem. Det är politik på autopilot.
2 Varför säger folk att Starmers regering är en zombie-regering?
Kritiker säger att Starmers regering känns ihålig. De hävdar att han vann valet genom att vara försiktig och undvika stora löften, men nu vid makten verkar han inte ha någon djärv plan. Han reagerar på händelser istället för att forma dem, och hans ledarskap känns som en platshållare snarare än en drivande kraft.
3 Handlar det bara om Starmer eller är det ett större problem?
Det är både och. Medan Starmer är det senaste exemplet, beskriver termen zombie-politik en allmän trend i många västerländska demokratier. Partier blir besatta av att vinna nästa opinionsmätning eller undvika medieattacker, så de slutar ta risker eller erbjuda verklig förändring. Starmer är bara ansiktet utåt för det just nu.
4 Vad är skillnaden mellan zombie-politik och bara tråkig politik?
Tråkig politik kan fortfarande vara effektiv – som en tråkig men kompetent chef. Zombie-politik är värre – den är ineffektiv. Den är inte bara tråkig, den är förlamad. Ingenting blir fixat eftersom systemet saknar hjärtslag. Tråkigt kan fungera, zombie bara hasar sig fram.
Frågor på avancerad nivå
5 Vilka specifika politiska åtgärder eller handlingar får Starmers regering att verka zombie-lik?
Några exempel: att skrota det gröna investeringslöftet, behålla taket för tvåbarnsbidraget och hålla Rwandas utvisningsplan vid liv i månader innan den övergavs. Varje drag känns som en överlevnadstaktik, inte en strategi. Han avbryter eller urvattnar ofta sina egna idéer innan de lanseras.
6 Hur hamnade Labour här efter en så stor valseger?
Starmers seger var mer ett avvisande av Tories än ett omfamnande av Labour. Han kandiderade
