Végre, bár késve, de kirajzolódott egy őszinte kép Keir Starmerről. Hosszú út vezetett idáig. Eleinte a Munkáspárt megmentőjeként ünnepelték, aki végre megérkezett. Ezt felváltották azok a kérlelések, hogy alapvetően rendes ember, új a politikában, és csak időre van szüksége. Most egy másfajta benyomás kezd kialakulni – hogy valójában elég rossz ember. Idézve egy brutális, friss véleményt egy munkáspárti bennfentestől, aki a Politicónak nyilatkozott: „Sokan azt hiszik, Keir Starmer egy jó ember, aki nem ért a dolgához. Tévednek. Egy seggfej, aki nem ért a dolgához.”
A vádak most sűrűn záporoznak. Nem tud csapatokat irányítani. Elgázol másokat, hogy megmentse magát. Nem tudja ellátni a munkáját. Az egész Peter Mandelson-ügy – a legújabb fordulat, hogy Mandelson megbukott a biztonsági átvilágításon, és Starmer azt állítja, nem tájékoztatták – legalább egy jó oldallal bír. Ahogy saját miniszterei elhatárolódnak tőle és feladják az élő tévészerepléseket, még a lojális támogatók sem tudják fenntartani fárasztó, félrevezető találgatásaikat, hogy még fordíthat a helyzeten. Az általános konszenzus az, hogy Starmer már menthetetlen, és sorsa csak idő kérdése. Szóval mi következik?
A válasz a sodródás: egy céltalan kormány, amely botrányokba süllyedt. Ez már egy ideje épült a meggyengült Starmer alatt, és most felgyorsította egy véget nem érő botrány, amelyet megerősített a lemondásának megtagadása, és rögzített a vezetői verseny vagy az utódról való megegyezés iránti étvágy hiánya. Így lépünk be a zombi-korszakba – amelyet mostanra már mindannyiunknak ismernie kellene. Négy ilyen időszak volt az elmúlt évtizedben, némelyik rövidebb, mint a másik. Theresa May kapaszkodott, miközben a Brexit-alkuja zsákutcába jutott. Boris Johnson egy halálraítélt volt hét hónapon át a Partygate-botrány napvilágra kerülése és lemondása között. Huszonhét nap telt el a katasztrofális mini-költségvetés és Liz Truss lemondása között – ez hivatali idejének több mint a fele volt. És Rishi Sunak? Nos, ő az első naptól kezdve ideiglenes miniszterelnök volt, akit azzal a lehetetlen feladattal bíztak meg, hogy eltérítse a Konzervatív Pártot a katasztrófától.
Egy miniszterelnök, aki tehetetlenségből és lehetőségek hiányából marad hivatalában, ma már inkább a norma, mint egy rátermett vezető, aki irányítja az országot. Ezek a miniszterelnökségek nem csak sodródnak egy stabil várakozási állapotban a megoldásig; egy értelmetlen, káros kormányzási stílushoz vezetnek. Olyanhoz, ahol nincs éles összeomlás a gazdaságban vagy a közszolgáltatásokban, hanem lassú, folyamatos hanyatlás az életszínvonalban, és tágabb értelemben a közös sors érzésének elvesztése egy figyelmes és felelős vezető alatt. Ennek a mintának a megismétlődése a különböző kormányok alatt hozzájárul egy szélesebb körű politikai bénultsághoz, valamint a közvélemény frusztrációjához és eltávolodásához. Egy zombi-kormány figyelmetlen, élettelen, ambíciótlan és kreativitás nélküli.
A valós kihívások és a Downing Street aggodalmai közötti szakadék hatalmas. Miközben a Munkáspárt kitalálja, mit kezdjen magával, a tét nem csupán a miniszterelnök jövője, hanem az ország sorsa és iránya. Az iráni háború felnyomta az üzemanyagárakat és növelte az inflációt. A Nemzetközi Valutaalap figyelmeztetett, hogy Nagy-Britannia szenvedi el a legnagyobb növekedési csapást az iráni háború miatt a G20 gazdaságai közül, és a legmagasabb az inflációja a G7-ben együttvéve. Az Egyesült Királyság energia-sokkokkal szembeni sebezhetőségét súlyosbítja a meglévő megélhetési válság és a magas élelmiszerárak. Eddig a miniszterelnöknek úgy tűnik, nincs terve arra, hogy megelőzze – vagy akár megnyugtassa a közvéleményt – ami egy elhúzódó válságnak ígérkezik.
Aztán ott vannak a társadalmi kohézió komoly kihívásai, amelyeket a mérgező Reform párt jelent, és amelyekkel a Munkáspárt teljesen nem tudott megbirkózni. A kulturális és politikai klímát megmérgezte a bevándorló-ellenes ellenségesség, és a Munkáspárt csak táplálta ezt kemény intézkedésekkel és Enoch Powellt idéző retorikával, miközben a Reform pártnak egy cseppet sem ártott. Ahogy a Munkáspártot megverték a Gorton és Denton időközi választásokon, Starmernek semmi mondanivalója nem volt. Keir Starmer folyamatosan tesz felháborítóan nem odavaló megjegyzéseket a „szektariánus politikáról”. A Munkáspárt a legrosszabb önkormányzati választási teljesítménye felé tart évtizedek óta a jövő hónapban, és a Reform párt várhatóan nagy előretörést ér el. Szóval hol van a sürgős erőfeszítés, hogy megelőzzék ezt? Starmer részéről csend van.
A zombi-miniszterelnökök általában két kormányzási megközelítés egyikét választják. Az első, hogy megpróbálnak relevánsak maradni azzal, hogy szemet gyönyörködtető, tömegeknek tetsző politikákat jelentenek be – mint Sunak visszakozása a nettó zéróról, vagy Johnson a ruandai kitoloncolási tervének első verziója. A második, hogy semmit sem tesznek, elterelve a figyelmüket a tüzek oltásával és a belső kihívások elhárításával. Ezt az utat választotta Johnson, ami a képviselők és miniszterek tömeges lázadásával végződött, amikor nem volt hajlandó lemondani.
Bármelyik utat is választja Starmer, az eredmény egy olyan közvélemény, amely teljesen elszakítottnak és elutasítónak érzi magát egy távollevő kormánnyal szemben, amely távoli botrányokba vagy bizarr, irreleváns politikákba van belegabalyodva. Ez az a fajta diszfunkcionális feudalizmus, amelyet Alexis de Tocqueville írt le a francia arisztokráciáról szóló könyvében, A régi rend és a forradalom. Azzal érvelt, hogy a francia nemesség ragaszkodott kiváltságaihoz jóval azután is, hogy feladta azokat a kötelességeket, amelyek legitimálták őket – és ez az elhagyás robbantotta ki a forradalmat.
Starmer ezt a politikai nemességet képviseli; ő egy sokkal nagyobb dolog szimbóluma, mint önmaga. De jóval azelőtt, hogy az ő miniszterelnöksége elkezdődött volna, már beléptünk a zombi-politika korába, amelyet tovább rontottak az azt megelőző sodródó korszakok, amelyeket olyan politikai vezetők jellemeztek, akik jogosultnak érezték magukat a hatalomra, de nem használták azt valódi, gyakorlati változásra.
Ő egy olyan progresszív politika végterméke is, amely nem tudta újradefiniálni a szerepét egy változó Nagy-Britanniában. Hagyományos ipari és munkásosztálybeli bázisait elkoptatta a tőke előnyben részesítésének évtizedei a munkaerővel szemben. Nem foglalkozott azzal a számos móddal, ahogy a gazdaság ma már úgy van berendezve, hogy egy szűkülő számú magas fizetésű vagy jómódú embernek kedvezzen. És nem épített ki erős jelentés- és értékrendet egy olyan világban, ahol egyre keményebb és cinikusabb erők – az Egyesült Államoktól a Közel-Keletig – erkölcsi vezetői vákuumot teremtenek. Starmer jellegtelen volta megkönnyítette a rajongók számára, hogy mindenféle fantáziát vetítsenek rá. De az üressége mindig is a meghatározó vonása volt, ami őt tette a megfelelő emberré, hogy vezesse a progresszív politika ezen üres változatát – egy olyan vezetőt, aki inkább egy üres edény, mint a változás ügynöke.
Az egyetlen remény a közelgő zombi-hónapokra vagy -évekre az, hogy Starmer hivatali ideje nem ér véget egy újabb hamis kezdéssel. Bármi vagy bárki is jön ezután, meg kell értenie, hogy a Munkáspártnak többet kell nyújtania, mint pusztán az elődök megtört örökségének kezelését. Hacsak nem vállaljuk bátran a politikai és gazdasági status quo kihívásait, a sodródás őket is utoléri.
Nesrine Malik a Guardian rovatvezetője.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a gyakran ismételt kérdésekről a zombi-politika fogalmával kapcsolatban Keir Starmer miniszterelnökségének kontextusában, természetes beszélgető hangnemben írva.
Kezdő szintű kérdések
1. Mi is pontosan a zombi-politika?
Ez egy kifejezés egy olyan politikai rendszerre, amely mechanikusan halad előre, de belül halott. A kormány végrehajtja a mozdulatokat – ülésezik, törvényeket hoz, beszédeket tart –, de hiányzik belőle a valódi vízió, energia vagy a képesség a nagy problémák megoldására. Ez a politika automata üzemmódban.
2. Miért mondják egyesek, hogy Starmer miniszterelnöksége egy zombi-kormány?
A kritikusok szerint Starmer kormánya üresnek tűnik. Azzal érvelnek, hogy a választást óvatossággal és nagy ígéretek kerülésével nyerte meg, de most, hatalmon, úgy tűnik, nincs merész terve. Reagál az eseményekre ahelyett, hogy alakítaná azokat, és a vezetése inkább egy helyettesítő, mint egy hajtóerő.
3. Ez csak Starmerről szól, vagy egy nagyobb problémáról?
Mindkettő. Bár Starmer a legfrissebb példa, a zombi-politika kifejezés egy általános tendenciát ír le számos nyugati demokráciában. A pártok megszállottan próbálják megnyerni a következő közvélemény-kutatást vagy elkerülni a média támadásait, így felhagynak a kockázatvállalással vagy a valódi változás ígéretével. Starmer éppen most ennek az arca.
4. Mi a különbség a zombi-politika és az unalmas politika között?
Az unalmas politika még lehet hatékony – mint egy unalmas, de hozzáértő menedzser. A zombi-politika rosszabb: hatástalan. Nem csak unalmas, hanem béna is. Semmi sem oldódik meg, mert a rendszernek nincs szívverése. Az unalmas működhet, a zombi csak vánszorog.
Haladó szintű kérdések
5. Milyen konkrét politikák vagy intézkedések teszik Starmer kormányát zombiszerűvé?
Néhány példa: a zöld beruházási ígéret elvetése, a kétgyermekes családi pótlék plafonjának megtartása, és a ruandai kitoloncolási terv életben tartása hónapokig, mielőtt elvetették volna. Minden lépés túlélési taktikának tűnik, nem stratégiának. Gyakran visszavonja vagy felvizezi saját ötleteit, mielőtt azok elindulnának.
6. Hogyan jutott idáig a Munkáspárt egy ekkora választási győzelem után?
Starmer győzelme inkább a Konzervatív Párt elutasítása volt, mint a Munkáspárt elfogadása. Ő futott
