В продължение на десетилетия Джереми Бамбър получава милиони страници документи в усилията си да докаже невинността си за едно от най-известните престъпления на 20-ти век. Сред тях рядко се споменава името на полицай Ник Милбанк. Но нови доказателства тази седмица предполагат, че починалият полицейски служител е притежавал жизненоважна улика за случилото се в нощта на клането в Уайтхаус Фарм на 7 август 1985 г.
През 1986 г. Бамбър, сега на 64 години, бе осъден за убийството на богатите си родители Невил и Джун, сестра си Шейла Кафел и шестгодишните й близнаци Даниел и Никълъс.
Първоначално полицията на Есекс третира случая като убийство-самоубийство. Кафел, осиновената дъщеря на Бамбърови и модел, известна като Бамби, наскоро бе излизала от психиатрична клиника след диагностицирана шизофрения. В нощта на убийствата родителите й съобщили, че синовете й трябва да бъдат дадени на приемни семейства, защото тя вече не може да се грижи за тях – което било най-големият й страх. Ранните новинарски репортажи съобщили, че тя е убила семейството си и след това се е самоубила.
Роднините на Бамбър се усъмнили. Те информирали полицията, че Джереми, който също е осиновен, се държи странно: изглеждал весел, отишъл на почивка, планирал да си купи спортна кола и започнал да продава семейни реликви. Тогава бившата му приятелка Джули Мъгфорд, с която току-що се разделил, казала на полицията, че той планирал убийствата от година и наел местен наемен убиец. Когато предполагаемият убиец се сдобил с железно алиби, Мъгфорд променила версията си, твърдейки, че Бамбър самият е извършил убийствата. Той бе осъден с мнозинство 10:2 през октомври 1986 г.
Разследването на убийството съдържало много несъответствия и грешки. Във Великобритания, за да се отмени присъда, е достатъчно да се докаже, че тя е ненадеждна. Много журналисти, включително бившият затворнически кореспондент на Guardian Ерик Алисън и аз, се опитахме да покажем, че присъдата на Бамбър е ненадеждна, но нашите открития никога не били достатъчни.
Преди две години журналистката на New Yorker Хайди Блейк започна да разследва случая. Списание, известно с обстойните и добре обосновани разследвания, публикува отличната й работа. Първият й статия беше пълна с интригуващи детайли, но най-големият й пробив бе откриването на Милбанк – служителят, който дежурел на телефона в щаба на полицията на Есекс в нощта на клането. Името на Милбанк не се споменава в случая до 2002 г., 17 години по-късно, но именно той може да притежава ключовото доказателство, което да реабилитира Бамбър.
Сред милионите страници, предоставени на Бамбър, имаше споменаване за обаждане на 999 от вътрешността на имението в 6:09 ч. сутринта. Ако се потвърди, това би очистило Бамбър, тъй като по това време той бил навън с 25 полицаи вече над два часа.
Надеждите му бяха разбити през 2002 г. по време на преглед на случая от столичната полиция, операция "Стоукънчърч", пред апелацията му. Името на Милбанк се появява за първи път и той написва кратко изявление, отричайки обаждането на 999, казвайки, че е чувал само отворена линия без гласове, докато полицаите не влязли в къщата около 7:30 ч. сутринта. В резултат на това правният екип на Бамбър не преследва въпроса за обаждането в апелацията му. Въпреки че апелативните съдии признават контаминация на местопрестъплението, те смятат, че това е недостатъчно за отмяна на присъдата и апелацията е отхвърлена.
Но едно нещо липсваше от изявлението на Милбанк. Преди 40 години след убийствата, Блейк интервюира Милбанк, който все още работел като цивилен служител в полицията на Есекс. Това направи разказа му още по-изненадващ. Той потвърди, че имало обаждане на 999 в 6:09 ч. сутринта. Както пише Блейк в статията си за New Yorker, публикувана на 29 юли 2024 г., Милбанк си спомня, че е чул нещо, което може да е било приглушена реч – може би глас или радио – и шумове, които може да са били от отваряща/затваряща се врата или преместващ се стол. Когато Блейк го попита дали това означава, че някой е бил жив в къщата, Милбанк отвърнал: "Ами, очевидно."
Блейк го разпитала за изявлението от 2002 г., но Милбанк настоявал, че никога не е давал такова и че тя е първият човек, който го разпитва за онази нощ от 80-те години насам.
Историята станала още по-странна. Преди статията на Блейк, Бамбър вече имал надежда, че Комисията за преглед на наказателни дела (CCRC), която разследва потенциални погрешни присъди в Англия, Уелс и Северна Ирландия, ще върне делото му в Апелативния съд. След статията той се почувствал още по-уверен. През април той очаквал да чуе от CCRC относно първите четири точки от жалбата му, включително доказателствата на Милбанк. Комисията бе прекарала четири години в преглед на тези аргументи и се съгласи да предостави междинен доклад поради продължителния процес. Бамбър вярвал, че има силни доказателства за освобождаването си.
Обаче април и минаха без новини. Накрая, в края на юни, CCRC изпрати на Бамбър временно становище, отхвърлящо жалбата му. Най-шокиращо, те отхвърлили интервюто с Милбанк, защото New Yorker отказа да предостави аудиозапис, позовавайки се на журналистическа етика и риска от създаване на опасен прецедент. Без аудио, CCRC твърдеше, че няма доказателства Милбанк да е направил тези изявления.
CCRC също разкри, че полицията на Есекс е открила първоначално ръкописно изявление от 2002 г., не в ръкописа на Милбанк, но привидно подписано от него. Освен това, те представиха ново изявление от Милбанк от 10 септември 2024 г., в което той отрича да говори някога с New Yorker. Милбанк каза, че не си спомня да е давал изявлението от 2002 г., но признава, че вероятно е го е направил, ако има негов подпис, въпреки че ръкописът не е негов. Това ново изявление противорече на всичко, което бе казал на Блейк. За по-голяма шока, полицията на Есекс по-късно разкри, че Милбанк е починал от рак след като дал това изявление.
Сега има нов обрат. Тази седмица New Yorker пусна подкаст сериите на Блейк "Кръвни роднини" за случая Бамбър. В тях слушателите могат да чуят самия Милбанк да казва, че е приел обаждане на 999, което предполага, че някой е бил жив в къщата, и да посочва несъответствия в изявлението, приписвано му за операция "Стоукънчърч".
По-рано тази година председателят на CCRC Хелън Пичър и изпълнителният директор Карън Кнелер подадоха оставка след няколко провала с голям обществен отзвук. През 2023 г. Андрю Малкинсън бе реабилитиран след като излежа 17 години за изнасилване, което не бе извършил, въпреки че CCRC два пъти отказа да върне делото му. През май, присъдата на Питър Съливан за убийство бе отменена след 38 години в затвора – друг случай, който CCRC бе отказал да върне. Когато Дейм Вера Байрд пое временно председателството на CCRC през юни, тя критикува комисията, че действа по "арогантен, пренебрежителен начин... почти търсейки причини да не изпраща дела на апелация".
Филип Уокър от кампанията за невинността на Джереми Бамбър твърди, че CCRC не изпълни задължението си да защити whistleblower-а. Той твърди, че Ник Милбанк заслужаваше защита, след като разкри възможно прикриване от неговия работодател, полицията на Есекс. Уокър настоява, че на полицията на Есекс не трябваше да бъде позволено да разпитва Милбанк, след като той каза на New Yorker, че е получил обаждане на 999 в 6:09 ч. сутринта от Уайтхаус Фарм и че никога не е давал изявление за това пред операция "Стоукънчърч" през 2002 г. Това бе проблематично, защото полицията на Есекс бе едновременно неговият работодател и службата, провела първоначалното, противоречиво разследване на убийството.
Уокър заявява: "CCRC го изложи на риск и подкопа доказателствата му, като позволи на полицията да се справя с него директно. Това показва, че CCRC не успя в задължението си за грижа към г-н Милбанк, който според доклади бил много болен по това време и може да е бил принуден да даде неистинско изявление. Ясно е, че CCRC трябваше да го интервюира, а не полицията на Есекс."
Guardian представи на полицията на Есекс твърденията на Бамбър, че първоначалното изявление от 2002 г. е фалшифицирано и че Милбанк бил принуден миналата година да противоречи на разказа си пред New Yorker. Полицията на Есекс отвърна, като подчерта, че Джереми Бамбър е осъден за убийството на пет души през 1985 г., включително две деца, и че всички последващи апелации и прегледи потвърдиха вината му.
От затвора Уейкфийлд Джереми Бамбър пише, че са поискали от CCRC да назначи независим следовател да говори с Милбанк за изявленията му пред New Yorker, но CCRC отказа, пропускайки възможността да чуе неговите показания. Бамбър твърди, че сега има солидно алиби и доказателства, че полицията на Есекс е скрила доказателствата на Милбанк чрез фалшифициране на свидетелско изявление. Той добавя, че скорошната смърт на Милбанк влоши провалите както на CCRC, така и на полицията на Есекс, отбелязвайки, че алибито му би било безспорно, ако не последното изявление на Милбанк, а сега Милбанк не може да потвърди истината.
Бамбър вярва, че трябва да бъдат повдигнати обвинения за извратяване на съдебното правосъдие по повод изявлението от 2002 г. и настоява, че CCRC трябва да върне делото му в апелативния съд. Столичната полиция, която ръководеше операция "Стоукънчърч", отказа коментар.
Когато Guardian попита CCRC за твърденията на Бамбър, те отвърнаха, че временно решение за част от жалбата му е изпратено до неговите адвокати и все още преглеждат други въпроси, които той повдигна.
Бамбър също се пита къде се намира аудиозаписът от обаждането на 999, предполагайки, че той трябва да съществува и се чуде къде може да е сега.
Често Задавани Въпроси
Разбира се. Ето списък с ЧЗВ относно възможността Джереми Бамбър да има алиби, предназначен да бъде ясен и разговорен.
Основни Въпроси
1. Кой е Джереми Бамбър?
Джереми Бамбър е британски мъж, осъден за убийството на петма членове на семейството си през 1985 г. Той изтърпява доживотна присъда, което означава, че никога няма да бъде освободен.
2. Какво е алиби?
Алиби е твърдение или доказателство, което доказва, че дадено лице е било на друго място, когато е извършено престъплението, и следователно не е могло да го извърши.
3. Има ли Джереми Бамбър алиби?
На първоначалния процес обвинението твърдеше, че той няма проверяемо алиби. Въпреки това, неговият защитнически екип и поддръжници след това представиха доказателства, за
