De zeci de ani, Jeremy Bamber a primit milioane de pagini de documente în efortul său de a-și dovedi nevinovăția într-una dintre cele mai infame crime ale secolului XX. Printre acestea, polițistul Nick Milbank este abia menționat. Cu toate acestea, noi dovezi din această săptămână sugerează că fostul ofițer de poliție deținea un indiciu crucial despre ceea ce s-a întâmplat în noaptea masacrului de la White House Farm din 7 august 1985.
În 1986, Bamber, acum în vârstă de 64 de ani, a fost găsit vinovat de uciderea părinților săi bogați, Nevill și June, a surorii sale Sheila Caffell și a gemenilor ei de șase ani, Daniel și Nicholas.
Inițial, Poliția din Essex a tratat cazul ca pe o crimă-sinucidere. Caffell, fiica adoptată a familiei Bamber și model cunoscut sub numele de Bambi, fusese recent într-un spital de psihiatrie după ce i-a fost diagnosticată schizofrenie. În noaptea crimelor, părinții ei au spus, se pare, că fiii ei ar trebui să fie plasați în îngrijire, deoarece ea nu mai putea avea grijă de ei – cea mai mare frică a ei. Primele rapoarte de știri indicau că ea și-a ucis familia și apoi s-a sinucis.
Rudele lui Bamber au fost sceptice. Au informat poliția că Jeremy, de asemenea adoptat, se poartă ciudat: părea vesel, a plecat în vacanță, a plănuit să cumpere o mașină sport și a început să vândă obiecte de patrimoniu familiale. Apoi, fosta lui prietenă Julie Mugford, pe care tocmai o părăsise, i-a spus poliției că el a plănuit crimele timp de un an și că a angajat un asasin local. Când presupusul asasin a avut un alibi solid, Mugford și-a schimbat povestea, susținând că Bamber a comis singur crimele. El a fost condamnat cu o majoritate de 10-2 în octombrie 1986.
Ancheta criminalistică a avut multe inconsistențe și erori. În Marea Britanie, dovedirea că o condamnare este nesigură este suficientă pentru a o anula. Mulți jurnaliști, inclusiv fostul corespondent al Guardianului pentru închisori, Eric Allison, și eu însumi, am încercat să demonstrăm că condamnarea lui Bamber este nesigură, dar concluziile noastre nu au fost niciodată suficiente.
Acum doi ani, jurnalista New Yorker Heidi Blake a început să investigheze cazul. Cunoscută pentru anchetele sale aprofundate și bine documentate, revista și-a publicat lucrarea remarcabilă. Articolul ei inițial a fost bogat în detalii intrigante, dar cea mai mare ei descoperire a fost localizarea lui Milbank, ofițerul care era la centralea Poliției din Essex în noaptea masacrului. Numele lui Milbank nu a apărut în caz decât în 2002, după 17 ani, totuși el poate deține proba-cheie care să-l exculpe pe Bamber.
Printre milioanele de pagini dezvăluite lui Bamber a fost o referire la un apel 999 din interiorul fermei la 6:09 a.m. Dacă ar fi verificat, acest lucru l-ar achita pe Bamber, deoarece el era în acel moment afară cu 25 de ofițeri de poliție de peste două ore.
Speranțele lui au fost zădărnicite în 2002, în timpul unei reevaluări a cazului de către Poliția Metropolitană, Operațiunea Stokenchurch, înainte de apelul său. Numele lui Milbank a apărut pentru prima dată, iar el a scris o scurtă declarație negând apelul 999, spunând că a auzit doar o linie deschisă fără voci până când poliția a intrat în jur de 7:30 a.m. În consecință, echipa juridică a lui Bamber nu a urmărit apelul în apelul său. Deși judecătorii de apel au recunoscut contaminarea scenei crimei, au considerat că este insuficientă pentru a anula verdictul, iar apelul a fost respins.
Dar un lucru lipsea din declarația lui Milbank. La aproape 40 de ani de la crime, Blake l-a intervievat pe Milbank, care încă lucra ca ofițer civil pentru Poliția din Essex. Acest lucru a făcut relatarea lui și mai surprinzătoare. El a confirmat că un apel 999 a sosit la 6:09 a.m. Așa cum a scris Blake în articolul ei din New Yorker publicat pe 29 iulie 2024, Milbank și-a amintit că a auzit ceea ce ar fi putut fi vorbă înăbușită – poate o voce sau un radio – și zgomote care ar fi putut fi o ușă care se deschide și se închide sau un scaun care se mișcă. Când Blake a întrebat dacă asta însemna că cineva era în viață în casă, Milbank a răspuns: "Păi, evident."
Blake l-a întrebat despre o declarație din 2002, dar Milbank a insistat că nu a făcut niciodată una și că ea este prima persoană care l-a întrebat despre acea noapte din anii 1980.
Povestea a devenit și mai ciudată. Înainte de articolul lui Blake, Bamber era deja optimist că Comisia de Revizuire a Cazurilor Penale (CCRC), care investighează potențiale condamnări eronate în Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord, îi va trimite cazul înapoi la Curtea de Apel. După articol, s-a simțit și mai încrezător. În aprilie, se aștepta să audă de la CCRC cu privire la primele patru puncte ale cererii sale, inclusiv dovezile lui Milbank. Comisia a petrecut patru ani analizând aceste argumente și a acceptat să furnizeze un raport interimar din cauza procesului lung. Bamber credea că are dovezi puternice pentru eliberarea sa.
Cu toate acestea, aprilie și mai au trecut fără noutăți. În final, la sfârșitul lui iunie, CCRC i-a trimis lui Bamber o declarație provizorie respingându-i apelul. Cel mai șocant, au respins interviul cu Milbank deoarece New Yorker a refuzat să furnizeze înregistrarea audio, invocând etica jurnalistică și riscul de a stabili un precedent periculos. Fără audio, CCRC a susținut că nu există dovezi că Milbank a făcut acele declarații.
CCRC a mai dezvăluit că Poliția din Essex a găsit o declarație originală scrisă de mână din 2002, nu în scrisul lui Milbank, dar aparent semnată de el. În plus, au prezentat o nouă declarație de la Milbank din 10 septembrie 2024, în care acesta a negat vreodată să vorbească cu New Yorker. Milbank a spus că nu-și amintește să fi făcut declarația din 2002, dar a recunoscut că trebuie să o fi făcut dacă era semnată de el, în ciuda faptului că scrisul de mână nu era al său. Această nouă declarație a contrazis tot ce i-a spus lui Blake. Pentru a adăuga la șoc, Poliția din Essex a dezvăluit mai târziu că Milbank a murit de cancer după ce a dat această declarație.
Acum, există o altă întorsătură. În această săptămână, New Yorker a lansat seria de podcast-uri a lui Blake, "Blood Relatives", despre cazul Bamber. În ea, ascultătorii îl pot auzi pe Milbank însuși afirmând că a primit un apel 999, ceea ce implica că cineva era în viață în casă, și subliniind inconsistențele în declarația care i s-a atribuit pentru Operațiunea Stokenchurch.
La începutul acestui an, președinta CCRC, Helen Pitcher, și directorul general, Karen Kneller, au demisionat după mai multe eșecuri notabile. În 2023, Andrew Malkinson a fost exculpat după ce a executat 17 ani de închisoare pentru un viol pe care nu l-a comis, în ciuda faptului că CCRC a refuzat de două ori să-i trimită cazul. În mai, Peter Sullivan și-a văzut condamnarea pentru crimă anulată după 38 de ani de închisoare, un alt caz pe care CCRC l-a refuzat să-l trimită. Cazul nu a fost trimis. Când Dame Vera Baird a devenit președintă interimară a CCRC în iunie, ea a criticat comisia pentru că a acționat într-un "mod arogant, dismisiv... aproape căutând motive să nu trimită cazurile la curtea de apel."
Philip Walker din Campania pentru Nevinovăția lui Jeremy Bamber susține că CCRC și-a neglijat obligația de a proteja un informator. El susține că Nick Milbank merita protecție după ce a dezvăluit o posibilă acoperire de către angajatorul său, Poliția din Essex. Walker insistă că Poliția din Essex nu ar fi trebuit să aibă permisiunea să-l interogheze pe Milbank după ce acesta i-a spus New Yorker că a primit un apel 999 la 6:09 a.m. de la Whitehouse Farm și că nu a furnizat niciodată o declarație despre aceasta pentru Operațiunea Stokenchurch în 2002. Acest lucru a fost problematic deoarece Poliția din Essex era atât angajatorul său, cât și forța care a condus ancheta criminalistică inițială, controversată.
Walker afirmă: "CCRC l-a pus în pericol și a subminat dovezile lui permițând poliției să se ocupe direct de el. Acest lucru arată că CCRC a eșuat în îndatorirea sa de grijă față de domnul Milbank, care se spune că era foarte bolnav la acea vreme și poate a fost presat să facă o declarație neadevărată. Este clar că CCRC ar fi trebuit să-l intervieveze, nu Poliția din Essex."
The Guardian a prezentat Poliției din Essex afirmațiile lui Bamber că declarația originală din 2002 a fost fabricată și că Milbank a fost presat anul trecut să contrazică relatarea sa pentru New Yorker. Poliția din Essex a răspuns prin a sublinia că Jeremy Bamber a fost condamnat pentru uciderea a cinci persoane în 1985, inclusiv doi copii, și că toate apelurile și reevaluările ulterioare au susținut vinovăția lui.
Din închisoarea Wakefield, Jeremy Bamber scrie că au cerut CCRC să desemneze un anchetator independent să vorbească cu Milbank despre declarațiile sale pentru New Yorker, dar CCRC a refuzat, pierdând șansa de a-și asculta mărturia. Bamber afirmă că acum are un alibi solid și dovezi că Poliția din Essex a ascuns dovezile lui Milbank falsificând o declarație de martor. El adaugă că moartea recentă a lui Milbank a înrăutățit eșecurile atât ale CCRC, cât și ale Poliției din Essex, observând că alibiul său ar fi indiscutabil dacă nu pentru declarația finală a lui Milbank, iar acum Milbank nu poate confirma adevărul.
Bamber crede că ar trebui urmărite acuzații pentru împiedicarea cursului justiției cu privire la declarația din 2002 și insistă că CCRC trebuie să-i trimită cazul la curtea de apel. Poliția Metropolitană, care a condus Operațiunea Stokenchurch, a refuzat să comenteze.
Când The Guardian a întrebat CCRC despre acuzațiile lui Bamber, aceștia au răspuns că o decizie provizorie privind o parte din cererea lui a fost trimisă avocaților săi și că încă analizează alte probleme pe care le-a ridicat.
Bamber se întreabă și unde se află înregistrarea audio a apelului 999, sugerând că ar trebui să existe și întrebându-se unde ar putea fi acum.
Întrebări Frecvente
Desigur. Iată o listă de Întrebări Frecvente despre posibilitatea ca Jeremy Bamber să aibă un alibi, concepute pentru a fi clare și conversaționale.
Întrebări de Bază
1. Cine este Jeremy Bamber?
Jeremy Bamber este un britanic condamnat pentru uciderea a cinci membri ai familiei sale în 1985. Execută o pedeapsă de închisoare pe viață, ceea ce înseamnă că nu va fi eliberat niciodată.
2. Ce este un alibi?
Un alibi este o afirmație sau o probă care dovedește că o persoană se afla în altă parte atunci când a fost comisă o crimă și, prin urmare, nu ar fi putut să o comită.
3. Are Jeremy Bamber un alibi?
La procesul său original, acuzarea a susținut că nu avea un alibi verificabil. Cu toate acestea, echipa sa de apărare și susținătorii au prezentat ulterior dovezi pe care susțin că ar putea servi ca alibi, care este subiectul unor apeluri în curs.
4. De ce se vorbește despre un alibi acum, atâția ani mai târziu?
De-a lungul anilor au apărut noi dovezi, declarații ale martorilor și documente care nu au fost prezentate la procesul original. Echipa juridică a lui Bamber susține că aceste noi informații sprijină afirmația sa de nevinovăție și oferă un potențial alibi.
Întrebări Avansate
5. Care este alibiul specific susținut?
Esenta afirmației de alibi este că Bamber se afla la propria sa casă în timpul crimelor. Susținătorii indică un jurnal de apeluri telefonice și mărturia unor martori care sugerează că era la telefon cu tatăl său în jurul orei la care au început crimele, ceea ce ar fi făcut imposibil să se afle la locul faptei.
6. Ce este teoria "Pușca pe Perete"?
Aceasta este o parte cheie a argumentului apărării. Ei susțin că sora lui Bamber, Sheila, care a fost găsită și ea moartă, a fost criminalul. Ei sugerează că ea a împușcat familia și apoi s-a sinucis, iar pușca a fost găsită inițial sprijinită de un perete, ceea ce ar fi consistent cu o sinucidere, nu cu un criminal care fuge de la locul faptei.
