Pendant des décennies, Jeremy Bamber a reçu des millions de pages de documents dans sa quête pour prouver son innocence concernant l'un des crimes les plus tristement célèbres du 20e siècle. Parmi eux, l'agent Nick Milbank est à peine mentionné. Cependant, de nouvelles preuves cette semaine suggèrent que ce policier aujourd'hui décédé détenait un indice crucial sur ce qui s'est passé la nuit du massacre de White House Farm, le 7 août 1985.
En 1986, Bamber, aujourd'hui âgé de 64 ans, a été reconnu coupable du meurtre de ses parents aisés, Nevill et June, de sa sœur Sheila Caffell et de ses fils jumeaux de six ans, Daniel et Nicholas.
Initialement, la police de l'Essex a traité l'affaire comme un meurtre-suicide. Caffell, la fille adoptive des Bamber et mannequin connue sous le nom de Bambi, avait récemment séjourné dans un hôpital psychiatrique après un diagnostic de schizophrénie. La nuit des meurtres, ses parents lui auraient dit que ses fils devraient être placés en famille d'accueil car elle ne pouvait plus s'en occuper – sa plus grande peur. Les premiers reportages indiquaient qu'elle avait tué sa famille avant de se suicider.
Les proches de Bamber étaient sceptiques. Ils ont informé la police que Jeremy, lui aussi adopté, agissait étrangement : il semblait de bonne humeur, partait en vacances, projetait d'acheter une voiture de sport et commençait à vendre des objets de famille. Puis, son ex-petite amie Julie Mugford, qu'il venait de quitter, a déclaré à la police qu'il planifiait les meurtres depuis un an et avait engagé un tueur à gages local. Lorsque le prétendu tueur a présenté un alibi solide, Mugford a changé sa version, affirmant que Bamber avait commis les meurtres lui-même. Il a été condamné par une majorité de 10 voix contre 2 en octobre 1986.
L'enquête sur le meurtre comportait de nombreuses incohérences et erreurs. En Grande-Bretagne, prouver qu'une condamnation est peu sûre suffit à l'annuler. De nombreux journalistes, dont Eric Allison, ancien correspondant pénitentiaire du Guardian, et moi-même, avons tenté de démontrer que la condamnation de Bamber était peu sûre, mais nos conclusions n'ont jamais été suffisantes.
Il y a deux ans, la journaliste du New Yorker, Heidi Blake, a commencé à enquêter sur l'affaire. Connue pour ses enquêtes approfondies et bien documentées, le magazine a publié son travail remarquable. Son premier article était riche en détails intrigants, mais sa plus grande percée a été de localiser Milbank, l'agent qui était de permanence au quartier général de la police de l'Essex la nuit du massacre. Le nom de Milbank n'est apparu dans l'affaire qu'en 2002, 17 ans plus tard, mais il pourrait détenir la preuve clé pour disculper Bamber.
Parmi les millions de pages communiquées à Bamber figurait une référence à un appel au 999 en provenance de la ferme à 6h09. S'il était vérifié, cela disculperait Bamber, car il se trouvait à l'extérieur avec 25 policiers à ce moment-là, et ce depuis plus de deux heures.
Ses espoirs ont été anéantis en 2002 lors d'une révision de l'affaire par la police métropolitaine, l'opération Stokenchurch, avant son appel. Le nom de Milbank est apparu pour la première fois, et il a rédigé une brève déclaration niant l'appel au 999, affirmant n'avoir entendu qu'une ligne ouverte sans voix jusqu'à l'entrée de la police vers 7h30. Par conséquent, l'équipe juridique de Bamber n'a pas poursuivi la piste de l'appel lors de son appel. Bien que les juges d'appel aient reconnu une contamination de la scène de crime, ils l'ont jugée insuffisante pour annuler le verdict, et l'appel a été rejeté.
Mais une chose manquait dans la déclaration de Milbank. Presque 40 ans après les meurtres, Blake a interviewé Milbank, qui travaillait toujours comme agent civil pour la police de l'Essex. Cela a rendu son témoignage encore plus surprenant. Il a confirmé qu'un appel au 999 avait été reçu à 6h09. Comme Blake l'a écrit dans son article du New Yorker publié le 29 juillet 2024, Milbank se souvient avoir entendu ce qui aurait pu être une parole étouffée – peut-être une voix ou une radio – et des bruits qui auraient pu être une porte s'ouvrant et se fermant ou une chaise bougeant. Lorsque Blake lui a demandé si cela signifiait que quelqu'un était vivant dans la maison, Milbank a répondu : « Eh bien, évidemment. »
Blake l'a interrogé sur une déclaration de 2002, mais Milbank a insisté sur le fait qu'il n'en avait jamais fait et qu'elle était la première personne à l'interroger sur cette nuit depuis les années 1980.
L'histoire est devenue encore plus étrange. Avant l'article de Blake, Bamber espérait déjà que la Commission de révision des affaires criminelles (CCRC), qui enquête sur les erreurs judiciaires potentielles en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, renvoie son affaire devant la Cour d'appel. Après l'article, il se sentait encore plus confiant. En avril, il s'attendait à recevoir une réponse de la CCRC concernant les quatre premiers points de sa soumission, y compris les preuves de Milbank. La commission avait passé quatre ans à examiner ces arguments et avait accepté de fournir un rapport intermédiaire en raison de la longueur du processus. Bamber croyait avoir des preuves solides pour sa libération.
Cependant, avril et mai sont passés sans nouvelles. Finalement, fin juin, la CCRC a envoyé à Bamber une décision provisoire rejetant son appel. Le plus choquant, ils ont écarté l'interview de Milbank parce que le New Yorker a refusé de fournir l'enregistrement audio, invoquant l'éthique journalistique et le risque de créer un précédent dangereux. Sans l'audio, la CCRC a affirmé qu'il n'y avait aucune preuve que Milbank avait fait ces déclarations.
La CCRC a également révélé que la police de l'Essex avait trouvé une déclaration manuscrite originale de 2002, non écrite de la main de Milbank mais apparemment signée par lui. De plus, ils ont présenté une nouvelle déclaration de Milbank datée du 10 septembre 2024, dans laquelle il niait avoir jamais parlé au New Yorker. Milbank a déclaré qu'il ne se souvenait pas avoir fait la déclaration de 2002 mais a reconnu qu'il devait l'avoir faite si elle portait sa signature, bien que l'écriture ne soit pas la sienne. Cette nouvelle déclaration contredisait tout ce qu'il avait dit à Blake. Pour ajouter au choc, la police de l'Essex a ensuite révélé que Milbank était décédé d'un cancer après avoir fait cette déclaration.
Maintenant, il y a un nouveau rebondissement. Cette semaine, le New Yorker a publié la série de podcasts de Blake, « Blood Relatives », sur l'affaire Bamber. Dedans, les auditeurs peuvent entendre Milbank lui-même déclarer qu'il a reçu un appel au 999, ce qui impliquait que quelqu'un était vivant dans la maison, et pointer des incohérences dans la déclaration qui lui était attribuée pour l'opération Stokenchurch.
Plus tôt cette année, la présidente de la CCRC, Helen Pitcher, et la directrice générale, Karen Kneller, ont démissionné suite à plusieurs échecs très médiatisés. En 2023, Andrew Malkinson a été disculpé après avoir purgé 17 ans pour un viol qu'il n'avait pas commis, bien que la CCRC ait refusé à deux reprises de renvoyer son affaire. En mai, Peter Sullivan a vu sa condamnation pour meurtre annulée après 38 ans de prison, une autre affaire que la CCRC avait refusé de renvoyer. Lorsque Dame Vera Baird est devenue présidente intérimaire de la CCRC en juin, elle a critiqué la commission pour avoir agi de manière « arrogante et méprisante... cherchant presque des raisons de ne pas renvoyer les affaires devant la cour d'appel ».
Philip Walker de la Jeremy Bamber Innocence Campaign affirme que la CCRC a négligé son devoir de protéger un lanceur d'alerte. Il soutient que Nick Milbank méritait une protection après avoir révélé une possible dissimulation de son employeur, la police de l'Essex. Walker insiste sur le fait que la police de l'Essex n'aurait pas dû être autorisée à interroger Milbank après qu'il ait dit au New Yorker qu'il avait reçu un appel au 999 à 6h09 de Whitehouse Farm et qu'il n'avait jamais fourni de déclaration à ce sujet à l'opération Stokenchurch en 2002. Cela posait problème car la police de l'Essex était à la fois son employeur et la force ayant mené l'enquête initiale controversée sur le meurtre.
Walker déclare : « La CCRC l'a mis en danger et a sapé ses preuves en laissant la police s'occuper directement de lui. Cela montre que la CCRC a failli à son devoir de protection envers M. Milbank, qui était, selon les rapports, très malade à l'époque et a peut-être été contraint de faire une déclaration mensongère. Il est clair que la CCRC aurait dû l'interviewer elle-même, et non la police de l'Essex. »
Le Guardian a présenté à la police de l'Essex les affirmations de Bamber selon lesquelles la déclaration originale de 2002 était fabriquée et que Milbank avait été contraint l'année dernière de contredire son témoignage au New Yorker. La police de l'Essex a répondu en soulignant que Jeremy Bamber avait été reconnu coupable du meurtre de cinq personnes en 1985, dont deux enfants, et que tous les appels et révisions ultérieurs avaient confirmé sa culpabilité.
Depuis la prison de Wakefield, Jeremy Bamber écrit qu'ils ont demandé à la CCRC de désigner un enquêteur indépendant pour parler à Milbank de ses déclarations au New Yorker, mais que la CCRC a refusé, manquant ainsi l'occasion d'entendre son témoignage. Bamber affirme qu'il a maintenant un alibi solide et des preuves que la police de l'Essex a dissimulé les preuves de Milbank en falsifiant une déclaration de témoin. Il ajoute que le récent décès de Milbank a aggravé les manquements de la CCRC et de la police de l'Essex, notant que son alibi serait incontestable sans la dernière déclaration de Milbank, et que maintenant Milbank ne peut plus confirmer la vérité.
Bamber estime que des poursuites pour entrave à la justice devraient être engagées concernant la déclaration de 2002 et insiste sur le fait que la CCRC doit renvoyer son affaire devant la cour d'appel. La police métropolitaine, qui a dirigé l'opération Stokenchurch, a refusé de commenter.
Lorsque le Guardian a interrogé la CCRC sur les allégations de Bamber, ils ont répondu qu'une décision provisoire sur une partie de sa demande avait été envoyée à ses avocats et qu'ils examinaient toujours d'autres questions qu'il avait soulevées.
Bamber s'interroge également sur la localisation de l'enregistrement audio de l'appel au 999, suggérant qu'il devrait exister et se demandant où il pourrait être maintenant.
Foire Aux Questions
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur la possibilité que Jeremy Bamber ait un alibi, conçue pour être claire et conversationnelle.
**Questions de base**
1. **Qui est Jeremy Bamber ?**
Jeremy Bamber est un Britannique reconnu coupable d'avoir assassiné cinq membres de sa famille en 1985. Il purge une peine de prison à perpétuité réelle, ce qui signifie qu'il ne sera jamais libéré.
2. **Qu'est-ce qu'un alibi ?**
Un alibi est une affirmation ou une preuve qui démontre qu'une personne se trouvait ailleurs au moment où un crime a été commis et ne pouvait donc pas l'avoir commis.
3. **Jeremy Bamber a-t-il un alibi ?**
Lors de son procès initial, l'accusation soutenait qu'il n'avait pas d'alibi vérifiable. Cependant, son équipe de défense et ses partisans ont depuis présenté des preuves qu'ils affirment pouvoir servir d'alibi, ce qui fait l'objet d'appels en cours.
4. **Pourquoi parle-t-on d'un alibi maintenant, tant d'années plus tard ?**
De nouvelles preuves, déclarations de témoins et documents sont apparus au fil des ans et n'ont pas été présentés au procès original. L'équipe juridique de Bamber soutient que ces nouvelles informations étayent sa revendication d'innocence et fournissent un alibi potentiel.
**Questions avancées**
5. **Quel est l'alibi spécifique revendiqué ?**
Le cœur de la revendication d'alibi est que Bamber se trouvait chez lui pendant les meurtres. Ses partisans signalent un journal d'appels téléphoniques et le témoignage d'un témoin suggérant qu'il était au téléphone avec son père vers l'heure où les meurtres ont commencé, ce qui lui aurait rendu impossible d'être sur les lieux.
6. **Qu'est-ce que la théorie du « Fusil contre le mur » ?**
C'est un élément clé de l'argument de la défense. Ils affirment que la sœur de Bamber, Sheila, qui a également été retrouvée morte, était la meurtrière. Ils suggèrent qu'elle a tué sa famille puis s'est suicidée, et que le fusil a été initialement trouvé appuyé contre un mur, ce qui serait cohérent avec un suicide et non avec un meurtrier fuyant les lieux.
7. **Quelle est la principale preuve contre son alibi ?**
Le cas de l'accusation reposait largement sur un appel téléphonique du père de Bamber, Nevill, à Jeremy. L'accusation soutenait que Nevill avait dit que Sheila était « devenue folle » avec le fusil, ce qui impliquait que les meurtres étaient déjà en cours et que Jeremy n'était pas sur place. Le jury a cru cette version des faits.
8. **Les tribunaux ont-ils officiellement accepté ce nouvel alibi ?**
Non, pas encore. La Cour d'appel a examiné l'affaire à plusieurs reprises mais n'a pas infirmé la condamnation. La Commission de révision des affaires criminelles (CCRC) examine actuellement de nouvelles demandes, y compris les preuves liées à l'alibi, pour décider de la renvoyer ou non à la Cour d'appel.
