Przez dziesięciolecia Jeremy Bamber otrzymywał miliony stron dokumentów w ramach starań o udowodnienie swojej niewinności w jednej z najgłośniejszych zbrodni XX wieku. Wśród nich policjant Nick Milbank jest ledwie wspominany. Jednak nowe dowody z tego tygodnia sugerują, że nieżyjący już funkcjonariusz krył kluczową wskazówkę dotyczącą wydarzeń z nocy masakry w White House Farm 7 sierpnia 1985 roku.
W 1986 roku Bamber, obecnie 64-letni, został uznany za winnego zamordowania swoich zamożnych rodziców, Nevilla i June, swojej siostry Sheili Caffell oraz jej sześcioletnich bliźniaków Daniela i Nicholasa.
Początkowo policja hrabstwa Essex traktowała sprawę jako morderstwo-samobójstwo. Caffell, adoptowana córka Bambergów i modelka znana jako Bambi, niedawno przebywała w szpitalu psychiatrycznym po diagnozie schizofrenii. W noc morderstw jej rodzice mieli jej podobno powiedzieć, że synowie powinni trafić do rodziny zastępczej, ponieważ nie jest już w stanie się nimi opiekować – co było jej największym lękiem. Wczesne doniesienia prasowe wskazywały, że zabiła rodzinę, a następnie siebie.
Krewni Bambera byli sceptyczni. Poinformowali policję, że Jeremy, również adoptowany, zachowywał się dziwnie: wydawał się pogodny, wyjechał na wakacje, planował kupno samochodu sportowego i zaczął wyprzedawać rodzinne pamiątki. Wtedy jego była dziewczyna Julie Mugford, którą właśnie porzucił, zeznała policji, że od roku planował morderstwa i wynajął lokalnego płatnego zabójcę. Gdy domniemany zabójca miał solidne alibi, Mugford zmieniła zeznania, twierdząc, że to Bamber sam popełnił morderstwa. Został skazany większością głosów 10 do 2 w październiku 1986 roku.
Śledztwo w sprawie morderstwa obfitowało w nieścisłości i błędy. W Wielkiej Brytanii udowodnienie, że wyrok jest niebezpieczny, wystarczy do jego uchylenia. Wielu dziennikarzy, w tym były korespondent ds. więziennictwa "Guardiana" Eric Allison i ja sam, próbowało wykazać, że wyrok skazujący Bambera jest niebezpieczny, ale nasze ustalenia nigdy nie były wystarczające.
Dwa lata temu dziennikarka "New Yorkera" Heidi Blake rozpoczęła śledztwo w tej sprawie. Czasopismo znane z gruntownych i dobrze udokumentowanych dochodzeń opublikowało jej znakomitą pracę. Jej początkowy artykuł obfitował w intrygujące szczegóły, ale jej największym przełomem było zlokalizowanie Milbanka, funkcjonariusza, który w noc masakry obsługiwał linie w komendzie policji hrabstwa Essex. Nazwisko Milbanka nie pojawiło się w sprawie aż do 2002 roku, czyli 17 lat później, a jednak to on może posiadać kluczowy dowód uniewinniający Bambera.
Wśród milionów stron ujawnionych Bamberowi znalazła się wzmianka o połączeniu alarmowym 999 z wnętrza domu farmera o godzinie 6:09. Gdyby je zweryfikowano, uwolniłoby to Bambera od zarzutów, ponieważ przebywał on wówczas na zewnątrz z 25 policjantami od ponad dwóch godzin.
Jego nadzieje runęły w 2002 roku podczas przeglądu sprawy przez policję metropolitalną, operacji Stokenchurch, przed jego apelacją. Nazwisko Milbanka pojawiło się po raz pierwszy, a on sam napisał krótkie oświadczenie zaprzeczające połączeniu 999, twierdząc, że słyszał jedynie otwartą linię bez głosów, aż do wejścia policji około 7:30. W konsekwencji zespół prawny Bambera nie podjął kwestii tego połączenia w apelacji. Chociaż sędziowie apelacyjni przyznali, że doszło do skażenia miejsca zbrodni, uznali to za niewystarczające do uchylenia wyroku i apelacja została odrzucona.
Ale jednej rzeczy brakowało w oświadczeniu Milbanka. Prawie 40 lat po morderstwach Blake przesłuchała Milbanka, który nadal pracował jako funkcjonariusz cywilny dla policji hrabstwa Essex. To sprawiło, że jego relacja stała się jeszcze bardziej zaskakująca. Potwierdził, że połączenie 999 zostało odebrane o 6:09. Jak napisała Blake w swoim artykule w "New Yorkerze" opublikowanym 29 lipca 2024 roku, Milbank przypomniał sobie, że słyszał coś, co mogło być stłumioną mową – może głos lub radio – oraz odgłosy, które mogły oznaczać otwieranie i zamykanie drzwi lub przesuwanie krzesła. Gdy Blake zapytała, czy to oznacza, że ktoś był żywy w domu, Milbank odpowiedział: "Cóż, oczywiście".
Blake wypytywała go o oświadczenie z 2002 roku, ale Milbank nalegał, że nigego nie składał i że ona jest pierwszą osobą, która pytała go o tę noc od lat 80.
Historia stała się jeszcze dziwniejsza. Przed artykułem Blake Bamber miał już nadzieję, że Komisja Przeglądu Spraw Karnych (CCRC), która bada potencjalne błędne skazania w Anglii, Walii i Irlandii Północnej, skieruje jego sprawę z powrotem do Sądu Apelacyjnego. Po artykule czuł się jeszcze pewniej. W kwietniu spodziewał się odpowiedzi od CCRC dotyczącej pierwszych czterech punktów jego wniosku, w tym zeznań Milbanka. Komisja spędziła cztery lata na przeglądaniu tych argumentów i zgodziła się dostarczyć raport tymczasowy z powodu długotrwałości procesu. Bamber wierzył, że ma mocne dowody na swoją korzyść.
Jednak kwiecień i minęły bez wieści. W końcu pod koniec czerwca CCRC przesłało Bamberowi tymczasowe oświadczenie odrzucające jego apelację. Najszokującej, odrzucili wywiad z Milbankiem, ponieważ "New Yorker" odmówił udostępnienia nagrania audio, powołując się na etykę dziennikarską i ryzyko stworzenia niebezpiecznego precedensu. Bez nagrania CCRC twierdziło, że nie ma dowodu, iż Milbank złożył te zeznania.
CCRC ujawniło również, że policja hrabstwa Essex znalazła oryginalne odręczne oświadczenie z 2002 roku, niebędące ręką Milbanka, ale najwyraźniej przez niego podpisane. Dodatkowo przedstawili nowe oświadczenie Milbanka datowane na 10 września 2024 roku, w którym zaprzeczył, jakoby kiedykolwiek rozmawiał z "New Yorkerem". Milbank stwierdził, że nie pamięta złożenia oświadczenia z 2002 roku, ale przyznał, że musiał to zrobić, skoro nosiło jego podpis, mimo że pismo nie było jego. To nowe oświadczenie zaprzeczało wszystkiemu, co powiedział Blake. Na domiar szoku, policja hrabstwa Essex ujawniła później, że Milbank zmarł na raka po złożeniu tego oświadczenia.
Teraz nastąpił kolejny zwrot. W tym tygodniu "New Yorker" opublikował serię podcastów Blake "Blood Relatives" o sprawie Bambera. W nich słuchacze mogą usłyszeć samego Milbanka stwierdzającego, że odebrał połączenie 999, co sugerowało, że ktoś był żywy w domu, oraz wskazującego na nieścisłości w oświadczeniu przypisywanym mu dla operacji Stokenchurch.
Wcześniej w tym roku przewodnicząca CCRC Helen Pitcher i dyrektorka naczelna Karen Kneller zrezygnowały po kilku głośnych porażkach. W 2023 roku Andrew Malkinson został uniewinniony po odsiedzeniu 17 lat za gwałt, którego nie popełnił, pomimo że CCRC dwukrotnie odmawiało skierowania jego sprawy. W maju Peter Sullivan miał wyrok za morderstwo uchylony po 38 latach w więzieniu, kolejna sprawa, którą CCRC odmówiło skierować. Sprawa nie została skierowana. Gdy Dame Vera Baird została w czerwcu tymczasową przewodniczącą CCRC, skrytykowała komisję za działanie w "arogancki, lekceważący sposób... prawie szukając powodów, by nie wysyłać spraw do sądu apelacyjnego".
Philip Walker z Kampanii Niewinności Jeremy'ego Bambera twierdzi, że CCRC zaniedbało swój obowiązek ochrony sygnalisty. Utrzymuje, że Nick Milbank zasługiwał na ochronę po ujawnieniu możliwego zatajania prawdy przez jego pracodawcę, policję hrabstwa Essex. Walker nalega, że policji hrabstwa Essex nie powinno się było pozwolić na przesłuchanie Milbanka po tym, jak powiedział "New Yorkerowi", że otrzymał połączenie alarmowe 999 o 6:09 z Whitehouse Farm i że nigdy nie złożył oświadczenia na ten temat dla operacji Stokenchurch w 2002 roku. Było to problematyczne, ponieważ policja hrabstwa Essex była zarówno jego pracodawcą, jak i formacją, która przeprowadziła wstępne, kontrowersyjne śledztwo w sprawie morderstwa.
Walker stwierdza: "CCRC naraziło go na niebezpieczeństwo i podważyło jego zeznania, pozwalając policji bezpośrednio się nim zająć. To pokazuje, że CCRC zawiodło w swoim obowiązku opieki nad panem Milbankiem, który podobno był wówczas bardzo chory i mógł zostać zmuszony do złożenia nieprawdziwego oświadczenia. Jest oczywiste, że to CCRC powinno go przesłuchać, a nie policja hrabstwa Essex".
"Guardian" przedstawił policji hrabstwa Essex twierdzenia Bambera, że oryginalne oświadczenie z 2002 roku zostało sfałszowane, a Milbank był w zeszłym roku naciskany, by zaprzeczyć swojej relacji dla "New Yorkera". Policja hrabstwa Essex odpowiedziała, podkreślając, że Jeremy Bamber został skazany za zamordowanie pięciu osób w 1985 roku, w tym dwójki dzieci, oraz że wszystkie późniejsze apelacje i przeglądy podtrzymały jego winę.
Z więzienia Wakefield Jeremy Bamber pisze, że poprosili CCRC o wyznaczenie niezależnego śledczego do rozmowy z Milbankiem o jego zeznaniach dla "New Yorkera", ale CCRC odmówiło, tracąc szansę wysłuchania jego zeznań. Bamber twierdzi, że ma teraz solidne alibi i dowody, że policja hrabstwa Essex ukryła zeznania Milbanka poprzez sfałszowanie zeznań świadka. Dodaje, że niedawna śmierć Milbanka pogorszyła porażki zarówno CCRC, jak i policji hrabstwa Essex, zauważając, że jego alibi byłoby niepodważalne, gdyby nie ostatnie oświadczenie Milbanka, a teraz Milbank nie może potwierdzić prawdy.
Bamber uważa, że należy wnosić oskarżenia o wypaczenie kursu sprawiedliwości w związku z oświadczeniem z 2002 roku i nalega, że CCRC musi skierować jego sprawę do sądu apelacyjnego. Policja metropolitalna, która prowadziła operację Stokenchurch, odmówiła komentarza.
Gdy "Guardian" zapytał CCRC o zarzuty Bambera, odpowiedzieli, że tymczasowa decyzja dotycząca części jego wniosku została przesłana jego prawnikom i nadal przeglądają inne kwestie, które poruszył.
Bamber kwestionuje również miejsce przechowywania nagrania dźwiękowego połączenia 999, sugerując, że powinno istnieć i zastanawiając się, gdzie może się teraz znajdować.
Często Zadawane Pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących możliwości posiadania alibi przez Jeremy'ego Bambera, zaprojektowana tak, aby była przejrzysta i konwersacyjna.
Podstawowe Pytania
1. Kim jest Jeremy Bamber?
Jeremy Bamber to Brytyjczyk skazany za zamordowanie pięciu członków swojej rodziny w 1985 roku. Odbywa dożywotni wyrok, co oznacza, że nigdy nie wyjdzie na wolność.
2. Czym jest alibi?
Alibi to twierdzenie lub dowód, który potwierdza, że dana osoba przebywała w innym miejscu w momencie popełnienia przestępstwa i dlatego nie mogła go popełnić.
3. Czy Jeremy Bamber ma alibi?
W jego pierwotnym procesie oskarżenie twierdziło, że nie ma weryfikowalnego alibi. Jednak jego zespołowi obrońców i zwolennikom udało się od tamtej pory przedstawić dowody, które ich zdaniem mogą służyć jako alibi, i jest to przedmiotem trwających apelacji.
4. Dlaczego mówi się o alibi teraz, tyle lat później?
Na przestrzeni lat pojawiły się nowe dowody, zeznania świadków i dokumenty, które nie zostały przedstawione podczas pierwotnego procesu. Zespół prawny Bambera argumentuje, że te nowe informacje wspierają jego twierdzenie o niewinności i dostarczają potencjalnego alibi.
Zaawansowane Pytania
5. Na czym konkretnie polega przedstawiane alibi?
Sednem twierdzenia o alibi jest to, że Bamber przebywał w swoim własnym domu podczas morderstw. Zwolennicy wskazują na log połączeń telefonicznych i zeznania świadków sugerujące, że rozmawiał przez telefon ze swoim ojcem w okolicach czasu, gdy zabójstwa się rozpoczęły, co uniemożliwiłoby mu bycie na miejscu zbrodni.
6. Czym jest teoria "Karabin przy ścianie"?
To kluczowa część argumentacji obrony. Twierdzą, że siostra Bambera Sheila, która również została znaleziona martwa, była morderczynią. Sugerują, że zastrzeliła rodzinę, a następnie siebie, oraz że karabin został początkowo znaleziony oparty o ścianę, co byłoby zgodne z samobójstwem, a nie ucieczką mordercy z miejsca zdarzenia.
7. Jakie są główne dowody przeciwko jego alibi?
Sprawa oskarżenia opierała się w dużej mierze na telefonie od ojca Bambera, Nevilla, do Jeremy'ego. Oskarżenie argumentowało, że Nevill powiedział, iż Sheila "wpadła w szał z bronią", co implikowało, że zabójstwa już trwają i że Jeremy tam nie było. Ława przysięgłych uwierzyła tej wersji wydarzeń.
8. Czy sądy oficjalnie zaakceptowały to nowe alibi?
Nie, jeszcze nie. Sąd Apelacyjny przejrzał sprawę, ale jak dotąd nie zaakceptował nowego alibi jako podstawy do uchylenia wyroku. Sprawa pozostaje przedmiotem prawnych starań.
