I årevis har Jeremy Bamber mottatt millioner av sider med dokumenter i sitt forsøk på å bevise sin uskyld i et av det 20. århundres mest beryktede lovbrudd. Blant dem nevnes politibetjent Nick Milbank knapt. Nytt bevis denne uken tyder imidlertid på at den avdøde politimannen satt på et avgjørende spor til hva som skjedde natten til White House Farm-massakren 7. august 1985.
I 1986 ble Bamber, nå 64 år, funnet skyldig i å ha myrdet sine velstående foreldre Nevill og June, sin søster Sheila Caffell og hennes seks år gamle tvillingsønner Daniel og Nicholas.
Opprinnelig behandlet Essex-politiet saken som en drap-selvmord-sak. Caffell, Bambers adopterte datter og en modell kjent som Bambi, hadde nylig vært på psykiatrisk sykehus etter en schizofrenidiagnose. Den natten drapene skjedde, skal foreldrene hennes ha fortalt henne at sønnene hennes burde bli fosterbarn fordi hun ikke lenger kunne ta vare på dem – hennes største frykt. Tidlige nyhetsrapporter indikerte at hun hadde drept familien sin og deretter seg selv.
Bambers pårørende var skeptiske. De informerte politiet om at Jeremy, også adoptert, oppførte seg merkelig: han virket munter, dro på ferie, planla å kjøpe en sportsbil og begynte å selge familiearvestykker. Så fortalte ekskjæresten hans Julie Mugford, som han nettopp hadde forlatt, politiet at han hadde planlagt drapene i et år og leid en lokal leiemorder. Da den påståtte leiemorderen hadde et solid alibi, endret Mugford historien sin og hevdet Bamber utførte drapene selv. Han ble dømt med 10-2 flertall i oktober 1986.
Drapsetterforskningen hadde mange sammenbrudd og feil. I Storbritannia er det nok å bevise at en dom er usikker for å omstøte den. Mange journalister, inkludert Guardians tidligere fengselskorrespondent Eric Allison og meg selv, har forsøkt å vise at Bambers dom er usikker, men funnene våre var aldri tilstrekkelige.
For to år siden begynte New Yorker-journalisten Heidi Blake å etterforske saken. Magasinet, kjent for sine grundige og velressurserte undersøkelser, publiserte hennes fremragende arbeid. Hennes første artikkel var rik på fascinerende detaljer, men hennes største gjennombrudd var å lokalisere Milbank, betjenten som var telefonsentraloperatør ved Essex Police HQ natten for massakren. Milbanks navn dukket ikke opp i saken før i 2002, 17 år senere, likevel kan han inneholde nøkkelbeviset for å frikjenne Bamber.
Blant de millionene av sider som var avslørt for Bamber, var en referanse til et 999-samtale innenfra gården kl. 06:09. Dersom verifisert, ville dette renvaske Bamber, ettersom han var utenfor sammen med 25 politibetjenter på det tidspunktet, i over to timer.
Håpene hans ble knust i 2002 under en Metropolitan Police-gjennomgang av saken, Operation Stokenchurch, før hans anke. Milbanks navn dukket opp for første gang, og han skrev en kort uttalelse hvor han benektet 999-samtalen, og sa han bare hørte en åpen linje uten stemmer inntil politiet gikk inn rundt kl. 07:30. Som et resultat fulgte ikke Bambers juridiske team opp samtalen i anken hans. Selv om anke-dommerne anerkjente at åstedet var forurenset, anså de det som utilstrekkelig til å omstøte kjennelsen, og anken ble avvist.
Men en ting manglet fra Mi... Nesten 40 år etter drapene intervjuet Blake Milbank, som fremdeles jobbet som sivilt ansatt for Essex-politiet. Dette gjorde hans beretning enda mer overraskende. Han bekreftet at en 999-samtale kom inn kl. 06:09. Som Blake skrev i sin New Yorker-artikkel publisert 29. juli 2024, husket Milbank at han hørte noe som kunne ha vært dempet tale – kanskje en stemme eller en radio – og lyder som kunne ha vært en dør som åpnet og lukket seg eller en stol som ble flyttet. Da Blake spurte om dette betydde at noen var i live i huset, svarte Milbank: "Vel, opplagt."
Blake spurte ham om en uttalelse fra 2002, men Milbank insisterte på at han aldri hadde gitt en og at hun var den første personen som spurte ham om den natten siden 1980-tallet.
Historien ble enda merkeligere. Før Blakes artikkel var Bamber allerede optimistisk med at Criminal Cases Review Commission (CCRC), som etterforsker potensielle feilaktige domfellelser i England, Wales og Nord-Irland, ville sende saken hans tilbake til Court of Appeal. Etter artikkelen følte han seg enda mer selvsikker. I april forventet han å høre fra CCRC angående de fire første punktene i innleggelsen hans, inkludert Milbanks bevis. Kommisjonen hadde brukt fire år på å vurdere disse argumentene og gikk med på å gi en mellomrapport på grunn av den langvarige prosessen. Bamber trodde han hadde sterke bevis for sin løslatelse.
Imidlertid gikk april og mai uten nyheter. Til slutt, slutten av juni, sendte CCRC Bamber en foreløpig uttalelse som avviste anken hans. Mest sjokkerende av alt, forkastet de Milbanks intervju fordi The New Yorker nektet å gi lydopptaket, med henvisning til journalistisk etikk og risikoen for å sette en farlig presedens. Uten lydopptaket hevdet CCRC at det ikke fantes noe bevis for at Milbank hadde gitt disse uttalelsene.
CCRC avslørte også at Essex-politiet hadde funnet en original håndskrevet uttalelse fra 2002, ikke i Milbanks håndskrift, men tilsynelatende signert av ham. I tillegg presenterte de en ny uttalelse fra Milbank datert 10. september 2024, hvor han benektet å noen gang ha snakket med The New Yorker. Milbank sa han ikke husket å ha gitt 2002-uttalelsen, men anerkjente at han måtte ha gjort det hvis den bar hans signatur, til tross for at håndskriften ikke var hans. Denne nye uttalelsen motsa alt han hadde fortalt Blake. For å øke sjokket, avslørte Essex-politiet senere at Milbank hadde dødd av kreft etter å ha gitt denne uttalelsen.
Nå er det en ny vri. Denne uken ga The New Yorker ut Blakes podcast-serie, "Blood Relatives", om Bamber-saken. I den kan lyttere høre Milbank selv si at han tok imot en 999-samtale, som antydet at noen var i live i huset, og påpeke uoverensstemmelser i uttalelsen som ble tilskrevet ham for Operation Stokenchurch.
Tidligere i år trakk CCRCs leder, Helen Pitcher, og administrerende direktør, Karen Kneller, seg etter flere høyt profilerte fiaskoer. I 2023 ble Andrew Malkinson frikjent etter å sonet 17 år for en voldtekt han ikke begikk, til tross for at CCRC to ganger nektet å sende saken hans. I mai fikk Peter Sullivan sin drapsdom omstøtt etter 38 år i fengsel, en annen sak CCRC hadde nektet å sende. Saken ble ikke sendt videre. Da Dame Vera Baird ble midlertidig leder for CCRC i juni, kritiserte hun kommisjonen for å handle på en "arrogant, avvisende måte... nesten leter etter grunner til ikke å sende saker til ankedomstolen."
Philip Walker fra Jeremy Bamber Innocence Campaign hevder CCRC forsømte sin plikt til å verne en varsler. Han argumenterer for at Nick Milbank fortjente beskyttelse etter å ha avslørt en mulig innhylning fra hans arbeidsgiver, Essex-politiet. Walker insisterer på at Essex-politiet ikke burde ha fått lov til å forhøre Milbank etter at han fortalte The New Yorker at han mottok en 06:09 999-samtale fra Whitehouse Farm og aldri hadde gitt en uttalelse om det til Operation Stokenchurch i 2002. Dette var problematisk fordi Essex-politiet var både hans arbeidsgiver og styrken som gjennomførte den innledende, omstridte drapsetterforskningen.
Walker sier: "CCRC utsatte ham for fare og undergravde hans bevis ved å la politiet håndtere ham direkte. Dette viser at CCRC sviktet i sin omsorgsplikt overfor Mr. Milbank, som ifølge rapporter var veldig syk på det tidspunktet og kan ha blitt presset til å gi en usann uttalelse. Det er tydelig at CCRC burde ha intervjuet ham, ikke Essex-politiet."
The Guardian presenterte Essex-politiet med Bambers påstander om at den originale 2002-uttalelsen var fabrikkert og at Milbank ble presset i fjor til å motsi sin New Yorker-beretning. Essex-politiet svarte ved å understreke at Jeremy Bamber ble dømt for å ha myrdet fem personer i 1985, inkludert to barn, og at alle påfølgende anker og gjennomganger har opprettholdt hans skyld.
Fra Wakefield-fengselet skriver Jeremy Bamber at de ba CCRC om å tildele en uavhengig etterforsker for å snakke med Milbank om hans New Yorker-uttalelser, men CCRC nektet, og gikk glipp av muligheten til å høre hans vitnemål. Bamber hevder han nå har et solid alibi og bevis for at Essex-politiet skjulte Milbanks bevis ved å forfalske en vitneuttalelse. Han legger til at Milbanks nylige død har forverret sviktene fra både CCRC og Essex-politiet, og bemerker at hans alibi ville vært ubestridelig hvis det ikke var for Milbanks siste uttalelse, og nå kan ikke Milbank bekrefte sannheten.
Bamber mener det bør reises siktelser for å forpurre rettens gang angående 2002-uttalelsen og insisterer på at CCRC må sende saken hans til ankedomstolen. Metropolitan Police, som ledet Operation Stokenchurch, avslo å kommentere.
Da The Guardian spurte CCRC om Bambers anklager, svarte de at en foreløpig avgjørelse om en del av hans søknad er sendt til hans advokater og at de fortsatt vurderer andre saker han reiste.
Bamber stiller også spørsmål ved hvor lydopptaket av 999-samtalen befinner seg, og antyder at det bør eksistere og lurer på hvor det kan være nå.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om muligheten for at Jeremy Bamber har et alibi, designet for å være tydelig og samtalevennlig.
Grunnleggende spørsmål
1. Hvem er Jeremy Bamber?
Jeremy Bamber er en britisk mann dømt for å ha myrdet fem familiemedlemmer i 1985. Han soner en livstidsdom, noe som betyr at han aldri vil bli løslatt.
2. Hva er et alibi?
Et alibi er en påstand eller et bevis som viser at en person var et annet sted da en forbrytelse ble begått, og derfor ikke kunne ha gjort det.
3. Har Jeremy Bamber et alibi?
I sin opprinnelige rettssak hevdet aktoratet at han ikke hadde noe verifiserbart alibi. Hans forsvarsteam og støttespillere har imidlertid siden presentert bevis som de hevder kan tjene som et, noe som er gjenstand for pågående anker.
4. Hvorfor snakkes det om et alibi nå, så mange år senere?
Nye bevis, vitneuttalelser og dokumenter har dukket opp gjennom årene som ikke ble presentert under den opprinnelige rettssaken. Bambers juridiske team argumenterer for at denne nye informasjonen støtter hans påstand om uskyld og gir et potensielt alibi.
Avanserte spørsmål
5. Hva er det spesifikke alibiet som hevdes?
Kjernen i alibi-påstanden er at Bamber var i sitt eget hjem under drapene. Støttespillere peker på en telefonsamtale og vitneutsagn som antyder at han var på telefonen med sin far rundt tiden drapene begynte, noe som ville ha gjort det umulig for ham å være på åstedet.
6. Hva er "Rifle on the Wall"-teorien?
Dette er en sentral del av forsvarets argumentasjon. De hevder at Bambers søster Sheila, som også ble funnet død, var morderen. De antyder at hun skjøt familien og deretter seg selv, og at riflen opprinnelig ble funnet støtt mot en vegg, noe som ville være forenlig med selvmord, ikke en morder som flykter fra åstedet.
7. Hva er hovedbeviset mot alibiet hans?
Aktoratets sak støttet seg tungt på en telefonsamtale fra Bambers far, Nevill, til Jeremy. Aktoratet argumenterte for at Nevill sa at Sheila hadde blitt berserk med våpenet, noe som antydet at drapene allerede var i gang og at Jeremy ikke var der. Juryen trodde denne versjonen av hendelsene.
8. Har domstolene offisielt akseptert dette nye alibiet?
Nei, ikke ennå. Ankedomstolen har vurdert...
